Судья Зверева Н.В. Дело № 22-1686/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Курган 25 ноября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н., 

при секретаре Слободян О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 26 сентября 2025 г., которым ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

...>, осужденного 3 сентября 2024 г. г. по приговору мирового судьи судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мешкова А.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить как незаконное и несправедливое, удовлетворить его ходатайство.

Считает, что судом при принятии решения не соблюдены требования п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что в настоящее время отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину полностью осознал, раскаялся, добросовестно отбывает наказание, работает разнорабочим в ООО 

<

...>, где зарекомендовал себя с положительной стороны. В коллективе с осужденными поддерживает доброжелательные отношения, а также поддерживает связь с близкими родственниками и сожительницей, с которой имеется совместный малолетний ребенок.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что осужденный Гуденко отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину в совершенном преступлении признал, трудоустроен, имеет взыскания, характеризуется положительно, вину осознал, раскаялся, не утратил социально-полезные связи. 

Вместе с тем, судьей обоснованно также учтены и данные о том, что Гуденко в период отбывания наказания при отсутствии поощрений дважды допускал нарушения правил внутреннего распорядка ИЦ УИС, за что имеет два непогашенных взыскания в виде выговора, что не позволило суду прийти к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания путем замены его неотбытой части более мягким наказанием. 

Сведений о незаконности или необоснованности решений администрации исправительного учреждения об имевших место нарушениях осужденным правил внутреннего распорядка суду не представлено. 

Вопреки доводам осужденного, судебное решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Принятое судом решение основано на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, действующему законодательству не противоречит и не может расцениваться ни как ухудшающее положение осужденного, ни как нарушающее его конституционные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 26 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий