16RS0036-01-2024-007722-70

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-9/2026 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-9/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н., 

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реш 

<

данные изъяты> к Сургай 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 24 октября 2024 года ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории по адресу: 

<

...>, в нарушение требований ПДД РФ не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. По факту ДТП в отношении ответчика составлен административный материал, из которого следует, что последний является виновником данного ДТП. Решением Альметьевского городского суда РТ от 25 декабря 2023 года постановление старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД по Альметьевскому району от 3 ноября 2023 года отменено. Основанием для отмены послужило то, что дело в отношении ФИО2 рассмотрено в его отсутствие, тем самым нарушено его право на защиту. Указанным же решением производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Ни один из участников ДТП не были привлечены к административной ответственности, но вина ответчика полностью доказана. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО2 в АО СК «Чулпан». Страховая выплата по полису ОСАГО была выплачена истцу в размере 261 500 руб. Страховая компания свою обязанность исполнила на 50 %, поскольку в страховую компанию не был представлен документ о виновности ответчика, в то время, как ущерб был определен на сумму 523 000 руб. с учетом износа, 904 400 руб. без учета износа. Согласно экспертному заключению № 06.07.24 от 12 июля 2024 года сумма ущерба, как сумма эквивалентной до авариной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков после округления составляет 1 167 990 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в размере 448 183 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 665 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 695 руб.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО СК «Чулпан», третьи лица ФИО6 и ФИО3 рассмотрение дела не явились, извещены.

Выслушав доводы представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2024 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии ХХХ №0336001156.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО СК «Чулпан» по полису серии XXX № 0276215039.

Постановлением старшего инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО7 № 18810316232300042429 от 3 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от 28 декабря 2024 года постановление старшего инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО7 № 18810316232300042429 от 3 ноября 2023 года о привлечении Сургая 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рамках дел об административном правонарушении вина ни одного из участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее также - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и переходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Согласно экспертному заключению № 06.07.24 от 12 июля 2024 года сумма ущерба, как сумма эквивалентной до авариной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> за вычетом стоимости его остатков после округления составляет 1 167 990 руб. Указанное экспертное заключение обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется. 

В виду наличия между сторонами спора о степени вины водителей, размере ущерба судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1.Действия какого водителя состоят в причинно-следственной связи в столкновении между автомобилями (участниками ДТП) 24 октября 2024 года, 2. Имелась ли техническая возможность у водителей автомобилей 

<

данные изъяты> предотвратить ДТП, 3. Какими ППД должны были руководствоваться водители ФИО3 и ФИО2, 4.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 5. Определить рыночную стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков. 

Согласно заключению эксперта № 1076/МТ/2025 от 14.03.2025, произведенной ООО «Консалтинговое бюро «Метод» эксперт пришел к следующим выводам: 

Вопрос: Действия какого водителя состоят в причинно-следственной связи в столкновении между автомобилями (участниками ДТП).

Ответ: Действия водителя ФИО8. автомобиля 

<

данные изъяты> состоят в причинно-следственной связи в столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Вопрос: Имелась ли техническая возможность у водителей автомобилей 

<

данные изъяты> предотвратить ДТП.

Ответ: У водителя 

<

данные изъяты> не имелось технической возможность предотвратить ДТП путем торможения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить ДТП выполняя п. 8.3 ПДД РФ.

Вопрос: Какими ПДД должны были руководствоваться водители ФИО9 и ФИО2 24 октября 2024 года.

Ответ: В рассматриваемом ДТП от 24.10.2024 г. водитель ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а также требованием знака ограничения скорости движения дорожного знака 3.24. в действиях данного водителя имеется несоответствие движения со скоростью, превышающей ограниченную скорость движения на данном участке, в соответствии с дорожным знаком 3.24.

п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением Транспортного средства для выполнения требований Правил.»

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до установки транспортного средства»

В рассматриваемом ДТП от 24.10.2024 водитель ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> должен руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, в действиях данного водителя имеется несоответствие требованиям данного пункта ПДД РФ. 

П. 8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает». 

Вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет: без учета износа 1 693 046 руб. 68 коп., с учетом износа 453 056 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, поскольку экспертом не дан ответ на 5 вопрос.

Согласно дополнительному заключению к заключению эксперта №1076/МТ/2025, произведенной ООО «Консалтинговое бюро «Метод» рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 1 126 700 руб., стоимость годных остатков составляет 158 242 руб. 76 коп.

Определением Альметьевского городского суда РТ от 21 августа 2025 года по данному делу назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП – 24 октября 2023 года, в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта № Б268/МТ/2025, произведенной ООО «Консалтинговое бюро «Метод» рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП – 24 октября 2023 года составляет 984 447 руб., стоимость годных остатков составляет 138 263 руб. 61 коп.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Консалтинговое бюро «Метод» ФИО10 уточнил, что в заключении допустил описку указав, длину проезжей части (л.д. 144) не 21 м, а 12 м. Следовательно, скорость автомобиля 

<

данные изъяты> корректируется до 75 км/ч, а в случае если расстояние составляет 18,4 м – скорость автомобиль будет 66 км/ч, однако данная ошибка не влияет на последующие выводы экспертизы. 

Указанные заключения судебной экспертизы нормативно обоснованы и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств их неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу решения.

Из имеющейся в материалах дела об административном происшествии видеозаписи следует, что водитель автомобиль 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Таким образом, исходя из сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть пр. Строителей, не пользовался преимуществом в движении по отношению к водителям транспортных средств, движущихся по пересекаемой проезжей части проспекта Строителей, в связи с чем, в силу требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на пересекаемую проезжую часть пр. Строителей с прилегающей территории должен был вести свой автомобиль таким образом, чтобы не создавать помех для движения водителям транспортных средств, двигающихся по проезжей части проспекта Строителей, и иметь возможность уступить им дорогу. Таким образом, аварийно-опасную ситуацию на дороге своими виновными противоправными действиями создала водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ. 

Действия указанного водителя, в результате нарушения им требований ПДД, состоят в непосредственной причинной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. 

При таких данных, довод ответчика о том, что превышение скорость водителем автомобиля 

<

данные изъяты> привело к значительному увеличению повреждений автомобиля, не имеет правого значения. 

Нарушений требований ПДД РФ, приведших к возникновению ДТП 24 октября 2024 г., в действиях истца судом не установлено. 

С учетом того, что судом находит установленным тот факт, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ - при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам и переходам, движущимся по пересекаемой проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами. 

Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценивая в совокупности представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. 

При таких данных, требования истца о возмещении ущерба с ответчика в размере 446 183 руб. 39 коп.(= 984 447 руб. - 400 000 руб.- 138 263 руб. 61 коп.) суд находит подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 13 655 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Сургай 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу Реш 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 446 183 четыреста сорок шесть тысяч сто восемьдесят три) руб. 39 копеек, расходы на проведение экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины 13 655 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 

Вернуть Реш 

<

данные изъяты> излишне уплаченную госпошлину в размере 6 705 (шесть тысяч семьсот пять) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.02.2026.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2026 года.

Судья: