Дело № 10-369/2024 Судья Яхин А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 23 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел-ляционной жалобе адвоката Алхимовой А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 21 июня 2016 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

2) 25 декабря 2020 года Челябинским областным судом по п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ с при-менением ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 21 июля 2016 года) к лишению свободы сроком на 19 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Челябинского областного суда от 25 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места постоянного проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22:00 часов до 06:00 часов по местному времени без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о не-выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление адвоката Мак-симовой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение про-курора Вяткина М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении со-трудников места лишения свободы, в связи с осуществлением ими служеб-ной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении, расположенном в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алхимова А.А. выражает несогла-сие с приговором, находит его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уго-ловного закона, несправедливости и чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО2 признал вину только в том, что толкал сотрудника учреждения Потерпевший №1 Полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не нашел подтверждения тот факт, что именно ФИО2 толкнул и пнул Потерпевший №2 Ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что после конфликта на 1 этаже, по которому ФИО2 вину признал, сотрудники учреждения и осужденные поднялись на 2 этаж. При этом ФИО2 показал, что зашел в помещение умывальной комнаты, находясь в котором видел, как по улице шел Потерпевший №1 После исследования в судебном заседании видеозаписи ФИО2 показал, что узнал себя, именно он стоит у окна в умывальной комнате, когда мимо нее проходит Потерпевший №2 Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО6, который был непосредственно очевидцем произошедшего, однако оценка его показаниям судом не дана. Отмечает, что на видеозаписи видно, как ФИО19. проходит мимо умывальной комнаты, где в это время нахо-дился ФИО2, который вышел из этой комнаты только тогда, когда Потерпевший №2 уже лежал на полу, на нем сидело и лежало несколько осужденных, среди которых ФИО2 не было. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что свидетель ФИО7 испытывает неприязненные отношения к ФИО2 Полагает, что к показаниям Потерпевший №2 и ФИО7 необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, показаниями ФИО1, доказательствами по делу. Также считает, что судом в приговоре неверно изложены показания ФИО2, который пояснял, что вышел из умывальной комнаты и увидел, что на полу лежит Потерпевший №2, на котором лежит несколько осужденных. Таким образом, из объема предъявленного обвинения необходимо исключить эпизод с Потерпевший №2, поскольку ФИО2 в отношении него противоправных действий не совершал, не толкал и не пинал его ногой. Кроме того, при назначении наказания судом не в полном объеме учтены смягчающие вину обстоятельства. Отмечает, что по событиям с Потерпевший №1 ее подзащитный вину признал в полном объеме, о чем дал признательное объяснение, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также судом не был учтен молодой возраст ФИО2 Указывает, что при постановлении приговора суд не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвини-тель ФИО3 полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката нет, поскольку суд в приговоре дал оценку всем представленным сторонами доказательствам. Ссылается на видеозапись событий, показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО7, полагает, что назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы адвоката Алхимовой А.А. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляцион-ной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстан-ции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изме-нению приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении пре-ступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ИК-№ Потерпевший №2, ФИО20. и ФИО9 проводили обыскные мероприятия в первом отряде жилой зоны ИК-№. В районе спального места осужденных была обнаружена бутыль с забродившей жидкостью, которая подлежала изъятию. В этот момент к нему подошел осужденный ФИО2, который вел себя агрессивно, толкнул его руками в область груди, от чего он испытал физическую боль. Затем другой осужденный с запрещенным предметом (сотовым телефоном) убежал в расположение другого отряда, за ним проследовал Потерпевший №2, а он с изъятой забродившей жидкостью убыл в дежурную часть.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ИК-№ Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО9 проводили обыскные мероприятия в первом отряде жилой зоны ФКУ ИК-№, в ходе которых была обнаружена забродившая жидкость. Осужденный ФИО2 толкнул сотрудника учреждения Потерпевший №1 в грудь, после чего убежал в сторону других осужденных, в это же время другой осужденный с сотовым телефоном убежал в расположение второго отряда, в связи с чем он с ФИО7 проследовали за ним. После того как он и ФИО7 настигли осужденного, тот выбросил из рук сотовый телефон, он кинулся за телефоном, после чего почувствовал толчок в спину, упал на пол и получил удар ногой по лицу. Встав на ноги, он увидел ФИО2 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 осужденного ФИО2 он видел дважды, когда тот толкнул в грудь Потерпевший №1 а также в момент диалога ФИО2 с ФИО7 в расположении второго отряда, после того как Потерпевший №2 толкнули в спину, а затем ударили ногой по лицу. Он не видел, кто именно толкнул и ударил ногой по лицу Потерпевший №2, так как находился на удаленном расстоянии, но при этом отчетливо видел на лице Потерпевший №2 покраснения и ссадины.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он и Потерпевший №2 проследовали за осужденным, который убежал с сотовым телефоном в расположение другого отряда. Там они подошли к осужденному ФИО21, тот достал сотовый телефон и кинул его в сторону осужденных. Потерпевший №2 удалось подобрать сотовый телефон, после чего к нему подошел осужденный ФИО2, толкнул Потерпевший №2 в спину, от чего тот упал на пол, затем ФИО2 нанес один удар ногой в голову Потерпевший №2

В основу обвинительного приговора судом также обоснованно поло-жены следующие доказательства: 

- заключение эксперта № № согласно которому у ФИО22. имеет место ссадина мягких тканей лица, не причинившая вреда здоровью, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в область головы причинено не менее одного травматического воздействия (том 1 л.д. 60-61);

- протокол осмотра видеозаписи нагрудного видеорегистратора, на видеозаписях которого зафиксировано как ФИО2 держит Потерпевший №1, а также потасовка, в ходе которой Потерпевший №2 падает на пол, после чего получает удар ногой в лицо, в это же время ФИО7 обращается к ФИО2 и высказывает ему недовольство из-за нанесенного удара ногой в лицо сотрудника (том 1 л.д. 36-42);

- протоколы очных ставок между ФИО2 и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелем ФИО7

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совер-шении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо несоответствия выво-дов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности ФИО2 к совершению противоправных действий в отношении сотрудника учреждения Потерпевший №2 являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны в приговоре несостоятельными. 

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы основываются исключительно на показаниях осужденного ФИО2 Ссылки адвоката на отдельные доказательства носят односторонний характер, анализ доказательств произведен выборочно, исключительно в интересах осужденного и в отрыве от всей совокупности исследованных доказательств. Однако, представленные сторонами доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Вопреки доводам защитника, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы защитника о непричастности ФИО2 к применению насилия к потерпевшему Потерпевший №2 опровергаются как содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, так и показаниями свидетеля ФИО7 о том, что именно осужденный толкнул Потерпевший №2 на пол, после чего пнул его лежащего в лицо. Данные показания даны ФИО7 в ходе предварительного следствия, подтверждены в ходе очной ставки с ФИО2 и в судебном заседании. Никаких объективных данных, способных поставить под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля, стороной защиты в жалобе не приведено, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Доводы адвоката о том. что версия ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 несостоятельны, поскольку из показаний этого свидетеля в судебном заседании фактически следует, что насилия к потерпевшему Потерпевший №2 никем не применялось, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности заключению судебно-медицинской экс-пертизы, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшего.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в дока-зательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудников места лишения свободы, в связи с осуществлением ими служебной деятельности. Свои выводы в данной части суд первой инстанции подробно мотивировал, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд назначил ФИО4 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, в том числе и те, которые перечислил адвокат в своей апелляционной жалобе: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, явку с повинной (объяснение ФИО2, полученное до возбуждения уголовного дела). Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Также суд обоснованно указал в приговоре о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку у него имеется не снятая и непогашенная судимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным преступления средней тяжести в условиях рецидива, принимая во внимание данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. Как верно указал суд первой инстанции, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются. Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применены судом верно. 

Размер наказания, назначенного как по ч. 2 ст. 321 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, чрезмерно строгим не является. Оснований для его смягчения, о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО13 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Че-лябинской области от 27 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алхимовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайст-ва об этом.

Председательствующий