Судья Свиридов А.А. № 22К-2098/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С., 

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Сорочинской О. Н., 

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Струкова И.В. (по назначению),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Струкова И.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2025, которым осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен под стражу на 30 суток, т.е. по 05 ноября 2025 года включительно.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Струкова И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О. Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21.03.2025 по ч. 1 ст. 166, ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ кнаказанию в виде принудительных работ сроком на 01 год 06 месяцев судержанием 5% иззаработной платы в доход государства.

22.04.2025 в УФСИН России по Республике Татарстан поступил на исполнение приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21.03.2025.

23.04.2025 в филиал по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан направлено поручение для вручения предписания осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ.

25.04.2025 был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого дома застать его не удалось. Был опрошен дядя осужденного ФИО1- ФИО5, который пояснил, что его племянник здесь никогда не проживал, где он может находиться ему не известно.

Согласно рапорту старшего инспектора филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан, установить в ходе выезда местонахождение осужденного ФИО1 и вручить предписание не представилось возможным.

21.03.2025 с осужденного ФИО1 была получена расписка о явке в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Таким образом, ФИО1 уклонился от получения предписания. 

14.05.2025 постановлением первого заместителя начальника УФСИН России поРеспублике Татарстан ФИО1 объявлен в розыск.

07.10.2025 ФИО1 задержан сотрудниками полиции ОП№ 4 УМВД России по г. Воронежу, доставлен в ОП № 4 УМВД России пог. Воронежу.

Начальник ОП №4 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденного ФИО1 скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, на срок 30 суток.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2025 года, представление начальника ОП№4 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 удовлетворено. Осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, заключен под стражу на срок 30 суток, исчисляя срок с учетом фактического задержания с 07 октября 2025 года по 05 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Струков А.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, вынесенным с нарушениями норм уголовно- процессуального закона и подлежащим отмене. Согласно положениям ч.ч.2 и 7 ст. 399 УПК РФ порядок рассмотрения представления не соблюден, а именно начальник отдела полиции, автор представления, являющийся инициатором судебного процесса, в судебном заседании участие не принимал. Подмена начальника отдела полиции прокурором не предусмотрена процессуальным законом. Просит постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника отдела полиции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания.

Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ).

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.п. 18 с. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Все перечисленные требования закона при рассмотрении представления в отношении ФИО1 были соблюдены.

Как следует из представленного материала, после вынесения приговора в отношении ФИО1, он был поставлен на учет в филиале по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан. Осужденный посещался по месту жительства, однако установить его местоположение не удалось.

14.05.2025 осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

07.10.2025 в 10-00 часов ФИО1 задержан сотрудником ОУР ОП №4 УМВД России по г. Воронежу.

Таким образом, представленные в суд материалы содержат достаточные данные о том, что осужденный уклоняется от получения предписания, от отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ, по месту жительства не проживал, не прибыл для отбывания наказания, в связи, с чем объявлен в розыск, назначенное приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21.03.2025 наказание ей не отбыто.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу на срок до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы, на 30 суток, являются правильными, и суд первой инстанции обосновано счел представление о заключении под стражу осужденного подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом изложенных обстоятельств, вывод районного суда о необходимости заключения под стражу осужденного на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, являются обоснованными, районный суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных в суд материалах, которые были проверены и исследованы судом первой инстанции, явились достаточными для принятия судебного решения, им дана надлежащая оценка, несоответствия их требованиям закона судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Представление начальника ОП№4 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 доведено до участников процесса и оглашено в порядке установленном уголовно- процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении представления, от участников процесса возражений, ходатайств, или замечаний не поступило. 

В соответствии с 24.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" В соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 3 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, разрешаются по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы судом по месту задержания осужденного. С учетом того, что осужденный может быть задержан без судебного решения до 48 часов, рассмотрение судом представления о заключении его под стражу с извещением участвующих в судебном заседании лиц должно осуществляться в указанный срок.

Согласно предоставленному в суд апелляционной инстанции ходатайству начальника отдела полиции №4 ФИО6 при направлении материала он просил рассмотреть представление без его участия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указывает на отсутствие в уголовно-процессуальном законе требования обязательного участия представителя органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы в судебном заседании при рассмотрения представления.

Таким образом, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено, представление рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2025 года, в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А. В. Щербаков