Судья Родыгина Е.Г. № 22-646/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2018 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

с участием прокурора Клименко О.В.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление потерпевшей ФИО2, просившей оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского областного суда от 17 января 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 4 ноября 2004 года, постановлением президиума Пермского краевого суда от 12 декабря 2007 года, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 августа 2011 года, кассационным определением Оренбургского областного суда от 29 мая 2012 года) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 4 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, б, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 22 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 января 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Указывает, что он отбыл необходимую часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в жизни колонии. Имеет 18 поощрений, поддерживает связь с родственниками. За период отбывания наказания допустил 10 нарушений, которые в настоящее время погашены. Последнее нарушение было допущено им 19 сентября 2016 года, однако 28 декабря 2016 года было снято поощрением. При этом осужденный считает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Судом должно учитываться поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. С учетом изложенного, просит состоявшееся судебное решение изменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шевченко Е.А. просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, а также мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия положительного решения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении его ходатайства суд учел сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как положительно его характеризующие, так и отрицательно.

Так, судом при принятии решения учитывалось, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ. Имеет 18 поощрений. Связь с родственниками поддерживает. Вместе с тем, в период отбывания наказания ФИО1 допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО на различные сроки, штрафа. Часть допущенных ФИО1 нарушений, относится к категории злостных. Все взыскания погашены сроком давности и сняты. Последнее нарушение, являющееся злостным, допущено осужденным 19 сентября 2016 года и снято поощрением 28 декабря 2016 года. 

При таких обстоятельствах заявление осужденного ФИО1 о том, что имеются все основания для замены наказания более мягким видом, нельзя признать убедительным.

Как следует из материала, суд обратил на данное обстоятельство внимание, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в данном случае не достигнуты.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 достиг того уровня исправления, при котором неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему могла бы быть заменена более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П.Зудерман