дело № 1-79/2021 (-4000019)

УИД №54RS0004-01-2020-003455-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июля 2021 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя Новиковой Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Руденкова Д.А.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенной медицинской сестрой 

<

данные изъяты> №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её супруг - потерпевший ФИО находились на кухне в своей 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В период с 16:00 часов до 22 часов 59 минут того же дня, на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО произошел конфликт, в ходе которого находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действуя умышлено, с целью причинения смерти потерпевшему, взяла в правую руку бытовой нож, клинком которого нанесла сидевшему на стуле в кухне вышеуказанной квартиры ФИО удар в область расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку, после чего ФИО упал на пол.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО ножом телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3 межреберного промежутка и левой окологрудинной линии, в 152 см от подошвенной поверхности стоп, в 8см от срединой линии, длиной при сведенных краях 3,8 см, продолжающуюся раневым каналом протяженностью около 10 см, проникающим в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца, слепо заканчивающимся в его полости, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Вследствие указанных преступных действий ФИО1 через непродолжительное время наступила смерть ФИО от тампонады сердечной сорочки кровью, в результате слепого, проникающего, колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, продолжающегося раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца, слепо заканчивающимся в его полости.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что ФИО ножевое ранение нанес себе сам.

По обстоятельствам предъявленного обвинения в судебном заседании показала, что с мужем ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в котором родилось двое детей: дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочей смены в 16-00 часов из четвертой больницы 

<

данные изъяты> она с подругой ФИО поехали к ней домой. По дороге купили спиртные напитки, а именно 2 бутылки водки по 0,5 и пиво. ФИО и сына ФИО они встретили на детской площадке. ФИО был изрядно выпивший. Все вместе пошли домой. Дети в это время находились в детской комнате. Дома они с ФИО на кухне употребляли пищу и спиртное, ФИО находился в зале, периодически заходил к ним на кухню и сам себе наливал спиртное. В очередной раз ФИО зашел на кухню, чтобы налить себе водки. Она сказала, что ему на сегодняшний день хватит, на что тот начал скандалить, говорил, что хватит его лечить, что его в этой жизни все достало, он устал, и все ему надоели со своим лечением.

На кухонном столе лежал нож с полосатой ручкой, ФИО взял его в руки, со словами, что ему все надоели, стал ей угрожать тем, что себя зарежет и затем ударил себя ножом в грудную клетку. Нож ФИО сам вынул из груди и выкинул в раковину. Она вышла из кухни, попросила ФИО вызвать скорую, но телефона они не знали. Позвонили на работу старшей медсестре ФИО Вместе с ФИО они уложили ФИО на пол, тот еще подавал признаки жизни, и стали проводить реанимационные действия. Через некоторое время приехала скорая помощь, но их помощь оказалась неэффективной. 

Протокол явки с повинной она не подтверждает, поскольку дана под давлением оперативного сотрудника, явка написана не её словами. Она подписывала всё, что ей давали, так как ей так говорили, что у нее есть дочь, которую отправят к девушкам легкого поведения, а младшего ребенка отберут и отдадут в детский дом, оскорбляли. Запись в протоколе «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» выполнена ею, в протоколе её подписи.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании усматриваются те обстоятельства, что вину в совершении преступления она не признает. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пошла с работы домой с ФИО, ее подругой и коллегой, зашли в магазин, купили себе пиво, мужу она купила бутылку водки, которую он попросил, даже не попросил, а приказал, так как он все время ей приказывал. После магазина они пошли к дому, где на детской площадке встретили ее супруга ФИО, он гулял с сыном ФИО и другим соседским ребенком, ее муж был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они все вместе пошли домой. Муж находился в зале, 

<

данные изъяты> и дочь ФИО находились в своей комнате, они с ФИО сидели на кухне, общались. ФИО периодически ходила играть с 

<

данные изъяты> в комнату. Ее муж периодически приходил на кухню и наливал себе водку, после уходил в зал. Спустя несколько часов, точно не помнит, ее муж снова пришел на кухню, она была на кухне одна, попросил ее налить ему водки. На это она стала говорить, что сколько уже можно. Хочет добавить, что муж давно злоупотребляет алкоголем, а последний месяц был в отпуске. Она стала ему высказывать на повышенных тонах, что ему хватит, он продолжал просить водку, сказал, что ему надоело уже жить, чтобы она убила его, зарезала его. Она закурила сигарету, а мужу не нравилось, когда она курила. Муж разозлился, сказал, что при нем она курить никогда не будет, он выхватил из ее рук сигарету, после ударил ее по лицу пощечину, после ударил рукой в живот.

После этого она плохо помнит, что произошло, возможно между ними произошла драка, она не помнит. Следующий момент, который она помнит. Это что ее муж лежит на полу в прихожей, она делает ему непрямой массаж сердца, возле неё сидит врач скорой медицинской помощи и возможно ставила ему катетер, больше не помнит. Где была 

<

данные изъяты> она не помнит, в момент ссоры на кухне той не было. Следующий момент, который она помнит, что она сидит в отделе полиции. Также она хочет добавить, что её муж неоднократно наносил ей телесные повреждения.

В судебном заседании также указала, что показания, данные ею в ходе проверки показаний на месте, не подтверждает, поскольку следственное действие проводилось с защитником по назначения при наличии защитника по соглашению, в связи с чем полагает нарушенным её право на защиту.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте и в которых она сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов осмотров, заключениями экспертов, вещественными и иными письменными доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Показаниями подсудимой ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супругом ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> был трудоустроен военнослужащим воинской части - заместителем командира полка по боевому управлению. Ее супруг злоупотреблял спиртными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ супруг находился в отпуске, в связи с чем употреблял спиртные напитки ежедневно. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, но тот факт, что он часто выпивал спиртное ее раздражал. Сама она употребляет спиртные напитки редко, проблем с алкоголем у нее нет. Их отношения с супругом может охарактеризовать отрицательно, у них в последнее время были конфликтные отношения на почве того, что супруг злоупотреблял спиртными напитками. Конфликты между ними были почти что ежедневно. Конфликты носили словесный характер, говорила в основном она, а тот пропускал всё мимо ушей. Физического насилия во время конфликтов, как правило, не было, помнит, что на Новый год, супруг толкнул ее во время конфликта из-за того, что она ему в очередной раз сделала замечание. Она физического насилия к нему не применяла, так как ее супруг физически сильнее и с её стороны это было бесполезно.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и после 16 часов вместе со своей подругой ФИО решили вместе отдохнуть и выпить у неё дома. По пути заехали в супермаркет, взяли продуктов, две бутылки водки емкостью 0,5 л. и поехали домой. Возле её дома они встретили её супруга, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, он гулял с их сыном. Около 18 часов они все зашли в дом. С того момента в ее квартире находились она, ФИО, её супруг и сын. Чуть позже, около 18 ч. 30 мин. пришла в квартиру её дочь. Они с ФИО употребляли пищу и распивали спиртное на кухне. Сын и дочь в это время находились в детской комнате, которая расположена напротив кухни через прихожую.

Супруг в это время был в зале на диване. Он по-прежнему находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он в течение вечера периодически заходил к ним на кухню и наливал себе водку. Во время этих событий она была одета в платье коричневого цвета, на ногах были сланцы розового цвета. Эти вещи сейчас находятся в ее квартире. ФИО была одета в свои джинсы, и кофту серого цвета. Супруг был одет только в шорты и домашние тапки. Дети в течение вечера были, в основном, в своей комнате, двери в комнату были закрыты. Каких-либо телесных повреждений на супруге до начала конфликта не было. У неё телесных повреждений тоже не было.

Около 21 ч. 00 мин. ФИО вышла из кухни и пошла в помещение зала, она там играла с ее сыном. Она оставалась на кухне одна. В это время в кухню зашел ее супруг, чтобы налить себе водки. Она начала ему предъявлять претензии по поводу того, что он опять много пьет. На что он ей ответил, что это ее не касается, и он будет делать то, что считает нужным. Словесный конфликт между ними был негромким, нельзя сказать, что она кричала на него.

В момент словесного конфликта, она взяла лежащий на столе в кухне нож (бытовой нож, самодельный, длиной около 27 см., рукоятка плетенная, в полоску синего и белого цветов) и нанесла этим ножом удар своему супругу в область грудной клетки слева. Удар был тычковым, лезвием вперед. Как глубоко зашло лезвие в тело, она сказать не может, не заметила. При этом нож она держала, скорее всего, в правой руке, но сейчас точно сказать затрудняется, поскольку все произошло быстро, и она была пьяна. Муж во время удара сидел на стуле перед ней, она в этот момент стояла. После того как она нанесла удар ножом супругу, он остался в положении сидя. Нож остался торчать в его грудной клетке. Муж сам резко вытащил нож из груди и откинул его в раковину. Нож никто не мыл, он оставался лежать в раковине до приезда сотрудников полиции.

После того, как супруг достал нож из груди, у него начала фонтанировать кровь из груди. Во время произошедших событий двери в кухню были открыты. Она крикнула ФИО, попросила зайти. Когда она зашла и спросила, что произошло, она ей сказала, что убила ФИО. Сын и дочь в кухню не заходили. Она попросила помочь переложить ФИО на пол и оказать ему помощь. Они вместе протащили ФИО в прихожую, так как там было больше места. Супруг при этом еще подавал признаки жизни. Она попросила ФИО вызвать скорую помощь. Они не знали, как это сделать и поэтому ФИО позвонила их старшей медсестре на работу ФИО и попросили вызвать скорую помощь. До приезда скорой помощи она пыталась сделать мужу непрямой массаж сердца. Всячески пытались оказать ему помощь. Через минут 20 приехала бригада скорой медицинской помощи и продолжила оказывать помощь супругу. Несмотря на предпринятые попытки реанимации супруг скончался. Поясняет, что она не помнит точно сам момент произошедшего, между ними был скандал, они ругались, после чего она взяла нож и ударила его в сердце. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью.

Показаниями подозреваемой ФИО1, данными ею в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 на месте преступления в 

<

адрес> указала, что здесь на кухне, около 9 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ она ударила супруга ножом, наверное в сердце. С участием статиста продемонстрировала расположение потерпевшего перед ударом, способ нанесения ему удара ножом в грудную клетку с левой стороны (т. 1 л.д. 207-211).

Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что ФИО1 ее мама, характеризует ее как доброго, отзывчивого человека, она очень эмоциональная, все принимает близко к сердцу. Употребляет алкоголь примерно два раза в месяц, употребляет обычно с 

<

данные изъяты> или друзьями, с папой редко. Когда мама употребляет алкоголь, она становится более эмоциональной. Папу характеризует как доброго, спокойного человека, он был закрытый, все держал в себе. Употреблял алкоголь примерно раз в неделю один, когда употреблял, был спокоен. У родителей были хорошие взаимоотношения, ругались примерно раз в две недели, она не помнит поводы ссоры. У них не было долгих или сильных конфликтов. Они сразу мирились. Мама ругалась на папу, что они его не видят и что он употребляет алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 19 часов, все были дома, 

<

данные изъяты> тоже была дома. Мама и 

<

данные изъяты> были на кухне, пили алкоголь, папа с 

<

данные изъяты> были в зале, она не видела употреблял ли папа. После она ушла в дальнюю комнату, дверь в комнату была открыта. Потом пришел 

<

данные изъяты> примерно в 21 час 30 минут и стал просить поиграть в телефон, они сидели в комнате вдвоем. Минут через 20 пришла 

<

данные изъяты> собираться, они поедут к ним домой в гости, так как 

<

данные изъяты> является крестной матерью 

<

данные изъяты>. Практически сразу после этого минут через пять мама стала кричать: «Вызывайте скорую!», они побежали на кухню. Прибежав на кухню, она увидела папу, который сидел на стуле у входа на кухню, увидела кровь на полу около ванной и туалета, на нем она не видела крови, она не видела нож или что-либо иное. Прибежав на кухню, она вспомнила, что за ними побежал 

<

данные изъяты>, развернулась и побежала обратно, схватила его и закрылась в комнате. После мама позвала ее, она пришла в коридор, сказала ей пододвинуть папу ближе к выходу, он уже лежал на полу. Ваня стал выбегать из комнаты, и она сразу побежала обратно за ним. Она не видела какую-либо рану, не смотрела. Она также видела, как мама держала папу в районе шеи, после чего увидела, как папа задышал, видела, как поднимает и опускается его живот. Когда она ушла в комнату, она включила громко телевизор и компьютер и больше не слышала, что происходило - не видела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 оглашенные показания подтвердила, указав на неверно изложенные те обстоятельства, что она лично не видела, чтобы её мама и ФИО на кухне пили алкоголь, это было её предположение. Протокол допроса подписывала, но не читала, ее все время торопил следователь, но протокол составлен с её слов. До допроса ДД.ММ.ГГГГ с ней составлял устную беседу другой сотрудник полиции, следователь сразу печатала протокол, завала ей вопросы.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что ФИО1 знает около 20 лет познакомились на работе, она также работает медсестрой вместе с ней. У них дружеские доверительные отношения. Г. может охарактеризовать как доброго отзывчивого человека, всегда готова помочь, периодически вспыльчивая. Не употребляет наркотики, употребляет алкоголь примерно раз в две недели, чаще всего употребляют алкоголь вместе, пьют пиво и водку. Когда она в состоянии алкогольного опьянения, может иногда вспылить. Они с ней ругались редко. Г. замужем за ФИО, женаты примерно ДД.ММ.ГГГГ у них в браке имеются двое детей, совершеннолетняя дочь 

<

данные изъяты>. Отношения у них в семье были доброжелательные, как ей казалось. Между родителями и детьми хорошие отношения.

ФИО4 работал в воинской части, мог долго отсутствовать. У них между собой возникали периодически конфликты, примерно может 2 раза месяц, это ей известно со слов Г., и когда они ругались на ее глазах. Ссоры были достаточно бытовые, а также на фоне того, что ФИО употреблял алкоголь. Употреблял он примерно два раза в месяц, после смены. Бывало, он мог быть на смене неделю, потом неделю дом, и в течение недели мог употреблять в течение нескольких дней. ФИО не был агрессивным, когда выпивал, был спокоен, но мог вспылить. Чаще всего ссоры возникали на фоне алкоголя, могли оскорблять друг друга, выражаться нецензурной бранью. Г. говорила о том, что хочет уйти от ФИО, он ей надоел, что он выпивает. Часто это говорила ему самому, когда сидели вместе выпивали на что ФИО сказал, что он сам знает как жить, и не надо его учить. 

ДД.ММ.ГГГГ они с Г. были на работе, на смене до 16 часов. После работы они поехали к ней, по пути купили две бутылки водки марки «Белая Береза» по 0,5 л. Около 18:00 часов они пришли к ним, ФИО и дети находились дома. По приезду на улице во дворе 

<

адрес> ФИО гулял с сыном 

<

данные изъяты> ФИО находился в алкогольном опьянении, немного пошатывался, был стойкий запах алкоголя. Они все вместе зашли в магазин и купили пиво и воду. Затем они вместе пошли домой, поднялись в 

<

адрес> стали употреблять алкоголь втроем на кухне, дети находились в дальней комнате. ФИО ранее находился в отпуске. В течение вечера между Г. и ФИО периодически происходили незначительные словесные конфликты.

По приходу домой ФИО сразу попросил выпить спиртное, после того как выпил ушел в зал, а они с ФИО1 остались готовить на кухне. ФИО4 периодически заходил на кухню и просил выпить.

Около 21-22 часов ей позвонили, и она вышла в зал для того чтобы поговорить по телефону с супругом, а ФИО4 в это этот момент пошел на кухню, после чего она услышала, что Г. и ФИО продолжают ссориться, разговаривали громко, в связи с этим она не стала сразу заходить на кухню, а зашла в комнату проверить детей.

Через примерно минуту она услышала крик: 

<

данные изъяты>, иди сюда!» Когда она зашла на кухню, то увидела, что ФИО сидел на стуле около входа, у него была рана в области сердца, оттуда шла кровь, нож она не видела. Ранее на столе, за которым они сидели, лежал большой нож с бело-черной пластиковой рукоятью, когда зашла и увидела ФИО, ножа на столе не было, нож был в раковине.

В этот момент ФИО1 сказала, что она убила 

<

данные изъяты> Г. была в алкогольном опьянении, крови на её одежде она не видела, в руках у той ничего не было. Они стащили ФИО4 на пол кухни, у того сочилась кровь и он еще дышал.

Она точно не помнит, проводила ли Г. какие-либо реанимационные мероприятия. Она, также глядя на него, когда он лежал на полу, сказала фразу: «Зачем ты это сделал». Она сразу позвонила своей знакомой старшей медсестре ФИО и попросила вызвать скорую помощь, о произошедшем она с ней не разговаривала, позднее она еще несколько раз перезванивала ФИО, что бы уточнить вызвала ли она скорую помощь. Примерно через 20 минут приехала бригада скорой помощи, врачи БСМП стали проводить реанимационные мероприятия ФИО она им стала помогать вместе с Г., но вскоре врачи констатировали его смерть. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции.

Оглашенные показания свидетель ФИО, подтвердила за исключением фразы от имени ФИО4 «я 

<

данные изъяты> убила», как данные слова оказались в протоколе допроса она не знает, допрашивали её под утро, она находилась в легкой степени алкогольного опьянения, следователь задавала вопросы, а она отвечала. Протокол допроса печатала следователь, а она, не читая, его подписала.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что в 

<

адрес> проживала семья К-вых в составе четырёх человек: супруга Г., супруг ФИО, дочь 

<

данные изъяты> и сын ФИО. В квартиру они приехали более 10 лет назад, квартиру предоставили ФИО как военное жильё, так ФИО был военнослужащим. Они стали хорошо общаться. И ФИО и Г. характеризует с положительной стороны, оба спокойные, она никогда не слышала каких-либо криков, конфликтов, каких-либо телесных повреждений у Г. или ФИО она не видела. 

<

данные изъяты> часто брала её сына, и они вместе гуляли вместе с её сыном. Г. являла медсестрой в государственной больницы в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО4 пришла к ней и взяла её сына на прогулку, выглядела она слабой после болезни. Они пошли гулять вместе ФИО. Около 17 часов она позвонила ФИО4 и сказала, чтобы они привели 

<

данные изъяты>, так как ему надо было ехать на занятия. ФИО4 привела сына домой. Когда сын заходил, она видела как Г., ФИО, их сын 

<

данные изъяты> и подруга ФИО4 – ФИО 

<

данные изъяты> заходили домой, выглядели нормально, спокойно, не конфликтовали. Она уехала с сыном на занятия, вернулась в 10-м часу вечера. Все было тихо. Какого-либо шума, криков она не слышала, все было спокойно. Примерно в 22 часов 30 минут она в окно увидела скорую медицинскую помощь, после увидела, что те зашли к ФИО4. Находились около 30 минут, затем стали хлопать двери и она услышала женский крик отчаяния, она поняла, что случилось что-то очень плохое. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ночи к ней постучались военнослужащие, был мужчина, спросил слышала ли она что-либо, после сообщил, что умер мужчина, она поняла, что это ФИО.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что в 

<

адрес> над ней проживает семья: муж с женой и двое детей, дочь и сын 

<

данные изъяты>. Как зовут остальных, ей неизвестно. Ей известно, что супруг военнослужащий, она иногда видела его на работе, однако, в какой должности, ей неизвестно. С виду семья нормальная, спокойная. Супруг очень спокоен, всегда был на работе, никогда не слышала, чтобы он кричал на кого-либо. Она также не видела чтобы супруги ссорились между собой, не видела с телесными повреждениями. Её сын также ходит в один детский сад с их сыном 

<

данные изъяты> всегда был спокойным ребёнком. Ввиду того, что её квартира находится под их квартирой, она периодически слышала как бегают дети, в том числе и слышала крики взрослых, однако, что именно кричали, она не слышала.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 20 часов. Она слышала, как 

<

данные изъяты> бегал по квартире, слышала, как супруга говорила ему что-то, делала замечание. Когда находилась на кухне, она слышала, что супруги сидели на кухне в своей квартире (у них одинаковая планировка) и что-то обсуждали. Она не слышала каких-либо криков.

Чуть позже, около 22 часов, она услышала грохот, как будто упало что-то тяжелое, и крик супруги: 

<

данные изъяты> вызывай скорую». После началась беготня, суета, также слышала испуганный крик. После она ушла укладывать ребёнка спать, ничего не слышала. Далее она увидела в окно скорую медицинскую помощь. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что ФИО1 знает около 5 лет с момента как она устроилась на работу 

<

данные изъяты> №», Г. также работала в больнице в должности - медсестра. Она являлась ее подчиненной. У них рабочие отношения, даже можно сказать приятельские. Как сотрудник она положительная, исполнительная, ответственная, доброжелательная, корректная, конфликтов никогда не было ни с пациентами, ни с сотрудниками, она всегда находила компромиссы. Г. веселая, никогда не видела ее агрессивной. ФИО4 употребляла алкогольные напитки на праздниках, это то, что она видела. Она не видела её с похмелья или пьяной на работе. Со стороны в семье отношения были хорошие, она никогда не слышала, чтобы ФИО4 ругалась по телефону. Она слышала, как она разговаривала с ним строго, когда он куда-то уезжал по работе, так как он военнослужащий, она говорила, чтобы тот принимал таблетки, спрашивала о его состоянии, так как, насколько она знает, он болел гипертонией. Известно, что у К-вых двое детей: 

<

данные изъяты> с которыми та всегда разговаривала с нежностью и заботой и ей всегда казалось, что у них образцовая семья. Со слов Г. ей также известно, что ФИО любил выпить алкогольные напитки, когда был в отпуске или находился дома. Она не раз слышала, как ФИО4 тому по телефону говорила не пить алкоголь, чтобы у него не понималось давление, слышала, как ФИО4 ругалась на него по данному поводу, спрашивала, опять ли он «берется за бутылку». Иных конфликтных моментов она не слышала и не замечала. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО уехал с сыном 

<

данные изъяты> к своим родителям в 

<

адрес>. Она слышала, как ФИО4 разговаривала с ФИО по телефону, говорила чтобы тот прекращал пить, говорила, чтобы он не «спаивал» отца, так как ему нельзя.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ей позвонила ФИО и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, продиктовала адрес: 

<

адрес>. Ей на тот момент не было известно, что данный адрес проживания ФИО4. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, после чего ФИО ей снова звонила, она подумала, что у ФИО случился гипертонический криз. Через минут 5-7 ей перезвонила ФИО и сообщила о том, что ФИО умер, ничего не пояснила. Затем ФИО ей снова позвонила и попросила приехать, она вызвала такси и поехала на адрес.

Когда она приехала около 23 часов 30 минут и поднялась по указанному адресу в квартиру, квартира была открыта, в квартире находилась бригада скорой медицинской помощи. На полу в коридоре ногами в сторону комнаты лежал ФИО в одних шортах. Сотрудники скорой помощи проводили реанимационные мероприятия, она присоединилась к сотрудникам скорой, ФИО помогала им, ФИО4 сидела рядом с ФИО на полу, на одежде ФИО и ФИО4 была кровь. Изначально она не заметила рану на груди у ФИО, однако, когда сотрудники скорой стали осуществлять непрямой массаж сердца, она увидела рану на груди у ФИО с левой стороны в области сердца. Она указала на это сотруднику скорой, на что она сказала, что это рана, которая образовалась от того, что ФИО сам себя ударил ножом в сердце. ФИО и ФИО4 ничего не говорили, Кошелева гладила ФИО, целовала его лицо и плакала. Реанимационные мероприятия проводились около 40 минут, после чего около 00 часов 20 минут была констатирована смерть ФИО. После этого сотрудник скорой медицинской помощи вызвала сотрудников полиции.

Полиция приехала быстро, не более 10 минут. Она также вызвала мужа ФИО, чтобы тот забрал детей К-вых. Она зашла к ним в комнату дальнюю, дверь в которую была закрыта и сказала 

<

данные изъяты> чтобы они одевались, их заберет муж 

<

данные изъяты> оделась и вышла сама, 

<

данные изъяты> вынес оперуполномоченный отдела полиции на руках, чтобы он не видел тела отца. После произошедшего она осталась в квартире, приехали сотрудники с войсковой части, в которой работал ФИО, сотрудники ФСБ, после чего приехал следователь Следственного комитета. Сотрудники полиции разговаривали с Кошелевой на кухне, что та им говорила она не слышала. ФИО находилась в большой комнате, по факту произошедшего ничего не поясняла. Она видела бутылку водки, практически пустую, которая стояла на полу посередине кухни, ножа она не видела.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что она работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ее должностные обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, около 22 часов ей от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> плохо мужчине. Она на служебном автомобиле незамедлительно выехала по указанному адресу, по приезду ее встретили две женщины, одна ей не знакома, а вторую она несколько раз видела в 

<

данные изъяты> больнице, как зовут, она не знает. Обе женщины были в панике, плакали. Одна из женщин ей сказала, что мужчина ударил себя с целью суицида ножом в грудь. Она прошла в квартиру, где в коридоре лежало тело мужчины без признаков жизни. Со слов женщин мужчина перестал дышать минуты за две до ее прихода. Она провела реанимационные мероприятия, которые не дали результата. Она попросила документы на мужчину, женщина ей принесла военный билет на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Отметила также, что рядом с трупом ножа не было, она точно это может сказать, так как она непосредственно находилась рядом с ним, когда оказывала реанимационные мероприятия. Далее она передала сообщение о самоубийстве в полицию, она передала указанное сообщение как самоубийство, так как ей об этом сказали женщины. Ей неизвестно, что там было на самом деле. Впоследствии ее вызывали на допрос к следователю. По вопросу локализации раны может пояснить, что левая половина грудной клетки спереди по среднеключичной линии, рана была ровной, длиной около 3 см, которая не кровоточила. Рядом с телом кровь была, она боялась встать на коленки, чтобы не испачкаться, когда проводила реанимационные мероприятия, поэтому пришлось работать согнувшись. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании установлены те обстоятельства, что подсудимая ФИО1 ей знакома, в связи с тем что было возбуждено уголовное дело по факту убийства, где ФИО1 являлась обвиняемой. Неприязненных отношений нет, причин для оговора так же не имеет. 

Ею было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Более четырех месяцев дело было в ее производстве, она проводила все необходимые следственные действия: допрос в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверку показаний на месте. Полный перечень следственных действий уже не вспомнит, основные это предъявление обвинения, допросы, проверка показаний на смете, ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы, ознакомление с заключениями эксперта. Требования ст. 217 УПК РФ, где было заявлено ходатайство, после которого возобновили следствие и передали дело другому следователю. Допрос в качестве подозреваемой ФИО4 был произведен в отделении полиции № в пункте полиции 

<

данные изъяты> потому что преступление было совершено на территории 

<

адрес>, с участием защитника. Перед началом допроса права подсудимой разъяснялись, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства, изложенные в протоколе записывались со слов ФИО4, в форме свободного рассказа, так же задавались дополнительные вопросы. ФИО4 и защитник знакомились с протоколом допроса, читали лично. Замечания и дополнения не подавались к протоколу, подписывали.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте, принимали участие: ФИО4, защитник 

<

данные изъяты> 2 понятых, специалист, который проводил видеосъёмку, статист по адресу проживания обвиняемой. Понятые были на улицы, их выбрали среди прохожих, а в качестве специалиста и статиста были оперуполномоченные. Она прибыла из отдела полиции. После осмотра места происшествия закрыли квартиру на ключ, который находился у нее. Перед проведением проверки она отдала ФИО4 ключ, чтобы она открыла дверь, это запечатлено на видеосъемке. Подсудимой права разъяснялись, что запечатлено на видеосъемке. Обстоятельства, которые ФИО4 указывала в ходе проверки показаний на месте, она добровольно проводила, протокол составлялся. Замечания от защитника или Кошелевой не поступали, как и дополнений к протоколу. 

После окончания проведения проверки показаний на месте, все вместе проследовали в отдел полиции пункта 

<

адрес>, где она составила протокол. Понятые обратились к ней с просьбой не ехать в пункт полиции, а остаться дома. После чего она согласовала данный момент, что понятые остались дома, а она проследовала в отдел полиции. После составления протокола она проследовала к понятым, которые ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. Видеосъёмка производилась. Понятые с содержанием протокола ознакомились, с видеозаписью нет. В протоколе проверки показаний на месте участвовал специалист, как следует из протокола это ФИО, указана его должность, кем и где работает, его образование, он указывал на видеозаписи при проведении проверки показаний на месте. Устройство видеозаписи принадлежало ей, и лично ей предоставлено специалисту. 

Согласно показаниям и данным осмотра трупа, помнит, что это было ножевое ранение. Изъятую из технического устройства видеозапись перенесла на диск. Данное действие документально не оформлялось, УПК это не предусматривает. Диск был упакован, опечатан, наклеена бирка с пояснительной надписью, где имеются подписи участвующих лиц. При проведении проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ года ей не было достоверно известно о наличии заключенного соглашения между ФИО4 и адвокатом 

<

данные изъяты>. До начала проверки показаний на месте ей была прислана фотография ордера на ее телефон, после чего поступил звонок на ее номер с неизвестно номера, где представились адвокатом и попросили приостановить следственное действие. ФИО4 была спокойна и давала показания. Один раз была копирована информация с диска с проверкой показаний на месте. При записи на диск он предлагает наименование, обычно присваиваем дату, но точно не помнит.

На первом листе протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д.207-211 указаны в графе специалист данные лица - ФИО, использовалось техническое средство – видеокамера телефона Айфона 6С. Видеокамера телефона Айфон 6 принадлежит ей. Каких-то конкретных познаний не требуется, просто спрашивается, имеются ли познания проведения видеосъёмки. 

По факту повреждения диска с видеозаписью пояснить ничего не смогла. Диск предоставлялся стороне защиты при ознакомлении с материалами дела в порядке выполнения требований ст. 217 УПК РФ, о чем имеется вторая бирка на конверте. Протокол проверки показаний месте ФИО4 составлялся в печатном виде на компьютере, который ею был изготовлен в отделе полиции 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что он работает в должности оперуполномоченного пункта полиции № "Пашино" отдела полиции № "Калининский" УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит раскрытие, выявление преступлений и административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кабинете №, в пункт полиции № "

<

данные изъяты> была доставлена ФИО1, подозреваемая в убийстве своего мужа ФИО В ходе беседы ФИО1 сообщила, что она совершила убийство своего мужа, а именно она рассказала, что когда они сидели в кухне и распивали спиртное, между ними произошел конфликт, и она нанесла ФИО ножевое ранение в область сердца. Кроме того, ФИО1 попросила дать ей лист бумаги, так как изъявила желание написать явку с повинной и сообщить о совершенном преступлении. Он принял у ФИО1 явку с повинной, кроме них двоих в этот момент в кабинете никого не было. ФИО1 самостоятельно написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства совершенного преступления, к этому времени она была трезвая. Разъяснились ФИО1 положения ст.306 УК РФ и ст.51 Конституции РФ, как и право пригласить защитника. При написании явки с повинной в кабинете был только он и ФИО1

Явку с повинной ФИО1 написала собственноручно, добровольно, без физического и морального давления. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что он состоит в должности оперуполномоченного пункта полиции № 

<

адрес> полиции №. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ, зимой, поступила заявка по 

<

адрес>, о ножевом ранении, человек скончался. Заявка поступила от дежурного пункта полиции 

<

данные изъяты>. Он приехал по адресу один на своей машине. В квартире находились сотрудники Росгвардии. В квартире был труп мужчины, который лежал в коридоре, головой к санузлу, ногами в комнату. В квартире находилась ФИО1 и две женщины, ее знакомые, помнит, что они вместе работали медсестрами. В дальней закрытой комнате была дочь и малолетний ребенок. 

Сначала он поговорил с дочерью подсудимой, затем вынес ребенка на руках, спрятав его под куртку, чтобы тот не увидел труп отца. Ребенка передал родственникам. После чего он стал дожидаться группы. Начал беседовать с подругой ФИО4, которая пояснила, что не знает, что произошло, так как она сидела в комнате с детьми, вышла на крик ФИО1, увидела, что ФИО4 лежит, а Г. стоит. Вызвали скорую, а так же позвонили третьей подруге, которая потом приехала к ним. Затем приехал участковый и отвез ФИО4 вместе с одной из подруг в пункт полиции 

<

данные изъяты> для дачи объяснений. Он отбирал объяснение у ФИО4, так же в его присутствии отбирали объяснение от подруги ФИО4, он все слышал, потом читал. После приезда сотрудников следственного комитета и эксперта, он уехал в отдел. По приезду пошел разговаривать со свидетелями, с подругой ФИО4, которую кажется уже начал опрашивать участковый к тому моменту. Дежурному по пункту полиции 

<

адрес> все доложил устно, сообщил о том, что видел в квартире на момент его приезда. ФИО4 была в состоянии алкогольного опьянения, был запах и заторможенное поведение, невнятная речь. Медицинского освидетельствования Кошелевой на состояние опьянения он не проводил, та сама поясняла, что выпивала в этот день. 

Сам он общался с Кошелевой ночью в течение около 2 часов. Во время беседы он уезжал за её дочерью на 

<

адрес> раз они с ФИО1 общались около 2 часов, второй разговор был около 40 минут. К нему ФИО4 не обращалась с просьбой принять от нее явку с повинной, он её также писать не предлагал. ФИО4 пояснила, что они с ФИО4 находились вдвоем на кухне, у них произошел словестный конфликт, и, как она пояснила, на столе лежал нож, который взял потерпевший ФИО4 в левую руку, при этом сказал « Как вы мне все надоели! Хочешь я тебя зарежу» и воткнул в себя нож, после чего вытащил выкинул его в раковину, пошел по коридору и упал.

На его вопрос, как ФИО4 мог сам себе нанести удар, ФИО4 показала движение правой рукой от себя вперед, в связи с чем он предположил, что удар нанесла сама ФИО1.

Также он опрашивал дочь ФИО1, и присутствовал когда участковый отбирал объяснение у подруги ФИО4 объяснение, фамилии которой не помнит, которая поясняла, что когда она вышла из комнаты, где она была с детьми, и на ее вопрос «Что случилось?», ФИО1 пояснила « Я его убила». Это было в его присутствии.

Когда отбирал объяснение у ФИО4, разъяснял ей право на получение квалифицированной помощи защитника и ст. 51 Конституции РФ. ФИО4 не просила предоставить ей адвоката или время, чтобы она сама пригласила себе адвоката. Она была в легкой степени алкогольного опьянения, она стояла уверенно на ногах и понимала все что говорит. Она четко отвечала на его поставленные вопросы. ФИО4 расписалась в объяснении и он передал его в дежурную часть. Причину указания неверного года в протоколе опроса объяснил тем, что ошибочно указан ДД.ММ.ГГГГ так было начало года и постоянно даты путаются. 

Причину наличия в материалах дела двух объяснений от ФИО1 в т. 1 л.д. 13-14 протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 15 протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в его служебном кабинете после первого разговора ФИО4 подписала первое объяснение, однако при втором разговоре, она сказала, что ничего говорить не будет.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что он работает в должности оперативного дежурного пункта полиции № 

<

данные изъяты>" отдела полиции № "Калининский" УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит принятие и регистрация сообщений о преступлениях и административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 23 часа 20 минут на стационарный телефон поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи о том, что по 

<

адрес> произошло самоубийство ФИО, фельдшер пояснила, что по указанному по адресу находится жена погибшего, а так же ее подруга, со слов жены погибший сам себя ударил ножом в грудь. Он по данному факту составил рапорт, который зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях и административных правонарушениях за номером ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, так же он направил по указанному адресу следственно-оперативную группу в составе оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, участкового уполномоченного 

<

данные изъяты>., позднее поехал эксперт, кроме того, о случившемся был извещен следователь Следственного комитета 

<

данные изъяты> Но сначала отправить сотрудников вневедомственной охраны, которые ему сообщили, что в квартире действительно труп мужчины.

Были внесены исправления в рапорте слова «самоубийство» на «убийство», то есть зачеркнута часть слова, в связи с тем, что вскоре по прибытии следственно-оперативной группы на место происшествия оперуполномоченный 

<

данные изъяты> побеседовав с ФИО1, сообщил ему, что последняя сказала, что она совершила убийство мужа, то есть нанесла ему ножевое ранение в грудь, в связи с этим он внес исправления в рапорт. В дежурную часть вместе с ФИО1 были доставлена подруга и дочь.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что ей знакома семья К-вых, так как они являются ее соседями снизу. Семью К-вых охарактеризовала с положительной стороны, серьезных скандалов у них в семье никогда не было, однако бывали обычные бытовые ссоры, как в любой семье. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ее пригласили поучаствовать в проверке показаний на месте в качестве понятой. До этого ей по слухам в их доме стало известно, что ФИО1 убила своего мужа ФИО Она согласилась и проследовала со следователем и оперативником 

<

адрес> 

<

адрес> же с ней в качестве понятой была приглашена еще одна женщина, как ее зовут, она не знает. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировала, как она наносила удар своему мужу ФИО, а именно она указала, что взяла нож со стола и нанесла ему один удар в грудь в область сердца. ФИО1 все показывала и рассказывала самостоятельно, никто на нее давления не оказывал, ей просто задавали вопросы, а она на них отвечала и демонстрировала. Так как ей не хотелось ехать в отдел полиции и ждать, пока напечатают протокол, они договорились со следователем ФИО5, что после того, как она напечатает протокол, то приедет к ней домой, она ознакомится с заполненным протоколом, после чего его подпишет его в установленных для подписи графах. В этот же день, ближе к вечеру, сколько было точно времени, она не помнит, к ее дому подъехала следователь ФИО5, представила ей протокол проверки показаний на месте, после ознакомления, она поставила свою подпись в отведенных графах. Замечаний к проведению проверки показаний на месте и к протоколу у нее не возникло. Также дополнила, что перед началом проведения проверки показаний на месте следователь огласил всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего начала проводить следственное действие. 

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердила частично, указав, что видеозапись не просматривала. Помнит, что ФИО1 сказала, что взяла нож, ударила один раз и бросила нож в раковину. Протокол она подписывала. В ДД.ММ.ГГГГ она была в 

<

адрес>, ее вызывала следователь, ей не сообщила о рукописном тексте протокола, потому что ее не спрашивали. Рукописный протокол сразу подписали, а напечатанный кажется на следующий день. О произошедших событиях узнала от следователя, когда её пригласили в качестве понятой, следователь сказала, что произошло убийство, 

<

данные изъяты> убила своего мужа.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что ФИО1 жила со своим мужем ФИО через дорогу от неё, ей знакома эта семья, так как продолжительное время они жили рядом. Семью К-вых характеризует положительно. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она шла домой, ее остановил оперативный сотрудник и следователь ФИО5 и попросили поучаствовать в проверке показаний на месте в качестве понятой. До этого ей по слухам стало известно, что ФИО1 убила своего мужа ФИО Она согласилась и проследовала со следователем и оперативником к 

<

адрес> 

<

адрес> же с ней в качестве понятой была приглашена еще одна женщина. Им были разъяснены права и обязанности понятых. В ходе проверке показаний на месте они прошли в квартиру, где ФИО1 продемонстрировала, как она наносила удар своему мужу ФИО, а именно она указала, что взяла нож со стола и нанесла ему один удар в грудь в область сердца. ФИО1 все показывала и рассказывала самостоятельно, никто на нее давления не оказывал, ей просто задавали вопросы, а она на них отвечала и демонстрировала. Ей следователем был задан только один вопрос «расскажите как все было» и ФИО1 все поясняла. При этом велась видеосъемка, один сотрудник записывал. После окончания проверки показаний на месте, она видеосъемку не смотрела, только подписала протокол. 

Так как ей не хотелось ехать в отдел полиции и ждать, пока напечатают протокол, они договорились со следователем 

<

данные изъяты> что после того, как она напечатает протокол, то следователь приедет к ним домой, и они его подпишут. В этот же день, ближе к вечеру, сколько было точно времени она не помнит, к её дому подъехала следователь 

<

данные изъяты>., представила ей протокол проверки показаний на месте, после ознакомления она поставила свою подпись в отведенных графах. Замечаний к проведению проверки показаний на месте и к протоколу у неё не возникло. Ей продемонстрирован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном протоколе стоят её подписи. Видеозапись протокола проверки показаний на месте не смотрела.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что ФИО его старший брат. Может охарактеризовать как очень доброго человека, про работу никогда не рассказывал, ему известно, что со стороны подчиненных к нему было хорошее отношение. Он был справедлив, был очень хорошим человеком. Он был спокойным человеком. Наркотики не употреблял, употреблял алкогольные напитки, как часто ему неизвестно так как они находятся далеко друг от друга, употреблял по праздникам. У них с братом были близкие доверительные отношения, он достаточно скрытный человек, никогда не рассказывал. ФИО1 знает с детства. Они все вместе выросли в 

<

адрес>, она была его одноклассницей. У них дружеские отношения. Г. может охарактеризовать как доброго, очень хорошего, отзывчивого человека, всегда готова помочь, была достаточно спокойная, иногда может крикнуть, но ничего необычного. Не употребляет наркотики, употребляет алкоголь наверно также по праздникам, ему точно неизвестно. Работает в больнице в 

<

данные изъяты> медсестрой. ФИО и Г. женаты примерно с в ДД.ММ.ГГГГ, у них в браке имеются двое детей, совершеннолетняя дочь 

<

данные изъяты>. Насколько ему было известно и он видел когда они виделись, отношения у них в семье были доброжелательные, очень хорошие. Ему неизвестно были ли между ними конфликты. ФИО в отпуске примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО был у них в гостях в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ где-то в 13 часов 30 минут он созванивался с ФИО, он был дома, по голосу был трезвый. Был дома с 

<

данные изъяты> голос был спокойный, пообщались нормально, сказал, что у него все хорошо. О произошедшем он узнал около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила ФИО, которая является подругой Г., работает также медсестрой в больнице. ФИО сказала, что у них случилась беда, 

<

данные изъяты> умер. Он приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. Он приехал на КПП дивизии, где работал ФИО, где сотрудник, который занимается личным составом, 

<

данные изъяты> пояснил, что ФИО убит, в содеянном подозревается Г. и её задержали до выяснения обстоятельств. О каких-либо конфликтах между Г. и ФИО ему неизвестно, между ними были хорошие взаимоотношения, в связи с чем не поверил, что Г. могла такое сделать.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что ФИО знает ДД.ММ.ГГГГ, познакомились на работе в войсковой части, он прибыл к нему для прохождения военной службы по контракту, ФИО являлся командиром подразделения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО был под его командованием, он являлся его прямым начальником. ФИО характеризует положительно, он был спокойным, уравновешенным, он никогда никого не трогал, также, когда он употреблял алкогольные напитки, он не становился эмоциональным, оставался спокойным. Он был открытым, простым человеком, не был хитрым. По поводу его семьи поясняет, что они периодически собирались семьями в честь каких-либо праздников, он видел его семью. На тот момент, когда вместе служили у него, была только дочь. При ней ФИО хорошо относился к своей семье. Он не видел, чтобы они ссорились. Его жена Г. была энергичная, по его мнению, была его дополнением. Они выросли вместе в одном поселке ДД.ММ.ГГГГ, когда они снова стали служить вместе они больше не собирались. ФИО никогда не рассказывал о том, что происходит у него в семье. От другого офицера, который поздравлял детей от части, известно, что когда тот пришел поздравлять семью ФИО, ему показалось что семья очень дружная и хорошая.

ФИО находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перед новым годом ФИО заступал на боевое дежурство примерно на трое или четверо суток, на которые он заступал периодически. Перед заступлением на дежурство служащий подлежит обязательному прохождению медико-психологического обследования на предмет допуска к несению боевого дежурства. В ходе обследования у ФИО никаких проблем выявлено не было, и он был допущен к несению дежурства.

Ему известно, что в отпуске ФИО4 ездил к себе домой в поселок, был там около 10 дней, ездил на день рождения отца в начале ДД.ММ.ГГГГ Когда ФИО был в отпуске, они не общались, последний раз общался с ним в ДД.ММ.ГГГГ, о каких-либо проблемах в семье и как часто тот употреблял алкоголь ему неизвестно. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ему позвонили из дивизии, куда сотрудники полиции сообщили о том, что-то случилось с ФИО4 в его квартире. Он сразу выехал на место по адресу проживания ФИО4, приехал около 00 часов 30 минут. В тот момент в его квартире ФИО лежал мертвый на полу в коридоре, был фельдшер с больницы 

<

данные изъяты> и сотрудник уголовного розыска, который никого не пускал в квартиру.

Фельдшер выходила из квартиры и пояснила, что её вызвала подруга жены, она приехала, проводила реанимационные мероприятия. О том, что произошло, она пояснить ничего не могла. После он остался ждать следователя. Он был уверен в том, что ФИО не мог совершить суицид самостоятельно, он также не мог подумать о том, что ФИО могла убить жена, так как насколько ему известно, между теми были хорошие отношения, он никогда не видел каких-либо синяков или иных признаков насилия в семье или конфликтов. Когда он узнал, что ФИО убила жена, он не мог в это поверить. 

Данными из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого обнаружен труп ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> расположен на полу в коридоре 

<

адрес> на 3 этаже 

<

адрес> (3 подъезд) 

<

адрес>. Квартира расположена справа от лестницы, вход в квартиру осуществляется через железную входную дверь серого цвета с врезным замком, дверь частично выполнена из дерева. На момент осмотра дверь открыта, замок не поврежден. В коридоре наискосок головой в сторону кухни, ногами в жилой комнате № обнаружен труп ФИО Труп лежит на спине, голова прямо, под голову подложена часть одежды серого цвета, руки выпрямлены, расположены вдоль туловища, ноги выпрямлены. В грудной клетке слева в области сердца обнаружена резанная рана размером 32 мм. Иные телесные повреждения не обнаружены. В области левого бока, на шортах обнаружены следы вещества бурого цвета. Труп одет в шорты серого цвета, трусы зеленого цвета. Труп расположен в 175 см от входа в кв. От трупа в сторону кухни идут следы вещества бурого цвета длиной в 130 см, шириной 40 см, следы в виде пятен. В ванной комнате обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен, подтеков размером около 20 см, на стиральной машине имеются следы вещества бурого цвета в виде пятен размером 3,5*6 см.

Далее на кухне обстановка слева направо: стол, два стула, холодильник, шкаф с раковиной. Справа от входа на стене на обоях обнаруживаются множественные следы вещества бурого цвета длиной до 60 см, шириной до 25 см в виде брызг. На полу обнаружены множественные следы бурого цвета в виде пятен с признаками подтирания размером 1м*12м до стены от стола до плиты, шкафа. Под стулом слева до стены обнаруживается след вещества бурого вещества в виде брызг, пятен, подтеков, на двери снизу имеются следы вещества бурого цвета в виде брызг, пятен размером 30*35см.

В раковине на кухне обнаружен нож длиной 26 см с лезвием серого цвета, рукоятью 12 см длиной бело-черно-синего цвета. Также в раковине обнаружен железный нож длиной 24 см, рукоять 11 см. Со шкафа изъяты две бутылки водки 0,5 л марки «Белая Береза».

В жилой комнате № обнаружены на столе у дивана мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета. В жилой комнате № на диване обнаружено платье коричневого цвета, на подоле которого имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 25-33).

Данными из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрены упакованные в конверт две стеклянные бутылки водки с наклейкой с надписью «БЕЛАЯ БЕРЁЗКА», емкостью 0,5 литра, бутылки пустые, при открывании бутылок имеется запах спирта. Дактилоскопическая карта на имя ФИО1. Дактилоскопическая карта на имя ФИО. 

Осмотрено содержимое конверта коричневого цвета с пояснительной надписью: «смыв с левой руки ФИО1» В конверте имеются: марлевая ткань сложенная в несколько слоев, пропитанная веществом серого цвета.

Осмотрено содержимое конверта коричневого цвета с пояснительной надписью: «смыв с правой руки ФИО1»В конверте имеются: марлевая ткань сложенная в несколько слоев, пропитанная веществом серого цвета.

Осмотрено содержимое полиэтиленового пакета черного цвета, снабженный биркой с пояснительной надписью: «Заельцовский МСО СК РФ по НСО Тряпка с пола». В пакете имеется полотенце разноцветное с рисунком, которое сильно загрязнено.

Осмотрено содержимое конверта коричневого цвета с пояснительной надписью: «срезы ногтевых пластин с рук ФИО1»В конверте имеются срезы ногтевых пластин в количестве 8 штук с наложениями вещества темного цвета. (т. 2 л.д. 105--107)

Данными из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является установленный ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположен в коридоре 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>. Труп лежит на полу на спине, голова прямо, руки ноги вытянуты, головой обращен ко входной двери в туалет, правая нога располагается в дверном проеме жилой комнаты №. На трупе одежда: шорты серые, трусы сине-серого цвета, опачканы веществом бурого цвета. Для дальнейшего осмотра труп перемещается в жилую комнату №. Трупные явления. Труп теплый на ощупь во всех местах, глазные яблоки упругие, зрачки округлые, при сдавливании глазных яблок с боков приобретают овальную форму. Трупное окоченение выражено, в мышцах лица, шеи, конечностей. Температура воздуха над трупом в 05:20 измерить не представляется возможным (термометр неисправен). Трупные пятна расположены на задней поверхности туловища, конечностей. При оказании на них дозированного давления исчезают и восстанавливают свою первоначальную интенсивность через 40 секунд. При ударе по средней поверхности плеча образуется вмятина. Повреждения особенности: в области левого локтевого сгиба имеется пластиковый катетер, закрепленный пластыревыми повязками; на передней поверхности грудной клетки слева имеется рана. Каких-либо других повреждений на доступных осмотру участках тела не обнаружено. (т. 1 л.д. 35-39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 Рана на передней поверхности грудной клетки слева (1), в проекции 3 межреберного промежутка и левой окологрудинной линии, в 152 см от подошвенной поверхности стоп, в 8см от срединной лини, длиной при сведенных краях 3,8 см, продолжающаяся раневым каналом протяженностью около 10 см в направлении спереди наперед, сверху вниз, слева направо относительно вертикального положения тела, проникающим в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца, слепо заканчивающимся в его полости.

Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Принимая во внимание характер телесного повреждения (ровные, осадненные края, один конец визуально закруглен, другой М-образный, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны), можно предположить, что образовалось оно от одного орудия имеющее колюще-режущие свойства, каким мог быть клинок ножа. Для более детального описания необходимо проведение медико-криминалистического исследования кожного лоскута с раной. 

Учитывая цвет кровоизлияний по ходу раневого канала, а также их гистологическую картину, можно предположить, что образовались они не более чем за 1 час до момента наступления смерти.

Нельзя исключить возможность причинения колото-резаного ранения грудной клетки самим потерпевшим, учитывая соотношение локализации раны направления и длины раневого канала. Маловероятна возможность образования повреждения при падении с высоты собственного роста.

1.2.Кровоподтек в левой теменной (1) с кровоизлиянием в подлежащие ткани; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки (1), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), более конкретно судить о свойствах травмирующего предмета не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо объективных признаков. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Нельзя исключить, что они могли образоваться при падении с высоты собственного роста. 

2. Смерть наступила от тампонады сердечной сорочки кровью, в результате слепого, проникающего, колото-резаного ранения (1) передней поверхности грудной клетки слева описанного в п. 1.1. 

3. При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.79 промилле (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. Не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры в крови. 

4. Учитывая выраженность трупных явлений описанных в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ с 05:00 часов до 05:20 ч. (Труп теплый на ощупь во всех местах, глазные яблоки упругие, зрачки округлые, при сдавлении глазных яблок с боков приобретают овальную форму. Трупное окоченение умеренно выражено, в мышцах лица, шеи, конечностей. Трупные пятна при дозированном давлении исчезают и восстанавливают свою первоначальную интенсивность через 40 секунд. При ударе по передней поверхности плеча образуется вмятина), можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 1,5-2 часов и не более 12-16 часов (т. 1 л.д. 42-46).

Вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия, в том числе, согласно данным протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: нож цельнометаллический из металла серого цвета общей длиной 24,2 см, длина клинка – 11,7 см, длина рукояти – 12,5 см, максимальная ширина клинка – 2,2 см; нож с пластмассовой рукояткой со вставками черного и белого цветов общей длиной 25,7 см, длина клинка – 14 см, длина рукояти – 11,7 см, максимальная ширина клинка – 2,5 см; марлевая салфетка размерами 6,5 на 6,5 см с веществом буровато-желтого цвет; марлевая салфетка размерами 6,5 на 6,5 см с веществом буровато-желтого цвета; фрагмент виниловых обоев светло-коричневого цвета размерами 11,5 х 13 см с пятнами бурого цвета; марлевая салфетка размерами 6 на 6,5 см с веществом желтого цвета; марлевая салфетка с веществом желтого цвета; марлевая салфетка с веществом желтого цвета; марлевая салфетка размером 4 х 7 см с веществом бурого цвета; марлевая салфетка; трусы мужские белого и темно-серого цвета с орнаментом с надписью белого цвета: «LIDER» шириной 44 см, длиной 31 см; шорты мужские серого цвета шириной 57 см, длиной 44 см; платье женское коричневого цвета с рисунком длиной 82 см, шириной 66 см. (т. 1 л.д. 79-81)

Данными из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением, согласно выводам которого группа крови потерпевшего ФИО, подозреваемой ФИО1 –А?(II), тип Нр 2-2, МN.

На смыве в коридоре, трусах (объект 6) и шортах (объекты 10,11) ФИО, найдена кровь человека А? (II) группы с мужским генетическим полом, что не исключает возможного происхождения крови от потерпевшего ФИО Происхождение крови от подозреваемой ФИО1 исключается. 

На фрагменте обоев (объект 5); на смыве с пола кухни, трусах (объекты 7, 8) и шортах (объекты 9,12-14) ФИО, платье ФИО1 (объект 15) обнаружена кровь человека А? (II) группы. При цитологическом исследовании в пятнах (объекты 5,15) половая принадлежность крови не установлена. Следовательно, не исключается возможное происхождение крови в данных пятнах как от потерпевшего ФИО, так и от подозреваемой ФИО1, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы АВО. 

На смыве со стиральной машины; на ножах №№,2; в остальных пятнах на платье ФИО1 крови не обнаружено. 

Тип гаптоглобина в крови ФИО и ФИО1 – 2-2. (т. 1 л.д. 51-58)

Данными из заключения эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

1. На кожном лоскуте от трупа ФИО имеется колото-резаное повреждение, состоящее из основного и дополнительного разрезов. Данное повреждение образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух толщиной на глубине погружения около 1,3 мм, с хорошо выраженными рёбрами, на что указывают прямолинейная форма основного разреза повреждения, характер его краев и стенок, М-образная форма, детали строения и размеры его верхнего конца, а также остроугольная форма конца дополнительного разреза повреждения, ширина клинка на глубине погружения составляет около 12 мм, на что указывает длина основного разреза повреждения. Удар клинком травмирующего предмета был нанесён с упором на лезвие и правую плоскость клинка, на что указывают нависание рёбер разрезов верхнего конца основного разреза повреждения левой стенки основного разреза повреждения.

Повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО образовалось от действия клинка ножа №, предоставленного на экспертизу, на что указывают наличие устойчивых сходств: в форме повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО и в форме экспериментальных повреждений на кожном лоскуте, образованных клинком ножа № в характере их краев и стенок, в форме концов образованных от действия обуха, т.е. по всем отобразившимся групповым признакам травмирующего предмета. Несущественные различия в некоторых линейных размерах повреждений и в наличии дополнительного разреза, отходящего от повреждения на кожном лоскуте от трупа потерпевшего зависят от условий и механизма следообразования, а именно от глубины, угла и направления погружения, а также от угла и направления извлечения следообразующего предмета, а не от разницы в свойствах следообразующего предмета. Это повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО также могло образоваться от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно степень заточки острия и лезвия, толщину обуха на глубине погружения, выраженность его рёбер, ширину клинка на глубине погружения. 

Повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО не могло образоваться от действия клинка ножа №, предоставленного на экспертизу, на что указывают наличие устойчивых различий, которые зависят от разницы в свойствах следообразующих предметов, выявленные при сравнительном исследовании повреждения на кожном лоскуте от трупа потерпевшего и экспериментальных повреждений на кожном лоскуте, образованных клинком ножа №, предоставленного на экспертизу. (т. 1 л.д. 62-72)

Согласно показаниям эксперта 

<

данные изъяты> на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что ею ДД.ММ.ГГГГ было проведено вскрытие трупа ФИО, так же, на основании постановления следователя, была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО, которая окончена ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению на трупе были обнаружены телесные повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции межреберного промежутка и левой окологрудинной линии, длиной при сведенных краях 3,8 см, продолжающаяся раневым каналом протяженностью около 10 см в направлении спереди назад. Ею в заключении было ошибочно указано направление раневого канала "спереди наперед". Верным считать направление раневого канала - спереди назад. В основном заключение верно. 

Судом проверено психическое состояние ФИО1. 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеприведенное заключение экспертов наряду с характером, способом совершения преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 относительно совершенного ей преступления.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что свидетели оговаривают подсудимую, а равно оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. Показания свидетеля ФИО в судебном заседании, которая не подтвердила изложенную в её показаниях на предварительном следствии фразу ФИО1 о том, что та убила ФИО4, суд расценивает в качестве оказания помощи подсудимой из чувства товарищества по причине длительного их знакомства с подсудимой и дружеских отношений. Указанные ФИО сведения о возможных причинах, по которым, согласно её доводам, она не обратила внимания на данную фразу при наличии легкого алкогольного опьянения и что подписала протокол допроса не читая его, суд расценивает несостоятельными, поскольку в этом же судебном заседании ФИО в остальной части полностью подтвердила свои показания не предварительном следствии в этом же протоколе её допроса, каких-либо доказательств тому, что она была ограничена вправе или времени на ознакомление с протоколом допроса, суде не представлено и напротив, протокол содержит сведения об отсутствии у свидетеля каких-либо замечаний к нему.

Доводы подсудимой об оказании на неё психологического воздействия со стороны сотрудников полиции с целью дать признательные показания в убийстве, что показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ давала находясь в шоковом состоянии после длительного нахождения в отделе полиции, а также что действительно давала показания с участием адвоката, но всё это она придумала, суд признает несостоятельными, поскольку с учётом позиции стороны защиты судом непосредственно в судебным заседании были допрошены сотрудники полиции, которые работали с ФИО1 в ходе проведения первоначальных следственных и иных процессуальных действий и подсудимая не свидетельствовала против кого-либо из указанных лиц, ссылаясь на запамятование событий. Вместе с этим, как усматривается из представленных материалов дела, при даче объяснений ФИО1 уже излагала свои доводы о самоубийстве потерпевшего, после которых ею же были даны показания в качестве подозреваемой и в ходе последующей проверки показаний на месте о своей причастности к убийству, о том, что она нанесла один удар ножом в грудную клетку ФИО Данные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения ею преступления являются последовательными и не противоречивыми, а также согласуются и с остальными доказательствами её виновности в совершении убийства ФИО, в связи с чем суд признает их достоверными.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний ФИО1, данных ею в ходе проверки показаний на месте, суд не принимает, поскольку эти показания даны подсудимой с участием защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против себя отказаться от дачи показаний. Сообщенные ФИО1 обстоятельства о том, что она нанесла удар ножом ФИО понятны и не содержат каких-либо сведений, которые бы вызывали у суда сомнения относительно события преступления по рассматриваемому делу. Вопреки доводам стороны защиты, протокол проверки показаний на месте составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями УПК РФ и с участием понятых. То обстоятельство, что понятыми данный протокол был подписан через некоторое время после его составления в отсутствии других участников, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка его составления, при этом этот же протокол подписан и другими участниками следственного действия, включая подсудимую. По этим же причинам суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о ненадлежащем привлечении и процессуальном оформлении в качестве специалиста сотрудника полиции ФИО, производившего видеосъёмку, поскольку из протокола не усматривается, что видеосъемка требовала специальных познаний, так как отсутствуют сведения о применении каких-либо специальных видов и способов такой видеосъемки или использования специального оборудования, в связи с чем указанный сотрудник полиции относится к категории иных лиц, принимавших участие в данном следственном действии, сведения о его участии в протокол следственного действия внесены.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту подозреваемой в связи с проведением проверки показаний на месте с участием защитника по назначению под указанным условием извещения адвокатом Руденковым следователя с требованием не проводить в его отсутствие проверки показаний на месте, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что подозреваемой ФИО4 было заявлено о приглашении другого адвоката, суду не представлено. Сам по себе факт заключения иным лицом соглашения с адвокатом в интересах подозреваемой Кошелевой не является безусловным основанием для отстранения от участия в деле ранее участвовавшего защитника по назначению и основания для прекращения или приостановления следственного действия отсутствовали. Каких-либо доказательств ненадлежащего оказания юридической помощи адвокатом Вяткиной М.С. суду не представлено, равно как не заявлялось отводов защитнику и на стадии предварительного следствия, при этом стороной защиты не указано на какие-либо обстоятельства, которые бы судом были расценены в качестве процессуальных нарушений при производстве этого же следственного действия.

Показания подсудимой, в которых она не признала своей вины в совершенном преступлении с указанием на совершение потерпевшим самоубийства, суд признает недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств её виновности, признанными судом достоверными и допустимыми, её показания суд расценивает в качестве избранного способа защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства виновности относятся к данному делу, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, согласуются и взаимодополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Стороной защиты в качестве доказательства невиновности подсудимой предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с о следующими выводами. 

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО были обнаружены следующие телесные повреждения: слепое проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья. Направление раневого канала спереди назад, слева на право, сверху вниз, длинна раневого канала около 10 см. По ходу раневого канала в мягких тканях выраженные темно-красные кровоизлияния, повреждение пристеночной плевры левого легкого, сердечной сорочки, с повреждением передней стенки правого желудочка сердца, в котором раневой канал и заканчивался. На протяжении раневого канала имелись кровоизлияния в полости сердечной сорочки (300 мл.), и левой плевральной полости (50 мл.).

2.Учитывая объем крови обнаруженный в полости сердечной сорочки, можно говорить, что смерть ФИО наступила от сдавления сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью (тампонады сердца). В подобных случаях, смерть обычно наступает в срок от нескольких минут, до нескольких десятков минут, от момента получения травмы. Согласно п. 6.1.9. Приказа М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов, относятся к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью человека.

3. Согласно показаний ФИО1 (см. материалы уголовного дела), в момент конфликта она стояла перед потерпевшим, который сидел на стуле у двери на кухне, лицом к ней. При этом, учитывая росто-весовые характеристики потерпевшего и подозреваемой, удар был нанесен ножом в область грудной клетки, вероятно при диагональном (прямом) захвате клинка ножа (см. СХЕМА №). В данном случае, при прямом диагональном захвате клинка ножа (лезвие ножа перед собой), доступная область удара расположена примерно на уровне 5-6 ребра слева, при расстоянии от поверхности пола до кисти удерживающий нож, примерно 90 см. В этом случае, наиболее вероятное направление удара - снизу-вверх, слева на право, спереди назад (см. СХЕМА № - А). Для совершения удара сверху - вниз, слева на право на уровне 3-го межреберья, ФИО1 должна была противоестественно согнуть руку, изменив рычаг воздействия, подняв руку и локоть кверху, при этом расстояние от поверхности пола до кисти удерживающий нож, должно составлять около 120 см, что значительно снижает силу и эффективность ударного воздействия, делая его маловероятным (см. СХЕМА № - Б). Следовательно, учитывая расположение, локализацию и характеристики колото-резанной раны грудной клетки слева, направление и глубину раневого канала, нельзя исключить причинение данного повреждения самим ФИО4 

<

данные изъяты>

4.Так же при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО были обнаружены повреждения:

- кровоподтек красно-багрового цвета на передней поверхности грудной клетки по средней линии, в проекции тела грудины, неправильной овальной формы, вероятно является результатом выполнения медицинских манипуляций (выполнение реанимационных мероприятий в виде непрямого массажа сердца), при интенсивном воздействии на грудную клетку, в направлении сверху вниз, при горизонтальном положении тела потерпевшего.

- кровоподтек в левой теменной области, вероятно образовался при воздействии твердого тупого предмета (предметов) в эту область, либо при падении и ударе этой областью о тупой твердый предмет (поверхность), вероятно после получения колото-резанного ранения грудной клетки, сопровождавшегося массивным кровотечением с утратой сознания.

Согласно п. 9 Приказа М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включая кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек в области передней поверхности грудной клетки и в теменной области в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят.

4 При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО № ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,79 промилле. Данная концентрация этилового алкоголя в крови живого лица соответствует сильнейшей степени алкогольного опьянения, на грани с токсическим действием алкоголя на организм человека. Учитывая выраженность алкогольного опьянения ФИО в момент травмы, с учетом влияния этилового алкоголя на организм человека, можно говорить, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО находился в сильнейшей степени алкогольного опьянения, что обычно сопровождается у-живых лиц нарушением двигательных функций, в том числе и мелкой моторики, с нарушением контроля своего поведения.

Анализируя данное заключение в совокупности с остальными доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно не является доказательством невиновности подсудимой, поскольку не опровергает и не порочит вышеприведенных доказательств виновности ФИО1 Исследование выполнено по доводам стороны защиты о нанесении ФИО удара ножом самому себе. По своему существу изложенное в представленном заключении исследование основано на субъективной оценке лица, выполнившего данное исследование, приставленных в материалы уголовного дела заключения судебно – медицинского эксперта и показаний подсудимой ФИО1, на основании которого представлен вывод о том, что ножевое ранение ФИО мог нанести себе сам, что не противоречит и заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому не исключается возможность причинения колото-резанного ранения грудной клетки самим потерпевшим.

В остальной части представленное заключение содержит субъективную оценку лицом, выполнившим исследование, относительно степени вероятности нанесения удара ножом подсудимой или самим потерпевшим, и по своему существу выводы также основаны на предположении относительно возможных способов нанесения таких ударов при различных ситуациях, включая возможные варианты расположения подсудимой и потерпевшего в момент нанесения удара ножом, их двигательную активность и т.п., не основанные на представленные в материалы дела доказательствах. Кроме того, данное заключение содержит в себе и оценку доказательствам, что не входит ни в компетенцию специалистов, ни в компетенцию экспертов. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о недопустимости представленного стороной защиты данного заключения в качестве доказательства как основанного на предположениях и не согласующегося с остальными доказательствами, исследованными судом непосредственно в судебном заседании.

Напротив, изложенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вывод о возможности причинения колото-резанного ранения самим потерпевшим, не порочит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, поскольку этот вывод также является предположительным и не опровергает совокупность вышеприведенных доказательств виновности ФИО1

Вместе с этим, суд приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства представленного суду государственным обвинителем в ходе судебного заседания диска с видеозаписью проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте совершения преступления, поскольку стороной обвинения не представлено соответствующих процессуальных документов, которые могли бы быть предметом оценки и не вызывали у сторон сомнений в происхождении данной видеозаписи, а также исключали бы возможность внесения в видеозапись каких-либо изменений.

Напротив, само по себе отсутствие видеозаписи проведенного следственного действия проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте преступления не порочит содержащиеся в протоколе проверки её показаний на месте данные ею показания в качестве допустимого доказательства, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при её проведении судом не установлено. Данный протокол каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе и об оказании на подозреваемую какого-либо воздействия, не содержит, согласно показаниям участвующих понятых, ФИО1 показания давала самостоятельно, что опровергает доводы подсудимой.

Хранящийся в материалах уголовного дела испорченный компакт диск с видеозаписью проверки показаний ФИО1 на месте преступления, указанный органом предварительного следствия в качестве вещественного доказательства, из числа вещественных доказательств исключить, поскольку видеозапись и сам диск являются только приложением к соответствующему протоколу проверки показаний на месте и признаками вещественного доказательства не обладают.

Совокупность всех исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств подтверждает, что подсудимой ФИО1 совершены действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти ФИО поскольку при нанесении ножевого ранения ФИО подсудимая в качестве орудия преступления использовала обладающий колюще-режущими свойствами нож и с той силой, при которой ею погибшему целенаправленно было нанесено состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью проникающее ранение, и явилось непосредственной причиной смерти ФИО. На это же указывает и локализация телесного повреждения в области расположения сердца, что указывает на цель преступления причинение смерти потерпевшему и подтверждает прямой умысел ФИО1 на убийство.

По этим же основаниям суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 указания на причинение потерпевшему телесных повреждений в виде кровоподтека в левой теменной области с кровоизлиянием в подлежащие ткани, и кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи со смертью не состоят, поскольку стороной обвинения не приведено никаких доказательств обстоятельствам, которые бы свидетельствовали о причинении потерпевшему этих телесных повреждений подсудимой.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что мотивом совершения ФИО1 преступления явилось наличие между подсудимой и потерпевшим личных неприязненных отношений по поводу употребления спиртных напитков, что исключает хулиганский мотив.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, это деяние совершила подсудимая в состоянии вменяемости, она виновна и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено законом к категории особо тяжких, данные о личности, не судима, на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, при этом суд учитывает обстановку и способ совершения преступления, а также мотивы и цель совершенного ФИО1 убийства, установленные совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно положениям ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.

Представленными в материалы дела доказательствами в судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом указала, что алкогольное опьянение не оказало на неё влияния. С учетом характера и фактических обстоятельств совершения преступления, при которых мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, с учетом характеризующих данных о личности подсудимой при отсутствии объективных доказательств степен её алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что простое алкогольное опьянение не было исключительным обстоятельством, оказавшим влияние на формирование у ФИО1 преступного умысла на совершение данного преступления и на его реализацию, в связи с чем отсутствуют основания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отнесения состояния простого алкогольного опьянения к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Из материалов дела усматривается, что от ФИО1 была отобрана явка с повинной, в которой ею было заявлено о причастности к совершенному преступлению. В судебном заседании явку с повинной подсудимая не подтвердила в связи с избранной позицией защиты, в связи с чем в качестве допустимого доказательства данная явка с повинной судом не принята. Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и о допустимости её показаний о совершенном преступлении в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное сообщение ею о совершенном преступлении суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также из материалов дела усматривается, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 вместе со свидетелем ФИО были приняты меры по оказанию помощи потерпевшему и по вызову скорой помощи, в связи с чем указанные действия подсудимой суд также расценивает в качеств смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также совокупность положительных характеристик.

Вместе с этим, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимой требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, по этим же основаниям оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, преступление является оконченным. Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, на её исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, при этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит засчитать время её содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН РФ по 

<

адрес>.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время её содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Находящиеся в материалах уголовного дела дактилоскопические карты на имя ФИО1 и ФИО – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов