Дело № УИД 54RS0№-34

Поступило в суд 15.04.2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Репы А.С.,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя 

помощника прокурора 

<

адрес> Богдановой М.Э., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 47 минут до 12 часов 50 минут ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, на шее которой находилась цепочка из золота, которую было видно. В вышеуказанном месте и время, у Галахова возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно цепочки из золота, принадлежащей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 47 минут до 12 часов 50 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, подбежал к Потерпевший №1 и резким движением руки сорвал с её шеи цепочку из золота, 585 пробы, плетение Бисмарк, длиною около 60-65 см.. стоимостью 9 000 рублей, побежал вдоль по 

<

адрес>. Потерпевший №1 стала кричать вслед ФИО1 с требованием вернуть принадлежащую ей цепочку из золота, 585 пробы. ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, достоверно зная, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и последняя понимает противоправный характер его действий, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, не реагируя на законные требования последней остановиться и вернуть цепочку, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом, а именно цепочкой из золота, 585 пробы, принадлежащей Потерпевший №1 распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Галахов вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что указанное деяние не совершал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 63-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал на общественном транспорте в 

<

адрес> по своим личным делам. В этот день он был одет в темную толстовку и темные брюки, на голове была кепка с козырьком и солнцезащитные очки. Он вышел из автобуса на какой-то остановке, уже не помнит, и пошлее по своим личным делам. Затем он решил прогуляться по улице и пошел вдоль жилых домов по 

<

адрес>. Около 12 часов 50 минут возле 

<

адрес> он увидел женщину, ранее ему незнакомую, на вид около 50 лет. У нее в руках была сумка-тележка и пакет с содержимым внутри. На женщине была одета футболка с глубоким вырезом на шее, и он увидел на шее у женщины золотую цепочку. Он решил похитить данную цепочку и подбежал к женщине сзади, пальцами подцепил цепочку на шее сзади и рван

<

адрес> порвалась и оказалась у него в руках. Держа цепочку в руках, он начал убегать от женщины в сторону соседних домов. Когда убегал, слышал, что женщина кричала ему вслед, но, что именно, не разобрал. Бежала ли за ним женщина, он не знает, не смотрел. Отбежав на некоторое расстояние, он пошел на остановку общественного транспорта, сел на автобус и поехал в ломбард, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ломбарде приемщик-оценщик по имени фио 1 посмотрел цепочку, которую он похитил у женщины, оценил её в 2 000 рублей. Он не говорил фио 1, что цепочка ранее была им похищена. Пояснил, что выкупать не будет. фио 1 передал ему деньги за цепочку, которые он впоследствии потратил на собственные нужды. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно давал такие показания, поскольку у него с сотрудником полиции фио 2 была договоренность, что он данный эпизод «возьмёт на себя». Однако, указанное преступление не совершал. В дальнейшем изменил показания, поскольку узнал, что преступление совершено в отношении бабушки. 

Суд, исследовав показания потерпевшей, свидетелей и материалы дела находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 47 минут она возвращалась домой с дачи. Она шла от остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» до своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В руках у нее была сумка и пакет. В тот день она была одета в удлиненную футболку с глубоким вырезом и трико. На шее у нее висела цепочка из металла желтого цвета, золотая, 585 пробы, плетение Бисмарк, длиною около 60-65 см. На цепочке находился кулон овальной формы с изображением иконы, по окружности белые камни. Когда она подошла к дому 103 по 

<

адрес>, и повернула за угол, то почувствовала, что сзади кто-то двумя руками схватил её цепочку, находившуюся у нее на шее, и с силой разорвал её, сорвав с шеи. Она обернулась и увидела убегающего мужчину, ростом около 165-170 см., среднего телосложения, одетого в робу черного цвета, на голове кепка, на глазах черные очки. Лицо мужчины она не видела, опознать его не сможет. Она стала кричать вслед убегающему мужчине, требовала, чтобы тот остановился и вернул ей цепочку, пыталась бежать следом за ним, но догнать не могла. Мужчина с принадлежащей ей цепочкой скрылся за домом 105 по 

<

адрес> действий мужчины на шее каких-либо повреждений не было, только след от ногтя. Цепочку она приобрела в 2008 году за 9 000 рублей, в эту же сумму оценивает причиненный ей ущерб. Кроме того, на земле она обнаружила принадлежащий ей кулон в виде иконы из золота, который ранее висел на похищенной цепочке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио 1 пояснил, что подсудимого ФИО1 знает, так как тот приходил в ломбард, неприязненных отношений к нему не испытывает. Относительно порядка сдачи имущества в ломбард пояснил, что если клиент приносит вещь на продажу, то они делают копию его паспорта и заносят сведения в журнал, а в случае, если человек желает сдать вещь на время, то клиенту выдается залоговый билет, данные вносятся в электронную базу. Подсудимый ФИО1 приходил в ломбард в августе 2019 года, продавал инструменты, технику, несколько рваных золотых цепочек, предоставлял паспорт. В настоящее время он не помнит сумму оценки. В дальнейшем к нему приезжали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что указанные вещи ворованные, после чего его стали вызывать в судебные заседания. В ломбарде имеются камеры видеонаблюдения, больше 3-х точно, видеозаписи хранятся 5-7 дней. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио 1 (т. 1 л.д. 47-48) следует, что с мая 2019 года он работает в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика. Данный ломбард работает с 10 до 20 часов. В ломбард приходят разные люди и закладывают разные вещи. Для того, чтобы принять вещь, проверяются документы человека, который пришел в ломбард, осматривается вещь, которая сдаётся, оценивается. Если цена устраивает владельца, то выписывается квитанция, забирается вещь, отдаются денежные средства. Если клиент говорит, что вещь ему не нужна, и он не собирается её выкупать, то квитанция не выписывается. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился на рабочем месте, когда в ломбард зашел ранее ему известный парень ФИО1, данные его он знает, т.к. тот ранее уже был в ломбарде и закладывал вещи, предъявляя свои документы. В указанный день ФИО1 зашел в помещение ломбарда и вытащил золотую цепочку, сказав, что хочет её продать, при этом пояснил, что цепочка принадлежит ему. Одет ФИО1 был в толстовку и брюки темного цвета, отдаленно напоминающие робу. Поскольку ранее ФИО1 уже приносил различные вещи, он согласился купить у него данную цепочку, при этом предложил тому 2 700 рублей, на что ФИО1 согласился, пояснив, что ему срочно нужны деньги. ФИО1 ушел, квитанцию он ему не выписывал, т.к. ФИО1 пояснил, что выкупать цепочку не будет. Цепочка была из желтого золота, 585 пробы, длина цепочки была около 60-65 см. О том, что он принял цепочку у ФИО1, он сделал отметку в журнале, который ведется в ломбарде. Поскольку Галахов выкупать цепочку не собирался, то данная цепочка вместе с остальным золотом была сдана на завод как лом. В 10-х числах сентября 2019 года к нему приезжали сотрудники полиции и сообщили, что в ломбарде была заложена похищенная цепочка, и показали фото ФИО1, которого он сразу опознал и пояснил, что именно тот сдавал золотую цепочку, при этом тот ему не говорил, что цепочка краденная. 

Оглашенные показания свидетель фио 1 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио 2 пояснил, что с потерпевшей не знаком, подсудимого знает в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений не испытывает. В августе 2019 года он имел прежнее место работы. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что ФИО1 задержали по подозрению в совершении грабежей в 

<

адрес>. Задерживал его не он, он встречался с ним в ИВС, СИЗО, принимал явку с повинной. С ФИО1 была составлена беседа, были разъяснены его права, в ходе которой он изъявил желание написать явку с повинной, давления на него не оказывалось, явку с повинной ФИО1 писал собственноручно. В явке с повинной ФИО1 указывал о совершении им на территории 

<

адрес> преступлений, с указанием конкретного места совершения преступления и потерпевшей, в отношении которой совершено преступление. Он не указывал подсудимому места, где были совершены преступления, не предоставлял распечатку 2-гис, на которой были отмечены места совершения преступлений. Каких-либо недозволенных методов воздействия на ФИО1 при написании им явки с повинной не оказывалось. 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 29-30), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была произведена выемка кулона из металла желтого цвета, ранее находившегося на цепочке;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 31-33), согласно которому был осмотрен кулон из металла желтого цвета; 

- протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 51), согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он находился в 

<

адрес>, где увидел женщину в возрасте, у которой на шеи была цепочка желтого цвета. Он подбежал сзади и сорвал её правой рукой. Побежал в сторону по 

<

адрес>, отбежал подальше и вызвал такси, доехал до 

<

данные изъяты>. Данную цепочку сдал парню по имени фио 1 на 

<

адрес> за 2 000 рублей. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1. 

В частности, из показаний ФИО1 на стадии дознания следует, что в день исследуемых событий он, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую ему женщину, на вид около 50 лет, одетую в футболку с глубоким вырезом на шее, на которой висела золотая цепочку. Он решил похитить данную цепочку. Он подбежал к женщине сзади, подцепил пальцами цепочку, рванул её на себя, в результате чего цепочка порвалась и оказалась у него в руках. Он, с цепочкой в руках, убежал. Женщина кричала ему вслед, что именно, не разобрал. В дальнейшем, поехал в ломбард, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продал цепочку за две тысячи рублей приемщику по имени фио 1, пояснив, что выкупать цепочку не будет. Денежные средства потратил на собственные нужды. Одет в тот день был в темную толстовку и темные брюки, на голове была кепка с козырьком и солнцезащитные очки.

Признавая показания подсудимого, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого в ходе дознания, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса. Так, при допросе подсудимого в качестве подозреваемого присутствовал защитник – адвокат, осуществляющий полномочия советника по правовым вопросам на профессиональной основе. После составления следователем протокола допроса ФИО1 ознакомился с его содержанием путем личного прочтения, сделав собственноручно запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано». ФИО1 удостоверил правильность изложенных в протоколе его допроса сведений своей подписью, каких-либо замечаний, дополнений или заявлений от ФИО1, его защитника перед началом, в ходе либо по окончании допроса, не поступило.

Такие показания ФИО1, приведенные им в ходе допроса на стадии дознания, объективно подтверждаются и согласуются с иной совокупностью имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Была одета в тот день в удлиненную футболку с глубоким вырезом, на шее висела золотая цепочка с кулоном. Находясь возле вышеуказанного дома, почувствовала, как сзади кто-то схватил её цепочку, находившуюся на шее, и с силой разорвал её, сорвав с шеи. Она обернулась и увидела убегающего мужчину, ростом около 165-170 см., среднего телосложения, одетого в робу черного цвета, на голове - кепка, на глазах - черные очки. Она стала кричать вслед убегающему мужчине, требуя, чтобы тот остановился и вернул ей цепочку, но мужчина скрылся с её золотой цепочкой. Впоследствии, на земле она обнаружила принадлежащий ей золотой кулон, который раньше висел на её похищенной цепочке.

Из показаний свидетеля фио 1 следует, что он работает в ломбарде ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился на рабочем месте, когда в ломбард пришел ранее известный ему парень по имени ФИО1. ФИО1 зашел в помещение ломбарда, вытащил золотую цепочку, сказав, что хочет её продать, при этом пояснив, что выкупать цепочку не будет. Он предложил ФИО1 за золотую цепочку 2 700 рублей, ФИО1 согласился. Одет ФИО1 был в тот день в толстовку и брюки темного цвета, напоминающие робу. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они категоричны и последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, объективно согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Показания вышеуказанных лиц также согласуются с письменными материалами дела, а именно: 

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он, находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел женщину, на шее которой находилась цепочка желтого цвета. Он подбежал к ней сзади, сорвал цепочку, и убежал. Цепочку сдал парню по имени фио 1 на 

<

адрес>, за 2 000 рублей;

- протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 был изъят кулон из металла желтого цвета; 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен кулон из металла желтого цвета.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых ФИО1 противоправно, открыто, с корыстной целью, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей Потерпевший №1, скрывшись с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Последующее изменение показаний ФИО1 суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, о даче таких показаний по договоренности с оперуполномоченным ФИО2 о том, что данный эпизод «возьмёт на себя», суд расценивает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель – оперуполномоченный фио 2 показания подсудимого ФИО1 в этой части не подтвердил, пояснив, что какие-либо недозволенные методы воздействия на ФИО1 не оказывались. 

Согласно выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 103-104) ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако, степень имеющихся у ФИО1 нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию, в период совершения правонарушения он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющаяся у ФИО1 легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Учитывая вышеприведенное заключение экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения статей 6,43,60,61,ч.ч.1,2ст.68 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Суд, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, полагает назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы. Судом не усмотрены основания к применению ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ относительно изменения категории преступления и наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к реальному лишению свободы. Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено им до вынесения вышеуказанных приговоров, при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Учитывая, что приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, суд приходит к убеждению об отбытии ФИО1 наказания по настоящему приговору в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, не возражал против взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, понесённых органом дознания и в суде, на оплату труда адвокатов Демуриной И.Н. и Денисова В.В. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского районного суда 

<

адрес> окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 

<

адрес>, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: кулон из металла желтого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые органом дознания и в суде, в счет оплаты вознаграждения труда адвоката Демуриной И.Н. в сумме 1080 рублей, и в счет оплаты вознаграждения труда адвоката Денисова В.В. в сумме 12000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через районный суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката. 

Судья подпись А.С. Репа 

Подлинник приговора хранится в Кировском районном суде 

<

адрес> в материалах уголовного дела № УИД 54RS0№-34.