Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Лябиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Товарищества собственников недвижимости «Шелухово» к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Богородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, освобождении от уплаты исполнительского сбора, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем окончания исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

представитель административного истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик возбудил исполнительное производство № в отношении ТСН «Шелухово» на основании исполнительного документа, выданного 

<

адрес> судом 

<

адрес>. Предмет исполнения – обязать СНТ «Шелухово» в лице исполнительного органа подключить электроэнергию на 

<

адрес> без возложения дополнительных затрат на собственника участка.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Богородское РОСП копии документов, указывая на добровольное исполнение решения еще в ДД.ММ.ГГГГ, просил провести проверку по исполнению исполнительного документа в связи с уклонением собственника участка от составления подтверждающих актов, окончить исполнительное производство. Реакции не последовало.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный истец снова просил провести проверку по исполнению исполнительного документа, окончить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик связался с представителем административного истца и просил повторно направить электронные образы документов (направленных письмом от ДД.ММ.ГГГГ) на электронный адрес подразделения, что было сделано электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Далее до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий административный ответчик не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере Х руб. и установлении нового срока исполнения исполнительного документа. Данное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке исполнения исполнительного документа, в результате чего административный истец необоснованно привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований, фактически исполненных еще до возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не проведении проверки по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлении иных необходимых исполнительных действий в ходе этого производства; признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения исполнительного документа; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения исполнительного документа; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.№). 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, действующая также в качестве представителя УФССП по Нижегородской области, иск не признали.

Заинтересованное лицо ФИО3 с административным иском не согласилась.

Оснований, предусмотренных статьей 150 КАС РФ для отложения разбирательства по делу в связи с неявкой представителя административного истца не имелось, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительное производство №, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Кодексом административного судопроизводства установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 часть 1). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право совершать определенные действия, определены в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СНТ «Шелухово» в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: обязать СНТ «Шелухово» в лице исполнительного органа подключить электроэнергию на 

<

адрес> без возложения дополнительных затрат на собственника участка.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 

<

адрес> судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику установлен Х-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления. Должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств – взыскание исполнительского сбора в размере Х руб.

Из административного иска усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ТСН «Шелухово» ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель данное обстоятельство не оспаривала.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, еще ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО1 направлено письмо ТСН «Шелухово» от ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ), в котором председатель ТСН сообщал, что решение 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в ДД.ММ.ГГГГ, электроэнергия подключена на 

<

адрес>, но от составления подтверждающих документов собственник участка уклоняется.

К письму ТСН «Шелухово» приложены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ТСН в одностороннем порядке, из которых следовало, что подключение земельного 

<

адрес> к линии электропередач ТСН «Шелухово» произведено ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты, по мнению представителя ТСН, свидетельствовали об исполнении решения суда.

Однако, данные акты были предметом рассмотрения 

<

адрес> суда 

<

адрес>, принявшего решение ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

адрес> суда, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставившим решение суда первой инстанции без изменения. 

Судами установлено, что представленные ТСН «Шелухово» акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают исполнение им обязанности обеспечить поставку электроэнергии истцу, на момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность ответчиком не выполнена, права истца в полном объеме не восстановлены.

Из апелляционного определения усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия на участке ФИО3 незаконно отключена ТСН «Шелухово», поэтому ответчик должен обеспечить поставку электроэнергии без возложения на нее дополнительных материальных затрат. При этом, доводы ответчика об изменении балансовой принадлежности признаны необоснованными.

Таким образом, акты, на которые ссылается административный истец, не подтверждают добровольное исполнение решения суда в течение Х-дневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 ссылалась на непригодность проводов, идущих от опоры к строению на её участке, которые провисли, переломлены, посечены, имеют трещины, и по которым электрический ток не может поставляться в её садовый дом. 

Данные доводы подтверждены составленным ДД.ММ.ГГГГ актом о совершении исполнительных действий. В присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО1, взыскателя ФИО3, председателя СНТ «Шелухово» П.Д.В.., электромонтера ОВБ 

<

адрес> РЭС У.Н.И.., специалиста 

<

адрес> электросетей Д.В.В. установлено, что подключение электроэнергии к садовому 

<

адрес> имеется от опоры ЖБ б/н, напряжение соответствует ГОСТу (Х Вт), ввод в садовый дом выполнен алюминиевым проводом сечением Х кв, согласно п.ПЭУ за № ввод в здание может быть выполнен алюминиевым проводом Х кв и более, ввод в здание не соответствует ГОСТу.

Указанный акт подтверждает, что электроснабжение участка ФИО3 без замены провода, идущего от опоры ЛЭП, не соответствует требованиям государственного стандарта, и не является безопасным. До настоящего времени этот провод не заменен. Следовательно, доводы административного иска об исполнении требования исполнительного документа о подключении электроэнергии на 

<

адрес> без возложения дополнительных затрат на собственника участка, не соответствуют действительности.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что реагировала на обращения ТСН «Шелухово» о проверке исполнения требований исполнительного документа путем выяснения у взыскателя информации о проведенных ТСН работах, и получала сведения, что никаких действий по исполнению решения суда ответчик не совершал. 

Это обстоятельство административным истцом доводами иска не опровергается.

Исходя из характера действий, которые должен был совершить должник ТСН «Шелухово», именно он обязан был представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения. Такие доказательства у должника отсутствуют в силу того, что после принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ никаких реальных действий по обеспечению подключения участка ФИО3 к электроэнергии им совершено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для признания наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки по исполнению исполнительного документа, не осуществлении иных необходимых исполнительных действий в ходе этого производства, не имеется.

Установив, что имеет место неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и им не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель имел право наложить на должника денежное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ТСН «Шелухово» исполнительского сбора в размере Х руб. Также должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление соответствует вышеприведенным положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Из обстоятельств дела усматривается, что с момента получения ТСН «Шелухово» постановления о возбуждении исполнительного производства и до взыскания исполнительского сбора прошло немногим менее Х-х месяцев. Однако действий в течение указанного срока, направленных на исполнение решение суда, должник не осуществлял, пытаясь ввести судебного пристава-исполнителя в заблуждение об исполнении решения, представляя доказательства, которые ранее были не признаны судом подтверждающими доводы ответчика об обеспечении земельного участка ФИО3 электроэнергией. 

Сознательное игнорирование ТСН «Шелухово» выводов решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования окончить исполнительное производство при отсутствии факта реального исполнения, на основании недостоверных документов, свидетельствует о виновном поведении административного истца и отсутствии непреодолимых обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда.

С учетом данных конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в неисполнении в срок исполнительного документа, суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания.

Заявленных ТСН «Шелухово» административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

Товариществу собственников недвижимости «Шелухово» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Богородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, освобождении от уплаты исполнительского сбора, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем окончания исполнительного производства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова