Дело № 2-2128/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 21 сентября 2017 года 

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, полис 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ему и под его управлением и т/с 

<

данные изъяты> г/н №, полис 

<

данные изъяты> №, принадлежащего М.Д. под управлением собственника. Виновником ДТП признан ФИО3 О.. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее Ответчик) с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру, убыток №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прислал ему отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, на основании того, что характер повреждений 

<

данные изъяты> (г/н №) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает отказ в страховой выплате необоснованным и незаконным, т.к. все наружные повреждения транспортного средства по данному ДТП отражены в справке из ГИБДД. Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт он обратился в ООО ОК "Независимая оценка". Согласно экспертного заключения №, составленного специалистом ООО ОК "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 194 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено, претензионное письмо с просьбой выплатить страховое возмещение и возместить причиненный ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прислал письмо, в котором ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело выплату в соответствии с Единой методикой и не имеет оснований для удовлетворения претензии и осуществлении доплаты, что не соответствует действительности. Выплата по страховому случаю так и не была произведена. Истец считает отказ в страховой выплате необоснованным и незаконным. Страховая сумма (лимит ответственности) страховой компании составляет 400 000 рублей, то есть Ответчик в состоянии покрыть причиненный ему ущерб в полном объеме. При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения по страховому случаю, подлежащая взысканию составляет: 194 000,00 рублей (общая стоимость ремонта с учетом износа). Стоимость экспертного заключения составляет 5 500,00 рублей. Считает, что Ответчик без законных оснований не выполняет обязанность по возмещению в полном объеме ущерба, причиненного при ДТП, а отказ ответчика в возмещении истцу вреда нарушает права и законные интересы истца как потребителя. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97 000,00 руб. Кроме того, в связи с невозможностью урегулировать спор в процессе переговоров он был вынужден обратиться за юридическими услугами для обеспечения своих прав в судебном порядке. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю -1 240 рублей. На основании ст. 310 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», также ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 194 000,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 500,00 рублей, штраф в пользу истца в размере 97 000,00 рублей, расходы на выдачу доверенности 1 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще. 

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо АО СГ «Опора» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), г/н №, под управлением собственника М.Д.. о и 

<

данные изъяты>/н №, под управлением собственника ФИО2

Из административного материала по факту ДТП следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Д. нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. 

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии 

<

данные изъяты> №. 

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения на основании того, что характер повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Независимая оценка», представленного истцом:

Сведения о наличии и характере технических повреждений транспортного средства отражены в акте осмотра транспортного средства, являющемся приложением к настоящему заключению.

Технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства отражены в ремонтной калькуляции №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на основании проведенных расчетов составляет 245 500 руб., с учетом износа составляет 194 000 руб.

Причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документе, являющемся приложением к настоящему заключению (справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного/административного дела и т.п) /л.д.10-25/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в размере 194 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб. /л.д. 92/.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93/.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 

На основании исследованных материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, представленных фотоматериалов на дисках CD-R, эксперт установил, что контакт автомобиля 

<

данные изъяты> с автобусом 

<

данные изъяты> в заявленном событии мог произойти при выезде автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную полосу движения, так как согласно схемы ДТП автобус 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был расположен на расстоянии 2,6 м от пересечения с главной дорогой, то есть, не доезжая до середины проезжей части и согласно объяснений водителя М.Д. «мой автомобиль остался на месте», а это значит, что автомобиль 

<

данные изъяты> мог свободно проехать перекресток не изменяя траектории. Так же согласно объяснений водителя ФИО5 он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> «со скоростью 50 км/ч по правой стороне и остановился через 6,4 метра согласно схемы ДТП, а остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> при скорости 50 км/ч даже по сухому асфальту составляет ориентировочно 35 м, что противоречит заявленному событию. На передней левой двери, задней левой двери, пороге левом и накладке порога левого автомобиля Mazda 6 имеются волнообразные трассы в виде глубоких царапин (снимки №, 10-11), которые не могли образоваться от контакта с передним бампером автобуса 

<

данные изъяты>), который выполнен из пластика без выступающих частей (снимок №), от которых возможно образование зафиксированных повреждений. Так же исследуя представленные фотоматериалы на дисках CD-R, эксперт установил, что подушки безопасности боковая верхняя левая (шторка), подушка безопасности боковая передняя левая (в спинке сиденья) и набивка спинки сиденья переднего левого (снимки № имеют значительную загрязненность, а снимки произведены на следующий день после ДТП и их срабатывание не могло привести к такому состоянию за одни сутки, а это значит, что указанные детали системы безопасности сработали значительно раньше заявленного ДТП. В связи с вышеизложенным, эксперт сделал выводы: все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были образованы при других обстоятельствах, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS, не производился, так все повреждения получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ./л.д.135-144/.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, а также, что эксперт игнорировал положение «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал данное им заключение и подтвердил, что повреждения, полученные автомобилем MAZDA-6, гос. номер № RUS, не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются и с экспертным исследованием АО «Технэкспро» № /л.д.76-78/, в котором также имеется подробная обоснованная исследовательская часть и вывод о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак № RUS, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег.знак № №. 

К представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Независимая оценка», суд относится критически, поскольку выводы о причинах возникновения технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег.знак № RUS экспертом техником не мотивированы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, страховой случай, который повлек бы возникновение обязательства страховщика по выплате ФИО2 страхового возмещения, не наступил.

Допустимых доказательств того, что повреждения образовались в результате заявленных событий суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертного заключения, штрафа, следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 234 -235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертного заключения, штрафа, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: