Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело 

<

номер изъят>

Именем Российской Федерации

19.06.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф, 

при секретаре судебного заседания Е.С., 

с участием представителя истца В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. (далее – истец) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 194 969 рублей 95 копеек неустойки,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование вышеуказанного иска истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. В соответствии с заключенным договором добровольного страхования транспортного средства с ответчиком от 

<

дата изъята>, истцом застраховано принадлежащее ему транспортное средство по страховому случаю «Ущерб». 

<

дата изъята> указанное транспортное средство находилось около 

<

адрес изъят>. При этом, имели место такие погодные явления как гроза, град, шквалистые усиления ветра, сильный дождь, размер града в диаметре достигал 20 мм и более. Данное обстоятельство подтверждается справкой ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» за 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик признал наличие страхового случая, после чего автомобиль был направлен для ремонта в СТО. 

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением об оплате размера УТС, однако ответчиком в выплате было отказано. Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> иск В.И. ФИО1 был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 194 969 рублей 95 копеек, 1000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 97 484 рубля 97 копеек, 2 000 рублей расходов по оценке автомобиля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых иск не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с его несоразмерностью, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор страхования, истцу выдан полис 

<

номер изъят>, срок действия договора страхования установлен с 11 ч. 30 мин. 

<

дата изъята> по 24 ч. 00 мин. 

<

дата изъята>, застрахованным транспортным средством по данному договору является 

<

данные изъяты>, страховая сумма по договору составила 1 599 000 рублей, страховая премия – 51 648 рублей. 

<

дата изъята> автомобиль истца был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик признал наличие страхового случая, после чего автомобиль был направлен для ремонта в СТО. 

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением об оплате размера УТС, однако ответчиком в выплате было отказано. Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> с ответчика в пользу истца взыскано 194 969 рублей 95 копеек утраты товарной стоимости, 1000 рублей компенсации морального вреда, 97 484 рубля 97 копеек штрафа, 2000 рублей расходов по оценке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи за нарушение сроков окончания выполнения работы 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при нарушении исполнителем срока окончания выполнения работы (оказания услуги) потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Далее, абзацы 4 и 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Так, реализуя указанное выше предусмотренное пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» право, истец направил в ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате величины утраты товарной стоимости, данное заявление было получено ответчиком 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> ответчиком в выплате УТС отказано, величина утраты товарной стоимости была взыскана лишь 

<

дата изъята>, следовательно, просрочка выплаты УТС составляет 217 дней за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. Цена оказания услуги (страховая премия) составляет 51 648 рублей. Следовательно, неустойка составит 336 228 рублей 48 копеек (из расчета 51648х3%х217дней), однако данная сумма вследствие приведенных выше положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» подлежит ограничению до 51 648 рублей, то есть до цены оказания услуги.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей. 

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 5 000 рублей. Оснований для снижения данной суммы штрафа суд не усматривает, поскольку размер этого штрафа уже определен судом исходя из взыскиваемой в пользу потребителя суммы неустойки, к которой положения статьи 333 ГК РФ уже судом применены.

Сведений о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу В.И. 10 000 рублей неустойки, 5 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес изъят> государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд 

<

адрес изъят> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017