Судья Прилепова Н.Н. УИД 11RS0001-01-2024-008281-82 дело № 21-429/2024

(дело в суде первой инстанции № 12-559/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН ФИО1 Шамильевича на постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 08 мая 2024 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 08 мая 2024 года 

<

Номер обезличен> ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что учреждением были предприняты все необходимые меры, что какие-либо последствия отсутствуют, просят учесть сложную финансовую ситуацию.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2024 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу процессуальными актами, защитник ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в виду их необоснованности, так как меры для исполнения решения Учреждением предприняты, отсутствуют какие-либо последствия, указывают на сложную финансово-экономическую ситуацию. Просят производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых актов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 указанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>, возбужденное 17 сентября 2020 года на основании исполнительного документа, выданного Усть-Вымским районным судом Республики Коми по делу № 2-530/2019, которым на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить филиал «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России медицинским оснащением. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, однако, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования судебного акта должником не исполнены. 

В связи с чем, 14 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 

<

Номер обезличен> рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения требований. 

Постановлением начальника СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России об административном правонарушении от 11 декабря 2023 года 

<

Номер обезличен> вступившим в законную силу 13 марта 2024 года, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. 

12 декабря 2023 года должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2023 года 

<

Номер обезличен> об исполнении решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми по делу № 2-530/2019 в срок до 15 января 2024 года, в котором должнику разъяснены последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. 

Вместе с тем требования исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, должником не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России постановлением должностного лица службы судебных приставов от 08 мая 2024 года 

<

Номер обезличен> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по вмененному административному правонарушению, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, требования исполнительного документа, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Административная ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Такое постановление о наложении административного штрафа в рассматриваемом случае было вынесено и вступило в законную силу. 

В срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о недостаточном финансировании не влекут отмену судебного акта.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом даты вступления решения суда в законную силу, выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, суду не представлено безусловных и бесспорных доказательств того, что на дату возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении (27 апреля 2024 года) предпринимались фактические меры, либо используются иные организационно-правовые механизмы, направленные на исполнение приведенного выше решения суда в полном объеме, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы жалобы об изменении Стандартов оснащения стоматологического кабинета, отзыв лицензии по неврологии и офтальмологии и последующее удовлетворение судом заявления о прекращении исполнительного производства не влекут отмену постановления должностного лица и судебного акта, поскольку на 15 января 2024 года требование судебного пристава-исполнителя в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, исполнено не было.

Довод жалобы о малозначительности вмененного правонарушения не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По данному делу судьей городского суда сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О указано, что положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины, только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела. 

В течение длительного периода решение суда не исполнено, что свидетельствует о том, что ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России принято недостаточно организационно-правовых мер для исполнения судебного акта. При этом сведений об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения материалы дела не содержат.

Совершенное ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, в том числе на безопасные условия движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Назначенное ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 08 мая 2024 года № 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России оставить без изменения, жалобу защитника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова