К делу №12-417/2025

23RS0036-01-2025-004713-14

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Краснодар 

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прибылов А.А., 

с участием: заявителя (лица, в отношении которого ведется производство) ФИО1, представителя заявителя – адвоката ФИО3, заинтересованного лица (потерпевшего) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя ТС «КИА РИО», г/н №, совершила нарушение п. 13.12 ПДД РФ, двигаясь по ул. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с ТС «Фольцваген», г/н №, под управлением ФИО4, двигавшемся со встречного направления. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, в обоснование жалобы, указав, что ФИО4 двигался по обочине, чем нарушил п.п. 9.9 ПДД РФ, что и привело к нарушению ФИО1 п.п. 13.12 ПДД РФ. Считает, что ФИО4 в данной дорожной ситуации не имел преимущественного права движения, а у ФИО1 при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении в нарушении ПДД ТС. ФИО1 перед совершением маневра поворота налево убедилась в безопасности своего маневра, что подтверждает видеозапись и объяснения водителя, при этом у ФИО1 не было технической возможности определить движение автомобиля Фольцваген по обочине с дальнейшим перестроением на полосу движения из-за потока автомобилей на полосе встречного движения. 

По мнению заявителя фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, повлекшего ДТП, в связи с чем, просит постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, её представитель доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

ФИО4 удовлетворении жалобы просил отказать.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд счел возможным с согласия участников процесса рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ лицо считается виновным в совершении административного правонарушения в случаях когда не выполнило требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС «КИА РИО», г/н №, совершила нарушение п. 13.12 ПДД РФ, двигаясь по ул. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с ТС «Фольцваген», г/н №, под управлением ФИО4, двигавшемся со встречного направления.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 и факт совершения ею указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, в том числе схемой ДТП, объяснениями его участников, фотоматериалами и видеозаписью имеющих значение обстоятельств дела, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании заявитель настаивал на указанных в жалобе пояснениях. 

Так, видео и фото фиксация, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает обстоятельства, указанные в постановлении инспектора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с указанной схемой согласились участники ДТП, что подтверждается их подписями.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований для пересмотра обжалуемого постановления.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ФИО5 пришел к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы у суда отсутствуют.

Одновременно отсутствует необходимость в применении специальных познаний в административном судопроизводстве, в связи с чем, ходатайство заинтересованного лица о назначении комплексной судебной автотехнической (видеотехнической) экспертизы судом отклоняется. 

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора, равно как о его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, суд считает, что жалоба ФИО1 не основана на законе и по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья