Судья Белова Т.В. Дело № 22-800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В., 

прокурора Егоровой О.В., 

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи.,

защитника Донец С.Г.,

при секретаре Ереминой Я.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Опочецкого районного суда от 28 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 18 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 

лишения свободы. Освобождена ** ***2016 г по отбытии срока наказания; 

Решением Усть-Вымского районного суда республики Коми от 2 сентября

2015 года в отношении ФИО1 установлен административный

надзор сроком на 8 лет, с установленными ограничениями;

- 6 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения 

свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;

Постановлением Дедовического районного суда от 24.12.2019 года 

условное осуждение отменено, с направлением ФИО1 в 

исправительную колонию общего режима. Освобождена по отбытии срока

наказания 5 августа 2020 года,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в этот срок времени содержания под стражей с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., объяснения осужденной ФИО1, адвоката Донец С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Егорову О.В., полагавшей изменить приговор суда, со снижением наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставила место жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

Как указано в приговоре, решением Усть-Вымского районного суда республики Коми от 2 сентября 2015 года в отношении ФИО1 (до брака ФИО2) установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Решениями Пушкиногорского районного суда от 24 августа 2016 года и Дедовического районного суда от 11 апреля 2018 года, ФИО1, в том числе установлены обязанности: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц, запрет на выезд за пределы муниципального образования «Пушкиногорский район» и явка на регистрацию МО МВД России «Дедовический» три раза в месяц. 

** *** 2019 года ФИО1 было выдано предписание (маршрутный лист) №*** в соответствии с которым на нее возложена обязанность прибыть для постоянного места проживания в 

<

адрес> для постановки на учет по месту постоянного проживания и продолжения нахождения под административным надзором. 

В этот же день, приехав в 

<

адрес>, не поставив об этом в известность ОМВД России по Пушкиногорскому району, самовольно выехала в гор. С., где была задержана ** *** 2020 года, то есть уклонилась от административного надзора. 

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по ходатайству ФИО1 в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос о смягчении назначенного ей наказания до не связанного с лишением свободы, ссылаясь на данные, положительно характеризующие её личность: положительные характеристики УУП МО МВД «

<

данные изъяты>», по месту отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> в республике Коми. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения государственного обвинителя Алексеевой Т.П., в которых она просит приговор суда оставить без изменения, суд находит приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Порядок и условия проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, судом соблюдены. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является правильной. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивировано, в том числе с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом в достаточной степени учтены обстоятельства, перечисленные в жалобе осужденной. 

Вместе с тем при назначении наказания судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, рецидив преступлений. 

Как следует из решения Усть-Вымского районного суда республики Коми от 2 сентября 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор, с учетом её осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ. (т. 2, л.д. 49-50). 

Данное обстоятельство явилось необходимым условием для привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1. УК РФ, как специального субъекта преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, высказанной в возражениях на апелляционную жалобу о том, что судимость ФИО1 от 6 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом ст. 3 Федерального закона об административном надзоре, также влечет за собой признание в её действиях рецидива преступлений, поскольку это противоречит п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, признание в действиях ФИО1 рецидива преступления, как отягчающего её наказание обстоятельства, не может быть признано обоснованным и подлежит исключению из приговора, в связи с чем, назначенной ей наказание подлежит снижению.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению и указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, с учетом предыдущей судимости по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не влекущей признания данного обстоятельства в качестве отягчающего её наказания, но влияющего на вид исправительного учреждения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.18, п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Опочецкого районного суда от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1, изменить. 

Исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений. 

Снизить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга. 

Председательствующий