Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-008133-33

Дело № 2-715/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Головченко Е. Ю.,

при помощнике судьи Хоревой К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «СахКонстракшн Групп», ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СахКонстракшн Групп», ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.08.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СахКонстракшн Групп» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с разделом 9 Кредитного соглашения, предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде Поручительства ФИО, в соответствии с заключенным Договором поручительства № от 10.08.2021 года и ФИО, в соответствии с заключенным Договором поручительства № от 10.08.2021 года.

Банк свои обязательства по заключенному кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается Выпиской по операциям на счете, согласно которой заемщику были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал от ответчика и поручителей досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты, предусмотренные кредитным соглашением, однако в добровольном порядке требование банка не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 29 августа 2023 года сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 2 374 029 рублей 53 копейки, из которых:

- 1 988 353 рубля 81 копейка – сумма задолженности по просроченному основному долгу;

- 221 686 рублей 30 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 163 989 рублей 42 копейки – задолженность по пени. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО, ее представитель ФИО, ответчик ФИО (который также является законным представителем ООО «СахКонстракшн Групп») задолженность перед Банком не отрицали, размер задолженности не оспаривали. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил: 

Согласно п.2 ст.1, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что предложение об изменении или расторжении договора должно содержать соответствующие условия, поскольку согласие либо отказ от изменения либо расторжения договора предполагает получение контрагентом, а перед этим фактическое направление (вручение) ему такого предложения. При соблюдении указанных условий, в том случае если вторая сторона договора уклоняется от ответа, возможно изменение (расторжение) договора в судебном порядке.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2021 года между 

<

данные изъяты>) и ООО «СахКонстракшн Групп» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ООО «СахКонстракшн Групп» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету.

Пунктом 6.2 кредитного соглашения предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, который включает в себя часть суммы в погашение основного долга и суммы начисленных процентов, рассчитанные в соответствии с соглашением и являются аннуитетными в соответствии с Порядком погашения кредита.

Согласно пункту 10.2 кредитного соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Соглашением, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 10.08.2021 года был заключен договор поручительства с ФИО 

<

данные изъяты> от 10.08.2021 года и ФИО - № от 10.08.2021 года.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по договору.

В соответствии с п. 2.2-2.4 договоров поручительства, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному соглашению. Более того, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

Как установлено судом, ООО «СахКонстракшн Групп» не исполнило своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 29 августа 2023 года сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 2 374 029 рублей 53 копейки, из которых:

- 1 988 353 рубля 81 копейка – сумма задолженности по просроченному основному долгу;

- 221 686 рублей 30 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 163 989 рублей 42 копейки – задолженность по пени. 

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности и расширенной выпиской по счету ООО «СахКонстракшн Групп», что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. 

Доказательств того, что условия возврата кредита были изменены сторонами, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по кредитному договору, заключенному сторонами.

25 июля 2023 года ООО «СахКонстракшн Групп», ФИО и ФИО направлялись требования о досрочном возврате задолженности и расторжении договора в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора о досрочном погашении кредита, уплате начисленных процентов за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 25 августа 2023 года.

Требования кредитора о досрочном погашении задолженности по кредиту ни заемщик, ни его поручители до настоящего времени не исполнили.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору № от 10.08.2021 года следует, что по состоянию на 29 августа 2023 года задолженность по просроченному основному долгу составляет - 1 988 353 рубля 81 копейка, задолженность по плановым процентам - 221 686 рублей 30 копеек, задолженность по пени 163 989 рублей 42 копейки.

Судом расчет задолженности, составленный истцом, проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиками не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, учитывая, что ответчиками платежи в счет погашения задолженности с 10 августа 2021 года не производятся, принимая во внимание соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, направление ответчикам 25 июля 2023 года писем, содержащих требования о расторжении спорного кредитного договора, и неисполнение ответчиками указанного требования в установленный срок, - суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от 10.08.2021 года и взыскании задолженности по нему в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 06 сентября 2023 года, Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 070 рублей, которая взыскивается с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.08.2021 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «СахКонстракшн Групп».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СахКонстракшн Групп» (№), ФИО (

<

данные изъяты>), ФИО (

<

данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество задолженность по кредитному договору № от 10.08.2021 года в размере 2 374 029 рублей 53 копейки, из которых 1 988 353,81 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 221 686,3 рублей – задолженность по плановым процентам; 163 989,42 рублей – задолженность по пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26070 рублей, всего взыскать 2 400 099 рублей 53 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е. Ю. Головченко