Дело № 2-3197/2025

УИД 04RS0007-01-2025-003189-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельникова О.С., при секретаре Поповой В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО11, обращаясь в суд с иском к ФИО12, просит взыскать сумму основного долга по договору в размере 168422 руб.; сумму неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору за период с 30.11.2024 по 07.07.2025 в размере 159719,89 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору в размере 0,5% от суммы основного долга 168 422 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2025 года по день фактической выплаты основного долга; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10704 руб. 

Требования мотивированы тем, что 15.10.2024 между ИП ФИО13 и ФИО14 заключен договор подряда, в соответствии с которым истцом произведены работы по бурению на земельном участке ответчика. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить принятые работы в сумме 336845 руб., но внес частичную оплату, сумма основного долга составляет 168422 руб. В соответствии с п. 4.4. Договора неустойка за нарушение срока платежа составляет 0,5% за каждый день просрочки.

В судебное заседание ИП ФИО15 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО16 о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО17, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Оценив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что *** между ИП ФИО18 (далее по тексту – Исполнитель) и ФИО19 (далее по тексту – Заказчик) заключен Договор № ..., в соответствии с которым Исполнитель обязуется произвести буровые работы на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно общей пробуренной глубины скважины из расчета стоимости метра скважины 2000 руб. за 1 п.м.

В соответствии с п. 4.3 Договора при рассрочке платежа заказчик оплачивает первоначальный взнос – 168423 руб., остаток задолженности в размере 168422 руб. в виде ежемесячных платежей в размере 56140 руб. не позднее 30 числа каждого месяца.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ, работы по договору бурения выполнены в полном объеме, в установленные срока и с надлежащим качеством. Глубина бурения составила 99 м., стороны претензий друг к другу не имеют. Общая стоимость работ и материалов составила 336845 руб.

Согласно представленному в материалы платежному поручению № 829413 от 23.10.2024 ответчиком внесены денежные средства в счет оплаты по Договору в размере 168423 руб.

Остаток задолженности составляет 168422 руб.

07.05.2025 истец обращался к ответчику с претензией о выплате задолженности по договору подряда, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что задержка платежа свыше срока, указанного в п. п. 4.2, 4.3 Договора влечет начисление неустойки в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец имеет право требовать неустойку, размер которой установлен договором.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному истцом в соответствии с условиями договора, исходя из просрочки ежемесячных платежей, размер неустойки за период с 30.11.2024 по 07.07.2025 составляет 159719,89 руб.

Ответчик ФИО20 участия в судебном разбирательстве не принял, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, расчеты истца не оспаривал, альтернативный расчет не представил, как и не представил доказательств об ином размере задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 168422 руб.; неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 30.11.2024 по 07.07.2025 в размере 159 719,89 руб.; неустойка за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,5% от суммы основного долга в размере 168422 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2025 по день фактической выплаты основного долга. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10704 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с ФИО22 (паспорт ...) в пользу ИП ФИО23 (ИНН ...) сумму основного долга по договору в размере 168 422 руб., неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору за период с 30.11.2024 по 07.07.2025 года в размере 159719,89 руб., неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору в размере 0,5% от суммы основного долга 168 422 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2025 года по день фактической выплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10704 руб. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2025.

Судья О.С. Гусельникова