Дело №2-2044/2024

УИД: 09RS0001-01-2024-001877-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, 

представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - ФИО3, 

представителя третьего лица МО МВД России «Зеленчукский»- ФИО6 

старшего помощника прокурора города Черкесска – Степаненко Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки, признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ с вышеуказанным исковым заявлением. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является сотрудником органов внутренних дел с 2006 года. Истец обратился с рапортом от 19.09.2023г. по факту получения им травмы в 2013 году. 27.02.2024г. он обратился с рапортом на имя министра ВД по КЧР ФИО4 в котором изложил просьбу дать указание УРЛС МВД по КЧР на выдачу ему копии заключения проверки от 22.11.2023г. по информации, изложенной в рапорте от 19.09.2023г. по факту получения истцом травмы в 2013г., на что получил ответ от 26.03.2024г. №. Факт получения истцом травмы в 2013 году при исполнении служебных обязанностей достоверно подтверждается многочисленными доказательствами в том числе свидетельскими показаниями. В связи с прямым нарушением его трудовых прав истец вынужден обратиться в суд за их защитой. Факт ДТП имевшего место на ФАД « Подъезд к МЦО Архыз» 31 км. С участием водителя ФИО1 подтверждается материалом проверки №. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.01.2014г., в котором изложена фабула произошедшего с истцом происшествия. Опрошены свидетели, зафиксированы следы ДТП, а так же истец был доставлен в больницу с серьезными травмами, находился на лечение. Установлен был вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Непосредственному руководству было известно о произошедшем, но никто в тот период не проводил служебную проверку. Предполагает, что основанием отказа в признании получения травмы при исполнении явился мотив того, что он находился на дежурстве, режим несения службы был усиленный в связи с проведение праздничных новогодних мероприятий. Школьное мероприятие закончилось 19 часов 50 минут, и по пути следования с работы к месту жительства, примерно в 20 часов истец попал в ДТП с лошадью. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 11,12 ГК РФ, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец с учетом дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: восстановить срок на подачу исковых требований по оспариванию заключения служебной проверки от 29.12.2023 проведенной инспекцией штаба МВД по КЧР по информации, изложенной в рапорте старшего инспектора по ОП ФКУ «ГИАЦ МВД России» подполковника внутренней службы ФИО5 от 13.12.2023. и приказ Министра внутренних дел по КЧР от 09.01.2024г. №5 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать заключение служебной проверки 29.12.2023 проведенной инспекцией штаба МВД по КЧР по информации, изложенной в рапорте старшего инспектора по ОП ФКУ «ГИАЦ МВД России» подполковника внутренней службы ФИО5 от 13.12.2023. в отношении ФИО1 незаконным, недействительным; признать приказ Министра внутренних дел по КЧР от 09.01.2024г. №5 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 незаконным, недействительным и отменить признать приказ МВД по КЧР от 19.01.2024 года №18л/с «по личному составу» в отношении ФИО1 незаконным и отменить; Восстановить срок на оспаривание результатов служебной проверки от 22.11.2023 года проведенной по информации, изложенной в рапорте от 19.09.2023г. по факту получения ФИО1 травмы в 2013г.; признать результаты служебной проверки от 22.11.2023 года проведенной по информации, изложенной в рапорте от 19.09.2023г. по факту получения ФИО1 травмы в 2013г. недействительными и отменить; признать отказ МВД по КЧР в выдаче копии служебной проверки от 22.11.2023 года проведенной по информации, изложенной в рапорте от 19.09.2023г. по факту получения ФИО1 травмы в 2013г. незаконным; признать факт получения ФИО1 травмы при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП произошедшего 27 декабря 2013г. имевшего место на ФАД « Подъезд к МЦО Архыз» 31 км.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 августа 2024 года судом принят отказ представителя истца ФИО1- ФИО2 в части исковых требований к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении срока на подачу исковых требований по оспариванию заключения служебной проверки от 29.12.2023 проведенной инспекцией штаба МВД по КЧР по информации, изложенной в рапорте старшего инспектора по ОП ФКУ «ГИАЦ МВД России» подполковника внутренней службы ФИО5 от 13.12.2023. и приказ Министра внутренних дел по КЧР от 09.01.2024г. №5 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», признании заключение служебной проверки 29.12.2023 проведенной инспекцией штаба МВД по КЧР по информации, изложенной в рапорте старшего инспектора по ОП ФКУ «ГИАЦ МВД России» подполковника внутренней службы ФИО5 от 13.12.2023. в отношении ФИО1 незаконным, недействительным и признать приказ Министра внутренних дел по КЧР от 09.01.2024г. №5 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 незаконным, недействительным и отменить, признать приказ МВД по КЧР от 19.01.2024 года №18л/с «по личному составу» в отношении ФИО1 незаконным и отменить. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец в окончательной редакции просит суд: признать результаты служебной проверки от 22.11.2023 года проведенной по информации, изложенной в рапорте от 19.09.2023г. по факту получения ФИО1 травмы в 2013г. недействительными и отменить; признать отказ МВД по КЧР в выдаче копии служебной проверки от 22.11.2023 года проведенной по информации, изложенной в рапорте от 19.09.2023г. по факту получения ФИО1 травмы в 2013г. незаконным; признать факт получения ФИО1 травмы при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП произошедшего 27 декабря 2013г. имевшего место на ФАД « Подъезд к МЦО Архыз» 31 км. Также стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания результатов служебной проверки.

Истец в судебное заедание не явился, был надлежаще извещен, также данное обстоятельство было подтверждено представителем истца.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, также просила, в случае если суд посчитает срок истцом пропущен для оспаривания результатов служебной проверки восстановить срок для обращения в суд. Приобщила к материалам письменное заявление.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - ФИО3 в ходе судебного разбирательства просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, также просила суд применить сроки исковой давности. 

Представитель третьего лица МО МВД России «Зеленчукский»- ФИО6 

в ходе судебного разбирательства просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Старший помощник прокурора г. Черкесска Степаненко Д.В. полагала, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать. 

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, заключение прокурора, и изучив доводы искового заявления и письменные возражения сторон, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, материалы служебной проверки, приходит к следующему. 

Так, разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении срока для оспаривания результатов служебной проверки и ходатайство представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, в связи с тем, что истцом пропущен трехмесячный срок для оспаривания служебной проверки, то суд учитывает следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом, уведомление от 24.11.2023 года за №1/6 -13610, о результатах проведенной служебной проверки от 22.11.2023 года по рапорту истца от 19.09.2023 года ответчиком было направлено в адрес истца заказной почтой 30.11.2023 года, 04.01.2024 года почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (ШПИ N 80102890396761).

Согласно абз. 1 п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме (абз. 5 пункта 34 Правил).

С учетом содержания, приведенного Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, срок хранения в почтовом отделении места вручения отправления надлежит исчислять со следующего дня после его поступления в место вручения: уведомление в место вручения 02.12.2023 года, соответственно дата возврата отправления – 04.01.2024 года является надлежащей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права 04.01.2024 года.

При этом, в суд обратился с настоящим иском 08.04.2024 года, т.е. с небольшим пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Между тем, учитывая, что истец с 04.01.2024 года по 08.04.2024 года неоднократно находился на больничном, что подтверждается материалами дела, то суд считает, что истец пропустил срок для обращения с настоящим иском по уважительной причине. В связи, с чем суд полагает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, а ходатайство представителя ответчика подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец ФИО1 с 2006 года служил в органах внутренних дел, приказом министра внутренних дел от 29.07.2024 года №239-л/с «По личному составу» уволен по собственному желанию. 

Истец обратился с рапортом от 19.09.2023г. по факту получения им травмы в 2013 году. 

27.02.2024г. истец обратился с рапортом на имя министра ВД по КЧР ФИО4 в котором изложил просьбу дать указание УРЛС МВД по КЧР на выдачу ему копии заключения проверки от 22.11.2023г. по информации, изложенной в рапорте от 19.09.2023г., по факту получения истцом травмы в 2013г., на что получил ответ от 26.03.2024г. №. 

Как указывает истец, факт получения истцом травмы в 2013 году при исполнении служебных обязанностей достоверно подтверждается многочисленными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, и в связи с прямым нарушением его трудовых прав он вынужден обратиться в суд за их защитой.

Как установлено судом факт ДТП имевшего место на ФАД «Подъезд к МЦО Архыз» 31 км с участием водителя ФИО1 подтверждается материалом проверки №. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2014г. в котором, изложены обстоятельства произошедшего с истцом происшествия. Опрошены свидетели, зафиксированы следы ДТП, а так же, что истец был доставлен в больницу с травмами, находился на лечение. Установлен был вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. 

Как указывает истец, непосредственному руководству было известно о произошедшем, но никто в тот период не проводил служебную проверку. Предполагает, что основанием отказа в признании получения травмы при исполнении явился мотив того, что он находился на дежурстве, режим несения службы был усиленный в связи с проведение праздничных новогодних мероприятий. Школьное мероприятие закончилось 19 часов 50 минут, и по пути следования с работы к месту жительства, примерно в 20 часов истец попал в ДТП с лошадью.

Между тем, в судебном заседании установлено, что относительно получения травмы 27.12.2013г. ФИО1 МВД по КЧР была проведена служебная проверка 22.11.2023, в рамках которой факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей не был признан подтвердившимся. 

Результаты указанной служебной проверки и оспариваются истцом. Исковые требования сводятся к тому, что истец не согласен с результатами служебной проверки.

Так, оспариваемая истцом служебная проверка МВД по Карачаево- Черкесской Республике от 22.11.2023 была проведена по рапорту начальника Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» подполковника полиции ФИО1 от 19.09.2023, по факту получения ФИО1 травмы 27.12.2013. К данному рапорту была приложена копия материала проверки КУСП от 27.12.2013 № 3279 на 29 листах.

Из рапорта следует, что 27.12.2013 с 9.00 час. ФИО1 находился на службе в 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, по охране общественного порядка МКОУ «СОШ 

<

адрес>». По окончании мероприятий, около 19 часов 50 минут, на своем автомобиле марки «БМВ - 525», с транзитными государственными знаками МС232Е-93, направился в Межмуниципальный отдел МВД России «Зеленчукский» для сдачи табельного оружия и отчета о проделанной работе. Около 20.00 час. (в темное время суток), двигаясь со скоростью около 70 км/ч, с включенными фарами по ФАД подъезд к МЦО «Архыз», около 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, примерно между школой 

<

адрес> и кафе «Сириус», ФИО1 увидел во встречном направлении какой-то автомобиль, с включенным дальним светом фар. ФИО1 дал знак (моргнул светом фар), чтобы водитель данного автомобиля переключился на ближний свет фар. После того, как встречный автомобиль переключился на ближний свет, ФИО1 увидел на своей полосе движения, примерно в двух метрах двух лошадей. Пытаясь избежать столкновения, ФИО1 немного принял влево и в этот момент задел одну из лошадей. Данная лошадь перелетела через капот автомобиля в салон, в результате чего задела лицо ФИО1 На некоторое время ФИО1 потерял сознание от полученных травм, забыв каким образом? остановил свой автомобиль. Очнувшись из-за того, что в полости рта собралась кровь, ФИО1 сообщил о случившемся по телефонной связи старшему лейтенанту полиции ФИО7, замещавшему на тот момент должность участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский».

Через несколько минут подъехал ФИО7 и ФИО8, который на своем автомобиле доставил ФИО1 в РГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница». В результате вышеуказанного ДТП ФИО1 были получены (согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 03.01.2014 № 8) травматические повреждения в виде закрытого перелома верхней челюсти справа, сотрясения головного мозга, ссадин лица, которые получены от действия тупых твердых предметов, в срок до госпитализации, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, в связи с чем, ФИО1 просил назначить служебную проверку по факту получения вышеуказанной травмы. 

10.10.2023 проект заключения служебной проверки был предоставлен для проведения правовой экспертизы в правовой отдел МВД по Карачаево- Черкесской Республике. 

При изучении материалов служебной проверки, было установлено, что к материалам служебной проверки приобщен оригинал материала проверки к № 3279/8 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ФАД «Подъезд к МЦО Архыз» 31 км с участием ФИО1

В указанном материале имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2014, вынесенное инспектором взвода ДПС ОГИ БДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» капитаном ФИО9, в котором указано, что материалами проверки установлено водитель автомобиля БМВ-525, транзитный государственный №, ФИО1 совершил наезд на лошадь, неожиданно вышел на проезжую часть дороги. 

В постановлении также указано, что ФИО1 возвращался в Межмуниципальный отдел МВД России «Зеленчукский» для отчета о проделанной работе после мероприятий по охране обществен порядка в МКОУ СОШ 

<

адрес>. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествии имевшего место на ФАД «Подъезд к МЦО Архыз» с участием ФИО1 основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального код Российской Федерации.

Между тем, как указывает представитель ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не уполномоченным лицом.

Так как, согласно требований подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Кроме того, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материалы не были выделены для решения вопроса о наличии действиях ФИО1 признаков административного правонарушения предусмотренного Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации. Обратное материалы дела не содержат.

Тем самым допущено нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», согласно которому обязанности сотрудников полиции вменено выявление причин; административных правонарушений и условий, способствующих и совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению. 

К материалам служебной проверки не предоставлены документы подтверждающие нахождение ФИО1 на момент ДТП 27.12.2013 на службе (приказ Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» о проведение мероприятий по охране общественного порядка, график несения службы постовая ведомость, табель учета служебного времени).

К материалам служебной проверки не предоставлена копия Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский». 

При этом, предоставлен оригинал материала проверки № 3279/8 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ФАД «Подъезд к МЦО Архыз» 31 км с участием ФИО1 Пунктом 688 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом МВД России от 29.03.2023 № 170, установлено, что книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, хранятся 5 лет (ранее действовал пункт 339 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 30.06.2012 № 655, аналогичного содержания).

Как установлено в судебном заседании, на момент завершения служебной проверки и Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», и материал проверки № 3279/8 должны быть уничтожены в установленном порядке с составлением надлежащего акта об уничтожении. Однако к материалам служебной проверки акты об уничтожении указанных документов не предоставлены.

Также к материалам служебной проверки не представлена копия журнала учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В нарушение требований пункта 45.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, к заключению служебной проверки приобщены материалы, не заверенные надлежащим образом.

На основании изложенного, пунктом 2 резолютивной части заключения служебной проверки от 22.11.2023 было принято решение: «Считать, что 27.12.2013 начальник Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» подполковник полиции ФИО1 получил травму: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом скуло-глазничного комплекса справа, со смещением. Перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа», в результате дорожно-транспортного происшествия, в период прохождения службы в органах внутренних дел, при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей».

24.11.2023 № 1/6-13610 в адрес ФИО1 (

<

адрес>) было направлено уведомление о результатах проведенной служебной проверки по его рапорту от 19.09.2023.

Так суд, проверяя процедуру проведения служебной проверки, приходит к следующему.

Процедура проведения служебных проверок в органах внутренних дел регламентируется приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно п. 39 Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Согласно п. 17 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Служебная проверка была назначена 20.09.2023, окончена 20.11.2023 и утверждена 22.11.2023 в связи с чем, сроки проведения служебной проверки нарушены не были (продлевалась рапортом от 17.10.2023 до 20.11.2023).

Таким образом, порядок проведения служебной проверки не нарушен, в связи, с чем суд не видит оснований для признания заключения служебной проверки от 22.11.2023 года недействительным.

Что касается требований ФИО1 о признании отказ МВД по Карачаево-Черкесской Республике в выдаче копии служебной проверки от 22.11.2023 проведенной по информации, изложенной в рапорте от 19.09.2023 по факту получения ФИО1 травмы в 2013 году незаконным, то данное требование не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с подпунктом 30.2 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок), сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения.

Согласно подпункту 30.15 пункта 30 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Таким образом, выдача копий служебных проверок не предусмотрена, а сотрудник в отношении которого проведена служебная проверка имеет право, в случае его письменного обращения только ознакомиться с заключением служебной проверки в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

27.02.2024 истец обратился на имя министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике с рапортом о выдаче УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике ему копии заключения проверки от 22.11.2023 по информации, изложенной в рапорте от 19.09.2023, по факту получения им травмы в 2013 году.

Пунктом 3 полагающей части заключения от 26.03.2024 по материалам проверки по рапорту начальника Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» подполковника полиции М.Т. ФИО1 от 27.02.2024, подготовленного старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике майором полиции ФИО10, в соответствии с п. 112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от №, данное обращение было признано «Неподдержанным». 

26.03.2024 за исх. № в адрес ФИО1 (

<

адрес>, КЧР, 369160) заказным письмом с уведомлением был направлен ответ о невозможности предоставления копии заключения служебной проверки. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца, данное требование не влечет каких–либо последствий при рассмотрении настоящего дела, и к предмету спора прямого отношения не имеет.

Что касается требования о признании факта получения ФИО1 травмы при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП произошедшего 27 декабря 2013г. имевшего место на ФАД «Подъезд к МЦО Архыз» 31 км, то истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств получении им травмы 27.12.2013 при исполнении служебных обязанностей.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были опрошены свидетели.

Однако, ни один из свидетелей не были непосредственными свидетелями совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия. Свидетели ФИО8 и ФИО7 приехали на место ДТП после звонка ФИО1 ФИО7

ФИО11 приехал в Зеленчукскую ЦРБ, куда уже был доставлен ФИО1 с места ДТП. Свидетели ФИО12 и ФИО13 видели ФИО1 до ДТП. Ни один из свидетелей не смог доподлинно пояснить суду, откуда ехал ФИО1

Свидетель ФИО7, не помнил, где он сам находился 27.12.2013, но при этом помнил, где находился в указанную дату истец.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что о произошедших событиях он вспомнил со слов знакомого, который, ему позвонил до назначенного судебного заседания. При этом свидетель пояснил, что он не знает, откуда ехал истец.

Таким образом, опрошенные свидетели как не подтвердили, так и не опровергли доводы истца.

Также, из материалов дела следует, что приказом Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» от 14.02.2013 № 43 «О закреплении табельного, огнестрельного оружия на постоянное хранение и ношение сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» за ФИО1 на постоянное хранение и ношение было закреплено табельное огнестрельное оружие ПМ КТ-7972- 1995 г.

Требованиями Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД России от 17.11.1999 № 938, установлено:

Пункт 16. Выдача табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам на постоянное хранение и ношение производится на основании приказов должностных лиц, указанных в пункте 5 настоящей Инструкции, после соответствующего заключения комиссии.

Пункт 24. Табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы и специальные средства по месту жительства сотрудника должны храниться в надежно закрепленном металлическом ящике (сейфе), исключающем доступ к нему других лиц. 

В связи, с чем несостоятельны доводы истца, указанные им в объяснении от 25.09.2023, о том, что 27.12.2013 он ехал в Межмуниципальный отдел МВД России «Зеленчукский» для сдачи табельного оружия, так как в сдаче оружия в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» не было необходимости в связи с закреплением его на постоянное ношение, что подразумевает его хранение в сейфе по месту жительства ФИО1

Кроме того, факт исполнения им служебных обязанностей на момент ДТП опровергается, тем что истец управлял в момент ДТП личной автомашиной «БМВ - 525», с транзитными государственными знаками №, в то время как приказом Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» от 05.11.2013 № 220 за ним был закреплен служебный автотранспорт УА3315195, государственный номер №

Что касается копии сводки Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» от 27.12.2013 № 361, представленная истцом в материалы дела, также не могут служить надлежащим доказательством исполнения им служебных обязанностей на момент ДТП, так как согласно ответу Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» от 03.10.2024 N 12185, срок хранения накопительных дел по суточным оперативным сводкам составляет 1 год, в связи с чем представить оперативную сводку с 08.00 26.12.2013 по 08.00 27.12.2013 не представляется возможным. 

Оперативные сводки Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», хранящиеся в архиве дежурной части на жестком диске, не являются надлежащим документом, поэтому не могут быть предоставлены и считаться допустимым доказательством.

В ответе, также имеется ссылка на пункт 692 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом МВД России от 29.03.2023 № 170, при этом необходимо отметить, что аналогичная норма была предусмотрена пунктом 341 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 30.06.2012 № 655.

Из ответа заместителя начальника полиции (по ООП) ФИО14 на запрос представителя Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» от 27.11.2024 № 15/14541, следует, что в подразделении группы охраны общественного порядка, на автоматизированном рабочем месте хранится бланк плана расстановки личного состава Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» с 24 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года. Наименование документа «Праздники по школам и садам» расположение C:\Users\oon\Desktop\OOn\OOn\coxpaнить\Hoвогодниепраздники\Новогодние праздники 2013-2014 г, последняя дата изменения документа 27 декабря 2013 г., 16:04:56.

Из бланка плана расстановки личного состава Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» по охране общественного порядка и общественной безопасности в период проведения на территории обслуживания Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» с 24 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года в учреждениях образования праздничных мероприятий с участием детей, посвященных Новому 2014 году, следует, что в целях поддержания общественного порядка и общественной безопасности, предотвращения и пресечения террористических актов, других тяжких преступлений, посягающих на безопасность людей, в местах массового скопления граждан в период проведения с 24 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года в учреждениях образования праздничных мероприятий с участием детей, посвященных Новому 2014 году на территории обслуживания Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», необходимо выставить следующие наряды полиции из числа сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» на 27.12.2023, в том числе: Пост №6- центр поста-«МКОУ СОШ 

<

адрес>»: 1. ФИО1-старший (тел. №); 2.ФИО15(УУП)-старший. Время несения службы: с 09:00 до 12:00 часов.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, выслушав стороны, опросив свидетелей, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании результатов служебной проверки от 22.11.2023 года проведенной по информации, изложенной в рапорте от 19.09.2023г. по факту получения ФИО1 травмы в 2013г. недействительными и отменить, признании отказа МВД по КЧР в выдаче копии служебной проверки от 22.11.2023 года проведенной по информации, изложенной в рапорте от 19.09.2023г. по факту получения ФИО1 травмы в 2013г. незаконным, признании факта получения ФИО1 травмы при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП произошедшего 27 декабря 2013г. имевшего место на ФАД «Подъезд к МЦО Архыз» 31 км у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о:

признании результатов служебной проверки от 22.11.2023 года проведенной по информации, изложенной в рапорте от 19.09.2023г. по факту получения ФИО1 травмы в 2013г. недействительными и отменить,

признании отказа МВД по КЧР в выдаче копии служебной проверки от 22.11.2023 года проведенной по информации, изложенной в рапорте от 19.09.2023г. по факту получения ФИО1 травмы в 2013г. незаконным,

признании факта получения ФИО1 травмы при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП произошедшего 27 декабря 2013г. имевшего место на ФАД « Подъезд к МЦО Архыз» 31 км - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024.

Судья З.И. Абайханова