Дело №2- 1090/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в счет страхового возмещения в порядке регресса 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в счет страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 29 октября 2016 года в районе дома №16 по ул. Ленинградская в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 и транспортного средства «

<

данные изъяты>" регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 В произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

номер обезличен> на момент ДТАП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в сумме 43 583 рубля, Страховая компания также понесла расходы по урегулированию данного страхового случая – 13 500 рублей.

Поскольку ФИО1 на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия управляя автомобилем, не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, просят взыскать сумму ущерба – 57083 рубля, судебные расходы -1913 рублей (л.д. 3).

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, Согласно информации, предоставленной адресным Бюро по Челябинской области, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>(л.д. 42). Подготовка к судебному разбирательству назначалась на 

<

дата обезличена> Ответчиком судебная повестка на подготовку к судебному разбирательству, назначенную на 

<

дата обезличена>, была получена 

<

дата обезличена> (л.д.52). В последующем почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу с целью извещения о судебных заседаниях, назначенных на 

<

дата обезличена>, на 

<

дата обезличена> возвращалась в суд с отметкой «истец срок хранения» (л.д.56,60). 

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, который несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде ни в одно из судебных заседаний не явился, а также учитывая, что по всем известным суду адресам ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

В судебном заседании установлено:

29 октября 2016 года в 13 часов 00 минут, в районе до № 16 по ул. Ленинградской в г.Магнитогорске произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 и транспортного средства «

<

данные изъяты>" регистрационный номер 

<

номер обезличен>. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 8 оборот).

В произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина ФИО1, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> (л.д. 11). Из которого следует, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Как усматривается из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

номер обезличен>, совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

номер обезличен> (л.д. 8). Указанные обстоятельства ничем не опровергаются.

Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, доказательств обратного суду не предоставлено.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия принадлежал Л. Д.Н. (л.д. 51)

Гражданская ответственность Л. Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в сумме 35 400 рублей, в последующем произведена доплата в размере 21 683 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16 оборот, 17).

В обоснование размера причиненного в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ущерба транспортному средству «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

номер обезличен> сторона истца предоставила Экспертное заключение 

<

номер обезличен>, выполненным ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 35 409 рублей 56 копеек (л.д. 13-15); а также экспертное заключение 

<

номер обезличен>, выполненное ИП Г. Н.А., на основании которого произведена доплата страхового возмещения. Согласно представленному Заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет43 583 рубля, за заключение эксперта оплачено 13 500 рублей (л.д. 19-38). Данное заключение никем не оспаривалась. Является более полным и мотивированным. Суд его принимает в качестве доказательства по делу. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не входил в список лиц, допущенных лиц к управлению указанным транспортным средством (л.д. 9), требования ОАО «АльфаСтрахование» заявлены обоснованны.

С ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма выплаченного ими страхового возмещения. 

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 913 рублей.

Руководствуясь ст. ст.173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в чет страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 57 083 рубля, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 913 рублей, всего взыскать 58 996 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: