РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В., 

при секретаре судебного заседания - Кузьминой В.В., 

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-001429-78) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитования с ФИО3, истец ООО «ЭОС» указал, что ** между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 заключён договор о предоставлении кредита №), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 158 510,00 рублей, сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Заёмщик обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 193,43 рублей; день погашения -25 число каждого месяца, процентная ставка 21 % годовых.

** между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 7564, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №) от ** было уступлено ООО «ЭОС» в размере 152 821,37 рублей.

** на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № ... и ... был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору, определением мирового судьи от ** указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №) от ** в размере 118 905,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Установлено, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, является кредитной организацией, входит в банковскую систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ** ответчиком была подана анкета-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Данное заявление было одобрено банком. Договор совершен в простой письменной форме, путем акцепта оферты.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 158 510,00 рублей, сроком по **, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 193,43 рублей 25 числа каждого месяца.

Кредитные денежные средства были зачислены банком на счет ответчика, данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику кредита в сумме 158 510,00 рублей подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, анкетой-заявлением ФИО3, кредитным договором № от **, содержащим индивидуальные условия кредитования, выпиской по счету ответчика.

Обстоятельства, подтверждающие факт заключения договора, на указанных условиях, ответчиком не оспорены.

Условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 118 905,08 рублей.

** между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от **, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 152 821,37 рублей.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

С доводом ответчика о произведенной уступке прав требования без получения на то её согласия, в том числе организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (пункт 9).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (пункт 10).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (пункт 16).Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 17 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный с ответчиком, не содержит запрета передачи банком своих прав по обязательствам заемщика третьим лицам.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен в письменной форме, путем направления по его адресу соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу, и его требования обоснованы. 

В судебное заседание ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 17 вышеуказанного Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пункт 18 вышеуказанного Постановления содержит разъяснение, из которого следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных материалов дела, срок действия договора определен окончательной датой погашения - **.

Как следует из представленного договора, погашение суммы основного долга и начисленных процентов предусмотрено внесением периодических платежей, установлен график погашения кредита и суммы внесения платежей.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по спорному кредитному договору истец обратился к мировому судье **.

** мировым судьей судебного участка № ... и ... вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору за период с ** по ** в размере 152 821,37 рублей

Определением мирового судьи 28 судебного участка по ... и ... от ** судебный приказ отменен, по представленному ответчиком возражению относительно исполнения судебного приказа. 

** исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 истцом подано в Ангарский городской суд ....

Таким образом, судебная защита по приказному производству осуществлялась за период с ** по **, что прерывало течение срока исковой давности, и что в календарном исчислении составляет 04 года 04 месяца 22 дней.

Поскольку истец обратился в суд с иском **, по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ** (**- 3 года), с учетом предусмотренного графиком платежного периода.

Как следует из представленного расчета задолженности, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 118 905,08 рублей, которая согласно представленному графику платежей должна уплачиваться ежемесячными платежами, начиная с ** по **.

При этом, согласно представленному истцом расчету, предъявленная истцом ко взысканию задолженность в размере 118 905,08 рублей, образовалась за период с ** по **, то есть за пределами срока исковой давности. В связи с чем, во взыскании суммы долга надлежит отказать в полном объеме.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких данных суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Лось

В окончательной форме решение изготовлено **.