УИД: 0

Дело № 33а-1664/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5225/2025 по административному исковому заявлению ООО «ТБО «Экосервис» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца ООО «ТБО «Экосервис»

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 5 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ТБО «Экосервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Верх-Исетский РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31 марта 2025 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ТБО «Экосервис» является должником по исполнительному производству № 61553/25/66001-ИП, возбужденному на основании определения мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 6 февраля 2024 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-293/2024 от 6 февраля 2024 года (о возврате ФИО3 денежных средств в размере 6565 рублей 50 копеек). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 31 марта 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Между тем в рамках корпоративного спора учредителей ООО «ТБО «Экосервис» определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года по делу № 60А-59659/2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «ТБО «Экосервис» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением налоговых платежей и иных обязательств административного истца перед бюджетом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года по делу № 60А-35905/2024 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, которые имеются и в будущем поступят на счет ООО «ТБО «Экосервис» или корреспондентский счет банка в пределах суммы исковых требований, за исключением исполнения налоговых платежей и иных обязательств ответчика перед бюджетом. После обжалования указанного определения, судом приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, которые имеются и поступят в будущем на счет ООО «ТБО «Экосервис» или корреспондентский счет банка в пределах суммы исковых требований, за исключением исполнения налоговых платежей и обязательств ответчика перед бюджетом, выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ТБО «Экосервис».

Таким образом, административный истец объективно не мог в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа, о чем он был уведомлен письмом от 31 марта 2025 года.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 5 августа 2025 года административное исковое заявление ООО «ТБО «Экосервис» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, представитель административного истца ООО «ТБО «Экосервис» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части отказа в освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что взыскание с должника исполнительского сбора незаконно, поскольку исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. В частности неисполнение требований исполнительного документа вызвано наличием ареста денежных средств ООО «ТБО «Экосервис», наложенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года в рамках дела № 60А-35905/2024, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года в рамках дела № 60А-59659/2023. Об указанных обстоятельствах ООО «ТБО «Экосервис» своевременно проинформировало судебного пристава-исполнителя. Таким образом, в действиях ООО «ТБО «Экосервис» отсутствует противоправность, тогда как применение административной санкции в виде исполнительского сбора носит карательный характер.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2025 года на основании исполнительного листа ВС № 107848162 от 25 октября 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 61533/25/66001-ИП о взыскании с ООО «ТБО «Экосервис» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 6 565 рублей 60 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ООО «ТБО «Экосервис» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 4 марта 2025 года, и получена административным истцом 5 марта 2025 года.

Постановлением от 31 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства с ООО «ТБО «Экосервис» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2025 направлена в адрес должника ООО «ТБО «Экосервис» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 1 апреля 2025 года, и получена административным истцом 2 апреля 2025 года.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом не исполнены, у судебного пристава – исполнителя имелись сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, при этом отсутствовали основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия необходимых доказательств, в связи с чем признал постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31 марта 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, вынесенное по исполнительному производству № 61533/25/66001-ИП, соответствующим положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, который сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает требование ООО «ТБО «Экосервис» об освобождении от исполнительского сбора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Как указал в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТБО «Экосервис» не имело возможности оплатить задолженность по исполнительному производству в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года по делу № 60А-59659/2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «ТБО «Экосервис» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением налоговых платежей и иных обязательств административного истца перед бюджетом.

По заявлению ООО «Экотехпром» в рамках дела № А60-35905/2024 по иску ООО «Экотехпром» к ООО «ТБО «Экосервис» о признании оказанными услуг и взыскании задолженности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются и в будущем поступят на счет ООО «ТБО «Экосервис» или корреспондентский счет банка в пределах суммы исковых требований, за исключением исполнения налоговых платежей и иных обязательств ответчика перед бюджетом.

29 октября 2024 года административным истцом в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о замене обеспечительных мер, наложенных в рамках дела № А60-35905/2024.

Однако, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года заявление о замене обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются и в будущем поступят на счет ООО «ТБО «Экосервис» или корреспондентский счет банка в пределах суммы исковых требований, за исключением исполнения налоговых платежей и иных обязательств ответчика перед бюджетом, выплаты заработной платы сотрудникам ООО ТБО «Экосервис», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество 31 марта 2025 года письмом № 311 проинформировало судебного пристава-исполнителя об указанных обстоятельствах, объективно препятствующих погашению задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях административного истца отсутствует противоправность и вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем применение к нему санкции в виде исполнительского сбора без учета его поведения и роли в совершении правонарушения будет иметь чрезмерно карательный характер.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения закона.

Принимая во внимание отсутствие со стороны административного истца умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, поскольку наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, воспрепятствовало ему исполнить эти требования в установленный для добровольного исполнения срок, судебная коллегия полагает необходимым освободить ООО «ТБО «Экосервис» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства № 61533/25/66001-ИП от 3 марта 2025 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца ООО «ТБО «Экосервис» об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В остальной части оспариваемое решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, как постановленное при правильном применением норм материального права, в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения наименования административного истца и номера исполнительного производства, по сути, является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 5 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТБО «Экосервис» об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО «ТБО «Экосервис» об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ООО «ТБО «Экосервис» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 31 марта 2025 года, вынесенному по исполнительному производству № 61533/25/66001-ИП от 3 марта 2025 года.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 5 августа 2025 года оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.В. Степкина

М.А. Парамонова