РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 октября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего – и.о. судьи Н.В. Солодовой, 

при секретаре К.М. Абапловой,

с участием представителя истца - адвоката Юрьевой Н.Г., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пегас Флай»о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением к ООО «Пегас Флай», ООО «Пегас Туристик МСК», указав, что 22.01.2020г. в соответствии с договором №TUR-22/01/2020-1 через турагента ООО «Палермо» был куплен у туроператора ООО «Пегас ТуристикМСК» туристский продукт - тур в Турцию 

<

адрес> с 14.06.2020г. по 26.06.2020г. 12 ночей 

<

данные изъяты> стоимостью 138 500 рублей для него и членов его семьи: ФИО2, Юрьевой Н.Г., ФИО3, ФИО4 На официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) была размещена информация, по ситуации в странах в связи с коронавирусом, с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в Турцию до особого распоряжения. Кроме того, на официальном сайте компании PegasTouristik опубликовано письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением перебронировать туры из-за неблагоприятной эпидемиологической ситуации в мире, вылет по которым должен быть осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату приобретенного им тура. А затем на сайте было размещено письмо об аннулировании туров на указанный период. Считая, что сообщение Ростуризма является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для расторжения договора, истец обратился к ООО Палермо и ООО «Пегас ТуристикМСК» с заявлением о расторжении договора № TUR-22/01/2020-1 от 22.01.2020г., заключенного между ФИО2 и ООО «Пегас Туристик МСК», через турагента ООО «Палермо». В заявлении указал, что в связи с расторжением договора до начала путешествия, в соответствии со статьей 14 закона 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» просит вернуть уплаченные денежные средства за туристский продукт в полном размере 138 500 рублей, перечислив их на его расчетный счет, приложив реквизиты. Заявление было направлено ООО «Палермо» по электронной почте указанной в договоре: otdyh-vrn@mail.ru и по почте 21.04.2020г. Письмо ООО «Пегас Туристик МСК» было направлено 23.04.2020г., получено последним 12.05.2020г. ООО «Палермо» письмом на электронную почту сообщило, что фактически оплата по договору № TUR-22/01/2020-1 от 22.01.2020г. была произведена туроператору ООО «Пегас Флай». Также истцу направлены документы и скан копия платежного поручения № от 27.01.2020г. на сумму 130 140 рублей 50 копеек, из направленных ему документов следует, что оплата по договору № TUR-22/01/2020-1 от 22.01.2020г. была произведена туроператору ООО «Пегас Флай». Оригинал платежного поручения не предъявлен. Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено по почте в адрес ООО «Пегас Флай» 23.04.2020г. и получено последним 12.05.2020г. До настоящего времени ответ от ООО «Пегас ТуристикМСК» и ООО «Пегас Флай» не получен, денежные средства мне не возвращены.

Просит суд, расторгнуть договор №TUR-22/01/2020-1 от 22.01.2020г., заключенный между ФИО2 и ООО «Пегас Флай», через турагента ООО «Палермо»; взыскать солидарно с ООО «Пегас ТуристикМСК» и ООО «Пегас Флай» в пользу ФИО2 стоимость туристского продукта в размере 138 500 рублей; взыскать солидарно с ООО «Пегас ТуристикМСК» и ООО «Пегас Флай» в пользу ФИО2 неустойку в размере 41 550 рублей, рассчитав неустойку по день вынесения решения суда; взыскать солидарно с ООО «Пегас ТуристикМСК» и ООО «Пегас Флай» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 рублей; взыскать солидарно с ООО «Пегас ТуристикМСК» и ООО «Пегас Флай» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.3-6).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. 

04.08. 2020 года в судебном заседании представитель истца Юрьева Н.Г. представила заявление об отказе ФИО2 от исковых требований к ООО «Пегас Туристик МСК» в полном объеме, в котором он указал, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны ( л.д.72).

Представитель истца Юрьева Н.Г. в судебном заседании исковые требования Юрьева Н.Г. к ООО «Пегас Флай» поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас Флай» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежаще. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, штрафа (л.д.76-79).

Третье лицо ООО «Палермо» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Палермо» заключили договор №TUR-22/01/2020-1, предметом которого являлось оказание услуг по подбору и бронированию туристского продукта (л.д.13-16).

Из заявки на бронирование, являющейся приложением № к вышеуказанному договору следует, что ФИО2 выбран турпакет путешествия в Турцию на четырех человек (истец, его супруга и двое их несовершеннолетних детей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий проживание в отеле 

<

данные изъяты> по системе «все включено», авиабилеты рейсом Воронеж – Анталья – Воронеж, групповой трансфер и медицинскую страховку, общей стоимостью 138 500 рублей (л.д.17).

Стороной договора являлось ООО «Палермо» (турагент), действующий от имени туроператора ООО «Пегас Туристик МСК» (л.д.18-19). 

Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме путем внесения в кассу турагента ООО «Палермо» денежной суммы в размере 138 500 рублей (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Палермо» перечислило 130 140 руб. 50 коп ООО «Пегас Флай» во исполнение договора. (л.д.63).

Также судом установлено, что в соответствии с информацией, размещённой на сайте Посольства Российской Федерации, начиная с 0:00 27 марта прекращается регулярное воздушное сообщение между Россией и Турецкой республикой.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статьей 31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" временно ограничен выезд граждан Российской Федерации за пределы государственной границы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензии туроператору и турагенту о расторжении договора и возвращении денежных средств, указывая, что причиной расторжения договора послужили обстоятельства, свидетельствующие о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью в стране предполагаемого отдыха, а также введение режима самоизоляции на территории Российской Федерации для граждан, вернувшихся из стран с неблагоприятной ситуацией распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019). С ДД.ММ.ГГГГ введён запрет на въезд в Турецкую республику до особого распоряжения (л.д.23,26,29).

Претензии истца в адрес ООО «Пегас Флай», ООО «Пегас Туристик МСК» оставлены без ответа и удовлетворения.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее-турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со статьёй 10 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из анализа приведенных норм по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

В силу статьи 11.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику до начала путешествия, возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Суд учитывает, что сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

Также, суд учитывает, что до начала путешествия на официальном сайте Федерального агентства по туризму появилась информация о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся в Турецкой республике, вызванной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Согласно статье 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом по делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Турецкой Республике в указанный период.

Кроме того, в заключенном между ФИО2 и турагентом договоре предусмотрено, что при его расторжении до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, заказчику до начала путешествия возвращается денежная сумма, в порядке установленном законодательством РФ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).

В силу п. 1 Положения данным правовым актом урегулированы особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Исходя из приведенных положений, наступление обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», признается одним из возможных оснований применения к договору норм, закрепленных в указанном Положении, однако не является единственным и обязательным.

Необходимыми условиями для распространения Положения на соответствующие договорные отношения являются: заключение договора о реализации туристского продукта по ДД.ММ.ГГГГ включительно; наступление срока исполнения или расторжения данного договора в 2020 и 2021 годах; включение в субъектный состав договора туроператора, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагента, реализующего туристский продукт, сформированный таким туроператором.

Спорный договор о реализации туристского продукта заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в договоре участвуют туроператор, осуществляющий деятельность в сфере выездного туризма, и турагент, реализующий туристский продукт, сформированный таким туроператором; при этом возникло обстоятельство расторжения договора с заявлением туристом требования о возврате уплаченных им за туристский продукт денежных сумм.

В этой связи вышеуказанное Положение подлежит применению и к спорным правоотношениям, вне зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона об основах туристской деятельности.

В свою очередь, поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае тоже возникли и заявлены в качестве основания иска, это обуславливает право требования заказчиком полной стоимости туристского продукта без удержания фактически понесенных туроператором расходов.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Пегас Флай» о расторжении договора оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта № TUR-22/01/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Пегас Флай» в лице ООО «Палермо» и ФИО2, и возвращении ответчиком денежных средств в размере 138 500 руб. 

В соответствии со статьёй 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании; 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта…, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ООО «Пегас Флай» обязано совершить действия по возвращению денежных средств истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнении обязанности в указанный срок, денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Обстоятельств, указанных в пункте 6 Положения об особенностях на 2020,2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела, туроператор при наступлении сроков предоставления туристического продукта, предусмотренного договором, не направил уведомление ФИО2 в сроки, установленные пунктом 3 Положения.

Согласно пункта 8 вышеназванного Положения, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм, в данном случае согласно пункта 7 Положения обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Пегас Флай» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами от суммы 138500, 00 руб. в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата заказчику уплаченной за туристический продукт денежной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 7), пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд учитывает, что ответчик не исполнил обязательство вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, действующее правовое регулирование предоставляет ответчику право возвратить полученные денежные средства в данном случае в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 970 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №TUR-22|01|2020 от 22.01. 2020 года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Пегас Флай», через турагента общества с ограниченной ответственностью «Палермо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» в пользу ФИО2 стоимость туристического продукта в размере 138500,00 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами от суммы 138500, 00 руб. в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата заказчику уплаченной за туристический продукт денежной суммы.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» государственную пошлину в размере 3970,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи Н.В. Солодова

1версия для печати