Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата *

* городской суд * в составе:

председательствующего судьи – *22 *23 

при секретаре – *4,

с участием представителей истца *15, *14, ответчика *3, представителя ответчика *18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении * городского суда гражданское дело по иску *2 к *3 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

*2, действуя через своего представителя *15, обратился в суд с иском к *3, в котором (с учетом последующих уточнений) просил признать недействительным завещание от дата , совершенное от имени *5, удостоверенное нотариусом * нотариального округа *16; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное *3

В обоснование заявленных требований указано, что дата умер отец истца *5 После его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *. Действуя от имени *2 его представитель *15 обратилась к нотариусу * нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону, однако постановлением нотариуса от дата *2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с наличием наследника по завещанию *3, которая являлась супругой умершего. Ответчик фактически с *5 не проживала, так как последний злоупотреблял спиртными напитками, брак между ними был зарегистрирован не для создания семьи. На день составления завещания *5 в очередной раз находился на лечении в наркологическом отделении, откуда ответчик привела его к нотариусу для составления завещания, в связи с чем возникает вопрос, отдавал ли *5 отчет своим действиям. 

Определением * городского суда от дата по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «* областная психиатрическая больница»; производство по делу приостановлено.

дата из экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, а именно: медицинской документации из поликлиники об обращении за медицинской помощью *5, медицинской документации из ГКУЗ «* наркологический диспансер» в отношении *5, истории госпитализации *5 в * наркологии дата .

Определением * городского суда от дата истребованы дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертного исследования; производство по делу приостановлено. 

Определением * городского суда от дата производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения. 

В судебном заседании представители истца *15 и *14 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик *3 и ее представитель *18 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Истец *2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Третье лицо – нотариус * нотариального округа * *16, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Будучи ранее в судебном заседании опрошен по существу иска, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив о том, что состояние *5 им, как нотариусом, оценивалось при удостоверении завещаний; последний вел себя адекватно, находился в здравом уме и твердой памяти, осознавал характер и последствия своих действий, оснований предполагать иное не имелось. При обращении истца с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, в связи с наличием завещания. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *5, дата года рождения, умер дата , что подтверждается записью акта о смерти * от дата , совершенной отделом ЗАГС * агентства ЗАГС *.

дата *5 было составлено завещание, подписанное им собственноручно и удостоверенное нотариусом * нотариального округа * *16, зарегистрированное в реестре за *.

Согласно указанному завещанию, из принадлежащего ему имущества *5 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащее, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, а также все имущественные права, *3, дата года рождения. 

Данное завещание не изменялось и не отменялось.

Каких-либо нарушений правил о письменной форме завещания и его удостоверения допущено не было, что сторонами по делу не оспаривалось.

Истец *2 приходился умершему *5 сыном, что подтверждается свидетельством о рождении серии * * от дата (повторное), а также записью акта о рождении* от дата совершенной отделом ЗАГС * агентства ЗАГС *, свидетельством о перемене имени серии * * от дата , выданным отделом ЗАГС * управления ЗАГС *.

Ответчик *3 приходилась умершему *5 супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии * *, а также записью акта о заключении брака * от дата , совершенной отделом ЗАГС * агентства ЗАГС *.

дата *2 обратился к нотариусу * нотариального округа *16 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти *5, по закону.

В ту же дату нотариусом * нотариального округа *16 заведено наследственное дело * к имуществу *5, умершего дата .

дата *3 обратилась к нотариусу * нотариального округа *16 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти *5, по завещанию.

дата *3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *. 

По мнению стороны истца, *5 на день составления завещания не мог осознавать своих действий и руководить ими, так как злоупотреблял спиртными напитками, к нотариусу для составления завещания его привела ответчик. 

Представитель истца *15 пояснила, что *5 приходился ей дядей, сколько она его помнит, он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и более 30 лет состоял на учете у врача-нарколога. Брак между *5 и *3 был зарегистрирован не для создания семьи, после регистрации брака *3 с *5 совместно не проживали. Считает, что *3 оказывала на *5 влияние, и последний «за бутылку» мог выполнить любую просьбу. Со своим единственным сыном *2, *5 отношения не поддерживал, в связи с чем *2 изменил фамилию и отчество. 

Из показаний свидетеля *24, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является близкой подругой *3, с которой дружит с детства. *3 и *5 совместно проживали около 17-18 лет. Жили нормально, ссоры были, как в любой обычной семье, но потом они мирились. *5 и *3 проживали совместно в общежитии, а после того как мама *5 заболела они переехали к ней в * в *. *5 периодически употреблял спиртные напитки, выпивал в компании, после чего был веселый и спокойный. О сыне *5 она ничего не знает, так как последний с сыном не общался. 

Из показаний свидетеля *6, допрошенной в судебном заседании, следует, что *5 и его супругу *3 она знает, так как проживала с ними на одной лестничной площадке в * в *. Последние два года *3 и *5 проживали раздельно, но поддерживали общение, *3 часто приходила к *5 *5 часто злоупотреблял спиртными напитками, мог долго не пить, а потом уходил в «запой» месяца на два. В состоянии алкогольного опьянения *5 не был агрессивным, осознавал свои действия. Постоянно говорил, что написал завещание на свою жену. 

Из показаний свидетеля *7, допрошенной в судебном заседании, следует, что *5 приходился мужем ее сестре *3, последняя проживала с ним совместно с 2001 года. В начале отношений *3 и *5 проживали у свидетеля, впоследствии сняли квартиру в том же доме на первом этаже. После того как мама *5 заболела, они переехали жить к ней по адресу: *. Были случаи, когда они ругались и *3 приходила жить к сестре, но по истечении времени они мирились. О том, что у *5 есть сын, узнала от самого *5, который рассказывал, что его сын живет на материке и они не поддерживают связь. *5 злоупотреблял спиртными напитками, примерно раз в два года «срывался» и мог пить неделю, потом лечился и продолжал заниматься своими делами, несколько раз лежал в наркологическом отделении. В состоянии алкогольного опьянения *5 вел себя адекватно, ни с кем не ругался, понимал, где находится и осознавал свои действия. Также ей известно, что *5 завещал свое имущество *3, о чем он сам рассказывал. 

Из показаний свидетеля *8, допрошенного в судебном заседании, следует, что он с давних лет знаком с *5, в 2003 году они стали общаться с *3 и *5, так как их дачи были по соседству. У *3 и *5 были в целом хорошие отношения, только перед смертью *5 они совместно не проживали, но ходили друг к другу. Бывали периоды, когда *5 совсем не пил, но когда выпивал был добрым, не агрессивным. Бывало, что *5 лежал в наркологическом отделении, точный период времени свидетель не помнит, так как это было достаточно давно. Со слов *5 ему стало известно, что все свое имущество он оставил своей супруге *3 О том, что у *5 имеется оружие, он не знал, и о его неадекватном поведении не слышал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работала в наркологическом отделении ГБУЗ СО «* ЦРБ» с дата , *5 неоднократно поступал в отделение, находился на лечении два-три раза в год. При поступлении в отделение его привозила жена *3, он находился в состоянии алкогольного опьянения. *5 всегда старались закрыть в изолятор, так как если он оставался в палате, то находил, где выпить, ему приносили друзья. *5 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, выражался нецензурной бранью, мог выйти из палаты и сходить в туалет в коридоре, это был грубый мужчина. С дата гг. *5 поступал с диагнозом «абстинентный синдром». Диагноз «хронический алкоголизм» может установить только врач, наблюдая за тем, в каком состоянии и сколько раз в год в отделение поступал человек. С годами состояние *5 было все хуже и хуже, так как с возрастом он пил все больше. Несколько раз его выгоняли из отделения в связи с плохим поведением. 

Из показаний свидетеля *9, допрошенного в судебном заседании, следует, что при знакомстве с *5 у последнего был автомобиль УАЗ, который *5 продал ему, будучи в нетрезвом состоянии, за две бутылки водки. Через два дня, после того как *5 протрезвел, он приехал с друзьями, просил вернуть автомобиль. Впоследствии свидетель видел *5 на о. Южный в состоянии алкогольного опьянения, в сезон рыбалки *5 находился каждый день на берегу моря в нетрезвом виде, зимой *5 ночевал в бараке. Позже свидетель женился на *15, как потом оказалось, *5 приходился ей дядей. *5 вел себя неадекватно, был вспыльчивым и не отдавал отчет своим действиям. В один из случаев *5 неожиданно стал наносить удары палкой по спине рыбака, впоследствии не понимая, зачем он это сделал и что произошло. Также свидетель пояснил, что как-то присутствовал при конфликте *5 с его соседом, в результате которого *5 взял камень и кинул его в свою же машину. Когда мать *5 лежала в больнице, свидетель со своей женой *15 приезжали ее навещать, привозили необходимые вещи, *5 тоже приезжал к матери в больницу и каждый раз находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля *10, допрошенной в судебном заседании, следует, что *15 приходится ей родной сестрой, а *5 – дядей. *5 злоупотреблял спорными напитками поэтому она его не видела трезвым. В те дни когда все родственники собирались у бабушки в гостях, *5 всегда был в нетрезвом состоянии. В состоянии алкогольного опьянения *5 вел себя агрессивно и неадекватно, поднимал руку на свою маму, родственники о нем отзывались негативно. В последний раз свидетель видела *5 в на «Атосе», она, находясь в гостях у друзей, услышала хлопки и крики соседей о том, что *5 стреляет из окна, вскоре *5 выбежал на улицу с ружьем, по нему было видно, что он неадекватный. По данному инциденту полицию не вызывали, мужчины сами поговорили с *5 С дата года по год смерти *5 при встречи *5 свидетеля не узнавал и не здоровался. Ответчик *3 свидетелю не знакома, видит ее впервые. 

Из показаний свидетеля *11, допрошенного в судебном заседании, следует, что в дата году он приехал на Сахалин, в дата годах он познакомился с *5 через своего брата, который проживал на о. *. Стали близко общаться после того как *5 приехал на «Атос», вместе выпивали, когда *5 выпивал, то уходил в запой, в состоянии алкогольного опьянения садился за руль и хватался за ружье. С *3 знаком, так как она приезжала с *5 на «Атос». *5 последние лет пять чаще жил на о. Южном, чем в городе, он рыбачил и строил дом. По поводу того, что *5 собирался составить завещание, ему ничего не известно. 

Из показаний свидетеля *12, допрошенной в судебном заседании, следует, что она знакома с *5 длительное время, так как дружила с его матерью. *5 часто выпивал, но в состоянии алкогольного опьянения был спокойным. Одно время *5 и *3 проживали вместе с мамой *5, которая хвалила *3, так как та помогала ей во всем. При личном разговоре с *5 он сообщил, что все имущество оставит *3 В последнее время *5 редко выпивал, так как у него не было еды, в связи с неуплатой за электроэнергию ему периодически отключали свет. 

Показания свидетелей суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они являются относимыми и допустимыми, согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГБУЗ СО «* ЦРБ», *5 состоял на диспансерном учете у врача-нарколога с дата года с диагнозом «*», в дата года снят с учета в связи со смертью. На учете у врача-психиатра ГБУЗ СО «* ЦРБ» не состоял. Неоднократно находился на стационарном лечении в наркологическом (психо-наркологическом) отделении в период времени с дата ., куда поступал с алкогольной интоксикацией, что подтверждается представленными картами стационарного больного.

Из представленной ГБУЗ «* наркологический диспансер» копии медицинского заключения * от дата следует, что *5 страдал синдромом «зависимость от алкоголя средней тяжести», лечение по данному диагнозу не назначалось. С момента взятия *5 на диспансерный учет с дата года дату составления данного заключения - нарколога не посещал. Имеются медицинские противопоказания по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами. 

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГБУЗ «* областная психиатрическая больница», ГБУЗ СО «* ЦРБ», *5 на учетах у врачей психиатра и нарколога в указанных учреждениях не состоял, на стационарном лечении не находился.

Из заключения посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы * от дата , проведенной экспертами ГКУЗ «*» следует, что *5 с дата , в том числе на дату составления завещания дата , страдал «* о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном злоупотреблении им алкоголем, запойном характере пьянства, выраженном влечении к алкоголю, наличии абстинентного синдрома, проявляющегося сомато-вегетативными симптомами, слабостью, тремором и нарушением координации при ходьбе, нарушениями сна, раздражительностью. Вместе с тем, наряду с этим у *5 отмечались периоды воздержания от алкоголя, а также отсутствовали психотические, грубые личностные и интелектуально-мнестические нарушения, поэтому по своему психическому состоянию и индивидуально-психологическим особенностям, на момент составления завещания дата он мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Согласно медицинской документации и показаниям свидетелей, нарушения критики и контроля к своему поведению обнаруживались только в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности, согласуется с медицинской документацией, представленной в материалы дела и не противоречит ей; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и исследованные судом доказательства, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент оформления оспариваемого завещания наследодатель *5 был способен понимать значение своих действий или руководить ими, доказательств иного не представлено и не добыто в ходе рассмотрения дела; завещание в установленном порядке удостоверено нотариусом, подписано собственноручно *5, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого завещания недействительным, а одновременно – и об отказе в удовлетворении производного от основного требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований *2 (СНИЛС: *) к *3 (СНИЛС: *) о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, - отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в * областной суд через * городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Председательствующий судья *21