Дело № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., 

при секретаре Тимошенковой Т.С. 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 02 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 виновен в том, что он 22 марта 2017 года в 12 час. 55 мин. с признаками опьянения управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление со ссылкой на то, что инспекторами был введен в заблуждение о том, что за отказ пройти освидетельствование на месте ему грозит только штраф. После составления протоколов он прошел добровольно медосвидетельствование в больнице, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Помимо этого, понятые были остановлены инспекторами после составления всех протоколов и не присутствовали при процедуре освидетельствования и не могли слышать, отказывается он пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении или нет.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям и пояснил суду, что от освидетельствования на месте остановки он не отказывался, ему на месте инспекторами не предлагалось пройти освидетельствование, а сразу было предложено проехать в больницу, от чего он отказался. Автомобиль у него не изымали, он сам на нем уехал с места разбирательства. В тот же день он прошел медосвидетельствование и по его результатам состояние опьянения выявлено не было. Он спиртное вообще не употребляет по состоянию здоровья. От освидетельствования отказался, потому что растерялся, так как его окружили четыре экипажа ДПС, он был один в машине. Понятые были остановлены после того, как ему было предложено пройти медосвидетельствование, но в их присутствии инспектор у него спросил, отказывается ли он пройти медосвидетельствование. На что он ответил утвердительно.

Выслушав объяснение заявителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Как усматривается из протокола № от 22.03.2017г. об административном правонарушении и из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, 22 марта 2017 года в 12 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством на 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 не отрицал того, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако на месте ему не предлагалось пройти освидетельствование. 

Из объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что он управлял транспортным средством и отказался от освидетельствования, так как сотрудники полиции ввели его в заблуждение. 

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит: что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, которым мировым судьей дана соответствующая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом вышеуказанные доказательства признаны допустимыми и достоверными, а показаниям ФИО1 в судебном заседании мировым судьей дана критическая оценка.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции данной статьи.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Указанная статья, исходя из ее содержания, предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в случае малозначительности совершенного им административного правонарушения. При этом малозначительным административным правонарушением следует расценивать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административном правонарушении, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, должностное лицо или судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностного лица, административного органа, судьи при производстве по делу и при вынесении постановления.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая, что при формальном наличии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что в результате совершения правонарушения каких - либо тяжких последствий не наступило, его действиями не создано существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, сам ФИО1 характеризуется положительно, угрозы для общества, как личность, не представляет, судья считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: