Дело №12-169/2020 г.

РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай 02 ноября 2020 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенантом полиции ФИО3, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1. в которой заявитель просит отменить постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что проверка светопропускания инспектором проведена с нарушением действующего законодательства, инспектором не было представлено документа, удостоверяющего надлежащее состояние прибора измерения, своевременное прохожде6ние поверки, целостность пломбы, по результату проведения замера сотрудником ДПС прибор некорректно показывал цифры светопропускания, в силу чего доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть учтены при рассмотрении дела..

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает и просит удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, указывая в заявлении, что ФИО1 был обосновано привлечен к административной ответственности, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3.1. ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям п.4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств 018/2011, составляет 7,9%, измерено прибором ТОНИК 11338, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в деле об административном правонарушении: - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1 П.В. управлял автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые тонировочной пленкой, светопропускание которой не соответствует требованиям п.4.3 приложения № Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, составляет 7,9%, измерено прибором Тоник11338, поверка до ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, считаю, их достоверными и принимаю во внимание, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Поскольку выводы должностного лица о наличии события правонарушения, вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенантом полиции ФИО3, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены, верно, они были правильно, полно, объективно, всесторонне исследованы и правильно оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 и его действия квалифицированы, верно, по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание обжалуемого постановления, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления, либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенантом полиции ФИО3, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей,- оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бахчисарайского 

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.