Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года сел.Новокаякент 

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО6, действующего на основании доверенности №(1) от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Каякентскому отделению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, признании недействительным акта № ДСКф 004849 от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии, аннулировании задолженности за электроэнергию по указанному акту в размере 20217,60 рублей, обязании возвратить незаконно взысканные по данному акту денежные средства в размере 7000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также связанных с обращением в суд материальных расходов в размере 3500 рублей, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между его отцом и Каякентским отделением ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» заключен договор на поставку электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о замене электросчетчика. В 2013 г. был установлен электронный счетчик, за который отец оплатил 700 руб. В 2017 г. ответчиком указанный электросчетчик был заменен на новый за плату в размере 3000 руб., за установку – 500 руб. Семья исправно оплачивала потребленную электроэнергию, задолженностей никогда не имелось. С 2016 года в адрес отца стали приходить уведомления о необходимости оплаты по задолженности. В уведомлениях не указан период задолженности, проверка на незаконное потребление энергии не производилась. Работники Каякентского РЭС неоднократно приходят к ним домой, требуют оплату задолженности, угрожая приостановкой подачи электроэнергии, указывая на выявленное безучетное потребление электроэнергии. При этом в обоснование своих претензий о безучетном потреблении электроэнергии инспекторы РЭС утверждают, что на приборе учета имеются повреждения и царапины, в то время как электросчетчик он и члены семьи не трогали, сам прибор учета в рабочем состоянии, пломбы на нем не повреждены. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20217,60 руб. Чтобы не приостановили поставку электроэнергии он вынужденно заплатил 7 тыс.руб. Добровольно аннулировать задолженность за электроснабжение ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение своих требований просил также признать незаконным акт №ДСКф 004849 бу от ДД.ММ.ГГГГ о безучетом потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду пояснил, что дом принадлежит его отцу, который скончался, собственником в настоящее время является его мать ФИО5 Указал, что в доме никогда не использовались электроприборы в обход прибора учета потребления электроэнергии, данные обстоятельства никем не установлены. В 2012 году сотрудниками Каякентской РЭС на столбе за забором со стороны улицы был установлен взамен старого новый электронный счетчик, по показаниям которого они своевременно производили оплату. ДД.ММ.ГГГГ неожиданно пришли сотрудники Каякентской РЭС с вооруженными людьми, сняли электросчетчик и увезли с собой. Время осмотра прибора потребления электроэнергии с его отцом не согласовывалось, акты прибывшими работниками в присутствии ФИО2 не составлялись, копии ему не вручались. После этого стали приходить требования об уплате задолженности за безучетное потребление электроэнергии. Частичную оплату якобы за имеющийся по электроэнергии долг в размере 7000 руб. отец произвел вынужденно, поскольку в противном случае сотрудники энергосбытовой компании пригрозили полным отключением дома от электроэнергии. В офисе компании ему сообщили, что согласно заключению лаборатории пломба имеет повреждения, их счетчик в нерабочем состоянии. К неправильной работе электросчетчика он и его семья отношения не имеют, счетчик был установлен и опломбирован сотрудниками Каякентской РЭС, после этого его никто не трогал, о чем свидетельствует то обстоятельство, что наружные пломбы не повреждены. Действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истца, которые подлежат судебной защите. 

Представитель ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ потребителю ФИО2 по адресу 

<

адрес> сотрудниками Каякентской РЭС был заменен счетчик старого образца на новый. Данный счетчик был установлен на столбе возле забора дома ФИО7 ходе плановой проверки приборов учета потребителя электроэнергии ФИО3 для достоверности правильности учета электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был снят и направлен в лабораторию ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания». Согласно заключению лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ госпломба имеет следы вскрытия, прибор учета не годен к эксплуатации. При этом пояснил, что прибор учета снаружи опечатывается двумя пломбами, а госпломба находится внутри корпуса электросчетчика, ею опечатывается электронный модуль, отвечающий за правильную работу прибора. Незаконное вмешательство именно в работу этого модуля было установлено лабораторным исследованием. Утверждает, что вмешательство в работу модуля было сделано самим потребителем или по его просьбе иными лицами, так как прибор учета занижал реальные показания потребленной элекроэнергии, что выгодно исключительно только потребителю электроэнергии. В связи с выявленным фактом неучтенного потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Каякентской РЭС был составлен Акт №ДСКф 004849бу о безучетном потреблении, где зафиксирован факт неучтенного потребления электроэнергии, также в соответствии с правилами был произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за 6 месяцев в количестве 12960 кВт/ч. Потребителю неоднократно были направлены уведомления о необходимости оплаты выявленной задолженности. Факт выявленного неучтенного потребления элетроэнергии свидетельствует о недобросовестности потребителя. Указал, что сотрудники действовали в соответствии с законом, факт неучтенного потребления электроэнергии ввиду вмешательства абонентом в работу прибора учета был установлен и зафиксирован актом. Начисление произведено в соответствии с нормативами потребления. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю), через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем энергии.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Судом исследован акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по адресу РД, 

<

адрес> снят электросчетчик типа СЕ-200 № и установлен электросчетчик типа «Каскад-200» №. После монтажа электросчетчика и проверки его работы установлены пломбы: на бокс узла учета - №, на клеммную крышку счетчика - №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ДЭСК») и ФИО2 заключен договор купли-продажи электрической энергии для бытовых нужд №, установлен прибор учета типа «Каскад-200мт» № открыт лицевой счет №.

Согласно акту снятия прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем сетевой организации ПАО «ДЭСК», у потребителя ФИО2, договор №, по адресу 

<

адрес>, произведено снятие прибора учета по причине того, что при плановой проверке выявлена погрешность учета электроэнергии. Для достоверности правильности учета элекроэнергии прибор учета направляется лабораторию ОАО «ДЭСК» или в независимую экспертную лабораторию. С прибора учета сняты пломбы №№ и 0686475. Прибор учета упакован в пакет и опломбирован пломбой №.

Согласно заключению лаборатории АО Дагестанская сетевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета «Каскад-200мт» № работает в классе, госпломба 2012 год 3 кв имеет следы вскрытия, механических повреждений нет. Прибор учета не годен к эксплуатации.

Согласно акту №ДСКф 004849 бу от ДД.ММ.ГГГГ о безучетом потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями сетевой организации ФИО8 и ФИО9 произведена проверка правильности работы средства учета и режима энергопотребления потребителя ФИО2, лицевой счет 

<

***>, согласно которому клеммная крышка опломбирована пломбой №, дата предыдущей проверки технического состояния прибора 29.09.2015г. Заключение по результатам проверки: в связи с выявленным фактом безучетного потребления, выразившемся в том, что госпломба 2012 год 3 кв имеет следы вскрытия. Предписано до ДД.ММ.ГГГГ устранить вышеуказанные замечания, при невыполнении предписания с ДД.ММ.ГГГГ будет введено ограничение режима потребления электроэнергии. ФИО2 акт не подписан, указано, что отказался от подписи.

Согласно приложению к акту № ДСК 004849 бу от ДД.ММ.ГГГГ период осуществления безучетного потребления – 180 дней (4320 час.), тип вводного провода (кабеля) СиП 2*16 кв.мм, сечение водного провода (кабеля) 16 кв.мм, допустимая длительность токовая нагрузка 60А. Неучтенное потребление электроэнергии в объеме 12960 кВт*ч подлежит дополнительной оплате.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ к уведомлению № подача электроэнергии прекращена вследствие неоплаты по акту. Ввод режима ограничения подачи электроэнергии не произведен по причине не допуска. 

Указанные документы ответчиком в суде не оспаривались, сведений об отмене указанных актов суду не представлялось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствующей редакции «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (далее Правила).

При этом истец является потребителем, а ответчик – исполнителем - юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п. 8 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Все требования Правил ФИО2 были исполнены и доказательства этого суду предоставлены (акт обследования и опломбирования прибора учета, акт установки счетчика и др.).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен электросчетчик типа Каскад-200 №, пломбы на бокс узла №№ и 0686475. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

Вместе с тем, согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был снят электросчетчик типа Каскад 200МТ № с такими же пломбами. Данных о том, что именно этот счетчик был установлен потребителю ФИО2, в судебное заседание не представлено. 

Согласно заключению лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованию подвергся электросчетчик типа Каскад-200 МТ №. 

Таким образом судом установлено, что снятию и лабораторному исследованию подвергся счетчик, который потребителю ФИО2 не устанавливался. 

Более того, согласно лабораторному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета работает в классе, госпломба 2012 год 3 кв. имеются следы вскрытия, механических повреждений не имеется.

Как пояснил представитель ответчика, потребителем ФИО2 или по его просьбе иными лицами была повреждена госпломба 2012 год 

<

адрес> было осуществлено несанкционированное вмешательство в работу электронного модуля внутри счетчика, повлиявшее на его правильную работу. При этом дал разъяснения о том, что счетчик всего имеет 3 пломбы: одна госпломба устанавливается заводом-изготовителем на электронный модуль внутри счетчика, а две пломбы устанавливают сотрудники компании непосредственно при установке счетчика потребителю, опечатывая таким образом клеммную крышку и перекрывая несанкционированный доступ к электронному модулю, который отвечает за работу прибора учета. Без повреждения клеммных пломб вмешаться в работу электронного модуля невозможно. В данном случае, согласно п.3 указанного заключения, наружные пломбы механических повреждений не имеют, а согласно п.2 было вмешательство именно в работу электронного модуля, что привело к негодности эксплуатации прибора. Замедление работы счетчика или приведение его в негодность выгодно только для потребителя, поскольку таким образом занижаются показания потребленной электроэнергии и, соответственно, потребитель платит меньше денег.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку две пломбы на клеммной крышке механических повреждений не имеют, ФИО2 не мог вмешаться в работу электронного модуля, доступ к которому без повреждения клеммных пломб невозможен. Ответчиком каких-либо достоверных доказательств тому, что ФИО2 либо другое лицо по его просьбе осуществило умышленное вмешательство в работу электронного модуля, суду не представлено, и данный вывод ответчика является предположительным и не основан на материалах дела.

Устранить данные противоречия в судебном заседании не представилось возможным ввиду отсутствия прибора учета. Представитель истца сообщил суду, что после снятия счетчика его забрали сотрудники компании, а представитель ответчика показал, что после исследования счетчик был возвращен ФИО2, однако данных в подтверждение этого суду не представил. 

Таким образом, действия ответчика по составлению Акта №ДСКф 004849 бу от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии не отвечают требованиям закона, и он не может быть признан законным. 

Согласно приложению к акту № ДСКф 004849 дополнительной оплате подлежит неучтенное потребление электроэнергии в объеме 12960 кв/ч.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 20217,60 рублей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по актам произведена оплата в размере 7000 рублей.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 13217,60 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела и установленные факты в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, частично удовлетворив заявленные истцом требования, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг по составлению иска суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истец по соглашению № уплатил адвокату ФИО10 за консультацию и составление искового заявления 3500 рублей, что подтверждается представленной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящее дело не представляет особой сложности, при оказании услуг представителю истца ФИО3 составлено исковое заявление, представитель в суде не участвовал, исходя из требований разумности и справедливости, судья определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 1000 рублей.

В связи с изложенным суд находит исковые требования представителя истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным Акт № ДСКф 004849 бу от ДД.ММ.ГГГГ о безучетом потреблении электрической энергии. 

Обязать Каякентское отделение ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» аннулировать задолженность за электроэнергию, установленную по Акту №ДСКф 004849 бу от ДД.ММ.ГГГГ о безучетом потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20217 (двадцать тысяч двести семнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с Каякентского отделения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ФИО3 незаконно частично взысканные денежные средства по Акту №ДСКф 004849 бу от ДД.ММ.ГГГГ о безучетом потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей, всего 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ш.

<

адрес>