Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2024 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 декабря 2024 года

Дело № 2-10348/2024УИД 50RS0021-01-2024-013753-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г.Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Грабовецкая О.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левиновой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд: 

-взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 300 рублей, 

-взыскать солидарно с ФИО3 в пользу истца стоимость почтовых расходов (за телеграммы и заказные письма) в размере 845,60 рублей, взыскать солидарно с ФИО2 стоимость почтовых расходов (за телеграммы и заказные письма) в размере 758,56 рублей, 

-взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1604,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО6, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 п.п. 10 Правил дорожного движения, в результате ДТП истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3 не была застрахована. 

По заданию истца ИП ФИО7 произвел независимую оценку причиненного ущерба транспортному средству «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «С 498 МН 30». На основании результатов указанной оценки, определившей ущерб равным 72 300 руб., истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный в результате независимой оценки, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства, виновником ДТП признан ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, представила в суд возражение /л.д. 65-66/.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с состоянием здоровья /л.д. 121/.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком «

<

***>» передано в собственность ФИО3, ФИО3 подтверждает, что транспортное средство принадлежит ему, он является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он полагает, что исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и направивших в суд своего представителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «С 498 МН 30» /л.д 53/. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 5 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО6, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», находившегося под управлением ФИО3, при этом водитель ФИО3 неправильно выбрал скорость своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и произвел столкновение с транспортным средством Хино, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО9, от удара транспортное средство Фольксваген отбросило вперед, где он столкнулся с транспортным средством Лада Гранта, под управлением водителя ФИО6, таким образом, ФИО3 нарушил п. 10 ПДД, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении /л.д. 104-113/, в том числе определением 

<

адрес>, объяснениями ФИО6, ФИО9, ФИО3, рапортом, фотографиями, а так же пояснениями ответчика ФИО3 подтвердившего, что он является виновником данного ДТП. 

По заданию истца ИП ФИО10 осуществил независимую оценку причиненного автомобилю истца «

<

данные изъяты>».

По оценке экспертной организации (отчет №) стоимость причиненного ущерба составила: 72300 руб. без учета износа заменяемых деталей, 51500 рублей с учетом износа заменяемых деталей /л.д. 23-56/.

Истцу ФИО1 и представителю ответчиков ФИО3 и ФИО2 разъяснены положения ч. 1 ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Истец ФИО1 и представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 отказались заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, представленное истцом заключение в установленном порядке не оспорено, не представлено и доказательств иного, более разумного и экономически целесообразного способа восстановления автомобиля истца.

Проверив доводы истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно с ответчика ФИО3 и ФИО2, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как транспортное средство, автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ17-25).

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО2 продала, а покупатель ФИО3 купил автомобиль 

<

данные изъяты>

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО2 передала, а покупатель ФИО3 принял проданное продавцом транспортное средство 

<

данные изъяты> /л.д. 76-77/. 

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 на момент ДТП машину ФИО3 уже купил /л.д 65-66/.

Ответчик ФИО3 в своем пояснении указал, что указанный автомобиль он приобрел у ФИО2, в момент совершения ДТП управлял автомобилем лично, виновником ДТП считает себя, автомобиль приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день автомобиль был передан ему по акту приема-передачи, застраховать автомобиль или перерегистрировать автомобиль не смог ввиду материальных трудностей. 

Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение согласно п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ; п. п. 7, 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Установленные судом обстоятельства продажи и передачи автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер 

<

***> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ФИО2 к покупателю ФИО3 свидетельствуют о том, что не нашел подтверждения факт выбытия автомобиля 

<

данные изъяты> из владения собственника ФИО11 помимо ее воли; новый собственник автомобиля ФИО3 является его законным владельцем на основании договора купли-продажи, получил его в пользование по акту передачи, после чего ФИО2 утратила все права и вытекающие из них обязанности по данному транспортному средству.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Установив юридическое (договор купли-продажи, акт передачи) и фактическое владение источником повышенной опасности - автомобилем Фольксваген 

<

данные изъяты> на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен в полном объеме возместить владелец источника повышенный опасности ФИО3, являющийся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получивший от бывшего собственника данный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также являющийся виновником ДТП.

При таком положении суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля «

<

данные изъяты> данном случае является ответчик ФИО3, которому в установленном порядке данное транспортное средство было передано.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО3 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

С учетом установленных обстоятельств, доказанности вины ответчика ФИО3, принимая во внимание выводы эксперта, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 300 рублей. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец обращался для защиты прав и законных интересов обращался к ИП ФИО10, стоимость его услуг составила 5000 рублей, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО3 в пользу истца стоимости почтовых расходов (за телеграммы и заказные письма) в размере 845,60 рублей, взыскании солидарно с ФИО2 стоимости почтовых расходов (за телеграммы и заказные письма) в размере 758,56 рублей, 

Суду представлены сведения о том, что истец понесла почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции на имя ФИО3 в размере 1180,61 рублей, в том числе: 286,56 рублей /л.д. 9/, 270,00 рублей /л.д. 13/, 109,00 рублей /л.д. 17/, 422,05 рублей /л.д. 17/, 93 рублей /л.д. 19/. 

Суду представлены сведения о том, что истец понесла почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции на имя ФИО2 в размере 1267,65 рублей, в том числе: 286,56 рублей /л.д. 10/, 357,04 рублей /л.д. 13/, 109,00 /л.д. 15/, 422,05 рублей /л.д. 15/, 93 рублей /л.д 19/. 

С учетом того, что истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2, исковые требования судом частично удовлетворены к ответчику ФИО3, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к убеждению о возможности частичного удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции на имя ФИО3 в размере 845,60 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов, отправленных на имя ФИО2 в размере 758,56 рублей, суд отказывает, поскольку исковые требования к ФИО2 судом не удовлетворены. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. /л.д. 8/, которая также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /паспорт 

<

...>/к ФИО2 /паспорт 

<

...>/, ФИО3 /паспорт 

<

...>/ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 300 рублей 00 копеек, расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 845 рублей 60 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов на составление независимого экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 758 рублей 56 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Грабовецкая