№ 1-535/2017 (11701440001001008)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Чебановой Л.А.,

при секретаре Семчишиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Камкина А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевший №1 

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 07 июня 2017 года ФИО1, работая водителем такси, находящегося у него в пользовании автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***>, по пути следования от дома 31 по улице Марчеканской в городе Магадане до дома 11 по Колымскому шоссе в городе Магадане, в салоне автомобиля на автомобильном коврике, расположенном за водительским креслом, обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S III» и, заведомо зная, что он принадлежит одному из пассажиров, решил его похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь в салоне находящегося у него в пользовании автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил, лежащий на автомобильном коврике, расположенном за водительским креслом мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S III», без зарядного устройства и комплектующих, принадлежащий потерпевшая №2, причинив тем самым последней материальный ущерб в размере 4 800 рублей 00 копеек.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 в период с 13 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 31 июля 2017 года, находясь у 

<

адрес> по переулку Рыбозаводскому в городе Магадане увидел на капоте автомобиля марки «Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевший №1, мобильный телефон марки «Samsung J120 Galaxy Jl», который решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, в период с 13 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 31 июля 2017 года, находясь у дома 5 по переулку Рыбозаводскому в городе Магадане, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил, лежащий на капоте автомобиля марки «Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung J120 Galaxy Jl», без зарядного устройства и комплектующих, принадлежащий последнему, причинив тем самым потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 484 рубля 45 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

По окончании предварительного следствия обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен. При этом, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, в совершении которых он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого – адвокат Камкин А.П. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным.

Потерпевшие потерпевшая №2, потерпевший №1, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании изучалась личность ФИО1, который не судим, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 248-149, том 2 л.д.1-11, 13, 14, 16, 18).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем составам преступлений судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, принесение им извинений потерпевшим, отсутствие с их стороны претензий, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришел к убеждению, что за совершенные преступления ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При этом менее строгий вид наказания, в виде штрафа, предусмотренный ч. ч.1,2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д.202). 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильные телефоны марок «Samsung J120 Galaxy Jl» и «Samsung Galaxy S III» без зарядных устройств, переданные потерпевшим потерпевший №1 и потерпевшая №2 соответственно, подлежат оставлению последним по принадлежности (том 1 л.д.50, 164, 183-186).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Данилушкину М.В. в сумме 2 700 рублей 00 копеек, адвокату Камкину А.П. в сумме 12 375 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также с выплатой ООО «Центр ОМЭК» расходов на проведение экспертиз в сумме 4 000 рублей 00 копеек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета (том 1 л.д. 63, 177, том 2 л.д.31-32, 34).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Обязанность по исполнению назначенного наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны марок «Samsung J120 Galaxy Jl» и «Samsung Galaxy S III» без зарядных устройств, переданные потерпевшим потерпевший №1 и потерпевшая №2 соответственно, - оставить последним по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 19 075 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Чебанова