Дело №

УИД 55RS0№-36

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут брак между ним и ответчиком. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1, признаны общим обязательством бывших супругов в равных долях. После фактического прекращения брачных отношений истцом из личных денежных средств в счет исполнения общих с ФИО7 (до перемены ДД.ММ.ГГГГ имени – ФИО1) ФИО8 перед ФИО9 было внесено 9 платежей по 21 094 руб. 29 коп. и 8 платежей по 21 391 руб. 01 коп. Всего в сумме 360 976 руб. 69 коп.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу 180 488 руб. 34 коп. (360 976 руб. 69 коп. / 2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 415 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до полного погашения задолженности в размере 180 488 руб. 34 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 96), обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца по доверенности (л.д. 8-9) ФИО5 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме, полагал, что произведенный ответчиком истцу перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 руб. следует зачесть в ежемесячный платеж по кредиту, подлежавший внесению ДД.ММ.ГГГГ, переводы от ДД.ММ.ГГГГ в суммарном размере 10 500 руб. – в ежемесячный платеж по кредиту, подлежавший внесению ДД.ММ.ГГГГ, перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 руб. – в ежемесячный платеж по кредиту, подлежавший внесению ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что дату прекращения брачных отношений определяют в соответствии со сведениями, указанными ответчиком в ее исковом заявлении о расторжении брака. 

Ответчик, ее представитель по устному ходатайству по иску возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 97-99).

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Требования истца о взыскании компенсации в связи с погашением общего обязательства супругов за счет его личных денежных средств являются по своему характеру требованиями о разделе имущества супругов.

В соответствии со ст. 2 СК РФ, к отношениям, регулируемые семейным законодательством отнесены имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругами.

В силу ст. 4 СК РФ, к названным в ст. 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (л.д. 75-78).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО1, признаны общим обязательством бывших супругов в равных долях (л.д. 66-72).

Истец просил о взыскании в его пользу денежной суммы, составляющей половину от осуществленных им в пользу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных платежей по 21 094 руб. 29 коп. каждый и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных платежей по 21 391 руб. 01 коп. каждый. Всего: 180 488 руб. 34 коп. (360 976 руб. 69 коп. / 2) (л.д. 16-32).

Истцом момент, с которого вносимые им в пользу ФИО12 платежи по кредитному договору следует определять как долевые, определил моментом обращения ответчика в суд с иском о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Ответчик, возражая по иску, настаивала на том, что обязательства супругов приобрели долевой характер только после их провозглашения таковыми апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, полагает такой довод ответчика основанным на ошибочном толковании закона, поскольку кредитный договор изначально заключался для целей приобретения супругами общего совместного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, то есть взятые в кредит денежные средства были использованы на нужды семьи. 

С учетом того обстоятельства, что ФИО13 при обращении в суд с иском о расторжении брака указывала, что 

<

данные изъяты> и с этого времени истец и ответчик общего хозяйства не вели, не усматривает препятствий к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации половины от платежей, произведенных ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении конкретного размера взыскиваемой с ФИО14 денежной суммы суд учитывает частичное возмещение ей истцу расходов на исполнение ей обязательств перед кредитной организацией, а именно денежные переводы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в суммарном размере 10 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 руб. (л.д. 100-103), получение которых своим доверителем не оспаривал в судебном заседании представитель истца. Оснований для их зачета в платежи, произведенные ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку конкретное назначение денежных переводов (дата ежемесячного платежа) отправителем не указывалась. 

Тем самым, взысканию с ФИО15 в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 148 988 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: (21 094 руб. 29 коп. + 21 094 руб. 29 коп. + 21 094 руб. 29 коп.+ 21 094 руб. 29 коп. + 21 094 руб. 29 коп. + 21 094 руб. 29 коп. + 21 094 руб. 29 коп. + 21 094 руб. 29 коп. + 21 094 руб. 29 коп. + 21 391 руб. 01 коп. + 21 391 руб. 01 коп. + 21 391 руб. 01 коп. + 21 391 руб. 01 коп. + 21 391 руб. 01 коп. + 21 391 руб. 01 коп. + 21 391 руб. 01 коп. + 21 391 руб. 01 коп.) / 2 – 10 500 руб. – 9 000 руб. – 1 500 руб. – 10 500 руб.

Истец также просит о начислении на взысканную судом сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 771 руб. 84 коп. (9 415 руб. х 148 988 руб. 34 коп. / 180 488 руб. 34 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО16 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 148 988 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 771 рубль 84 копейки, а всего: 156 760 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО17 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до полного погашения основного долга в размере 148 988 рублей 34 копейки, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха