Судья Салоха А.С. 

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-299/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Жирова С.А., 

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением Томаринского городского прокурора Воронина Е.К. на приговор Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в г. Томари Томаринского района Сахалинской области от 14 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведённых в резолютивной части приговора.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено её отменить.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Воронин К.Е., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, отмечает, что при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал о совершении ФИО1 использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона судом дана неверная квалификация действиям подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, тогда как органом расследования его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ –как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого, и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьёй было установлено, что ФИО1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ). 

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Однако суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дважды указав в приговоре о том, что ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, вместе с тем квалифицировал его действия, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что органом дознания ФИО1 не вменялось, не мотивировав такую квалификацию действий осуждённого, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанное нарушение путём внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих изменений, не ухудшающих положение осуждённого. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и исходил как из характера и степени общественной опасности содеянного, так и целей наказания, а именно, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений; при этом суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно – активного способствования расследованию преступления, выразившегося в добровольном и последовательном сообщении правоохранительным органам информации о совершённом им преступлении, что содействовало его расследованию, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, наличия статуса ветерана боевых действий.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание осуждённому, с учётом всех обстоятельств, установленных судом, назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Воронина К.Е. удовлетворить. 

Приговор Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

считать действия ФИО1 квалифицированными по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская

Копия верна: Е.В. Метельская