Дело № 2-2783/17

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Трест-УралШахтоСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (уточненное исковое заявление) о взыскании компенсации морального вреда в размере 42500 руб. 

Заявленные требования мотивирует тем, что работал в организации ответчика с Дата в должности ..., Дата получил на руки приказ об увольнении за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата был восстановлен на работе с Дата. Приказом работодателя от Дата восстановлен на работе с Дата. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между сторонами спора был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 был принят на должность в ООО «УралШахтоСтрой» ....

Дата истец почтой и по электронной почте направил работодателю заявление о приостановлении работы с Дата в связи с невыплатой заработной платы с Дата. Заявление было получено работодателем по электронной почте в тот же день, по почте – Дата. 

Дата работодатель направил истцу уведомление от Дата о предоставлении письменных объяснений о невыходе на работу с Дата по Дата.

Дата истец направил ответчику объяснения о невыходе на работу с Дата в связи с приостановкой работы, которое было получено работодателем Дата.

На основании приказа ответчика № от Дата истец уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) с Дата.

Согласно данному приказу увольнение истца было произведено на основании уведомления от Дата о затребовании объяснений о невыходе на работу.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата с Общества с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в размере 113297,85 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Данным решением установлено, что ООО "Трест-УралШахтоСтрой" принял на работу ... ФИО3, с установлением должностного оклада в размере 50000 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от Дата размер оклада был установлен в размере 42500 руб., также ему устанавливается ежемесячная премия в размере до ...% должностного оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением о системе оплаты труда. На основании приказа № от Дата истец находился в очередном отпуске в период с Дата по Дата. Дата истец направил ответчику заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, указанное заявление ответчиком получено Дата. Трудовые отношения между сторонами были прекращены Дата, истец уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ приказом № от Дата. Из представленных стороной ответчика расчетных листков за период Дата следует, что перед работником имеется задолженность в оплате отпуска в размере 14984,08 руб., иных начислений за указанный период не было. Между тем, учитывая, что истец в указанный период времени работал, суд считает, что перед работником у работодателя имеется задолженность по заработной плате за Дата по день увольнения – Дата в размере 113297,85 руб., которая должна быть взыскана с ответчика. Расчет произведен следующим образом: заработная плата за Дата составила 85042,50 руб. (оклад в месяц 42500 руб. х 15% районный коэффициент – 13% НДФЛ = 42521,25 руб. в месяц); за Дата до отпуска истцом отработано ... дня при норме рабочего времени 22 рабочих дня х 8 часов = 176 рабочих часов, 42500 руб. : 22 дня = 1931,82 руб. в рабочий день х ... дня = 5795,46 руб. х 15% районный коэффициент – 13% НДФЛ = 5798,36 руб.; оплата отпуска за ... календарный дней рассчитана работодателем в расчетном листке верно и составляет 14984,08 руб. с учетом НДФЛ; с Дата по Дата истец приостановил работу, следовательно, в указанный период, в силу ст.142 ТК РФ, за ним сохранялся средний заработок, средний заработок за указанный период рассчитан судом в соответствии со ст.139 ТК РФ с учетом заработной платы, указанной и начисленной в расчетных листках истца за период с Дата по Дата включительно, размер среднего заработка составил 389658,67 руб. : 365 = 1067,56 х 7 дней = 7472,91 руб., всего за Дата – 7472,91 + 5798,56 + 14984,08 = 28255,35 руб. Всего 85042,50 + 28255,35 = 113297,85 руб. 

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата признан незаконным и отменен приказ ООО «Трест-УралШахтоСтрой» № от Дата о прекращении трудового договора с ФИО3 по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, он восстановлен на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» в должности ... с Дата

Данным решением установлено, что анализ указанных в решении суда норм права позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку Дата истцом было выполнено условие диспозиции ст.142 ТК РФ, его отсутствие на рабочем месте с Дата по Дата нельзя расценивать прогулом, получив Дата заявление работника о приостановлении работы с Дата, работодатель уже на момент направления ему уведомления о предоставлении объяснений на рабочем месте от Дата, знал причины отсутствия истца на работе, акты об отсутствии его на работе не составлял, более того, о том, что истец приостановил работу работодателю стало известно Дата посредством электронного сообщения от него с аналогичным заявлением. Тем не менее, зная, по какой причине истец отсутствует на работе, работодатель выносит приказ о его увольнении за прогул. При этом факт задержки выплаты заработной платы установлен вышеуказанным решением суда и работодатель данный факт не отрицает. Также суд пришел к выводу об уважительности отсутствия истца на работе в период с Дата по Дата. При этом исходил из того, что в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выплатил в полном объеме истцу заработную плату за ... год, в связи с чем, работник, реализуя свои права на самозащиту, известил работодателя о приостановлении работы Дата. Поскольку заработная плата истцу не была перечислена на момент издания приказа об увольнении, работник не был обязан являться на работу.

Приказом ООО «Трест-УралШахтоСтрой» № от Дата истец был восстановлен в прежней должности с Дата.

Таким образом, судом установлено, что с Дата по Дата истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с приостановлением работы из-за невыплаты ему заработной платы, при этом, как следует из пояснений представителя ответчика, на день рассмотрения настоящего дела задолженность перед истцом не погашена. 

При вынесении решения суда от Дата требование о взыскании компенсации морального вреда не рассматривалось, поскольку истцом не заявлялось. Решение вступило в законную силу.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 10000 руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Непредставление истцом доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые он перенес в связи с незаконным увольнением, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника.

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь от уплаты которой истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в бюджет муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 300 руб., в остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья – К.А. Суворова