Дело № 1-284/2017 (11701320018470115) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 19 декабря 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Медведева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Игошина Ю.М.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, судимого:

26 декабря 2013 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

16 ноября 2017 года Промышленновским районным судом по ч.1 ст. 228.1 (2 эпизода), ч.1 ст. 228 (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.12.2013 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.12.2013 года, окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в нарушение требований ст. ст.1, 2, 13, 16, 22 ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, в период времени с 16.05.2016г. по 20.05.2016г. в помещении хозяйственной постройки расположенной по адресу: 

<

.....> имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия из пневматической пружинно-поршневой винтовки 

<

.....> №........, 

<

.....>, таким образом, незаконно изготовил огнестрельное оружие из пневматической пружинно поршневой винтовки 

<

.....> №........, которая согласно заключению эксперта №........ от 

<

.....> является гладкоствольной длинноствольной винтовкой под спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6мм., изготовлена самодельным способом в результате переделки из пневматической пружинно-поршневой винтовки модели «

<

.....> отечественного производства №......... Переделка произведена самодельным способом путем расширения канала ствола и установки в ствольную коробку бойка-для использования при стрельбе патронов калибра 5,6мм. кольцевого воспламенения. Винтовка относится к категории огнестрельного оружия, для стрельбы патронами калибра 5,6мм. кольцевого воспламенения пригодна.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.223 УК РФ – то есть незаконные изготовление огнестрельного оружия.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвовал в проверки показаний на места л.д. 

<

.....>), явка с повинной, состояние здоровья подсудимого и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Суд считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства в совокупности исключительными при назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ и применяет ст.64 УК РФ при назначение дополнительного наказания. К основному наказанию по ч.1 ст.223 УК РФ суд не применяет правила ст.64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, 

<

.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа, которое предусмотрено в качестве обязательного, суд учитывает отсутствие реальной возможности получения ФИО1 доходов, его сотрудничество со следствием, поведение после совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также требования ст.ст. 6,7 УК РФ, признает указанные обстоятельства исключительными, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а потому не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 судим 26 декабря 2013 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года, приговор исполнять самостоятельно.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2017 года, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: пневматическая пружинно-поршневая винтовка 

<

.....> хранящаяся в камере вещественных доказательств - передать в направление лицензионно-разрешительной работы Отдела МВД России по Промышленновскому району Кемеровской области для последующего уничтожения.

Сохранить в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года, приговор исполнять самостоятельно.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2017 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Коноплева