УИД № 69RS0040-02-2023-006385-53

Дело № 12-41/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

15 января 2024 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Давыденко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 03 октября 2023 года №18810569231003040794 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТверьВнешТранс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 03 октября 2023 года №18810569231003040794 ООО «ТверьВнешТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы, указывает, что ООО «ТверьВнешТранс» транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Волжское АТП» согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2023. Согласно п. 1.1. договора аренды от 01.03.2023, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство пользование транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный регистрационный знак №. Акт приемки-передачи транспортного средства от 01.03.2023 подтверждает факт того, что ООО «ТверьВнешТранс» передало, а ООО «Волжское АТП» приняло во владение и пользование транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №. Дополнительным соглашением к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2023 определены условия арендной платы. 

Кроме того, подтверждением того, что в момент совершения правонарушения транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и эксплуатации ООО «Волжское АТП», является выписка из реестра лицензий (номер лицензии Л022-00112-69/00629491 от 25.11.2022) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусам. Более того подтверждением, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Волжское АТП», являются сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров (л.д.1).

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «ТверьВнешТранс» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направили.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 28 сентября 2023 года в 07:43:10 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223238 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТверьВнешТранс», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Указанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «КОРДОН», заводской номер МВ0230, свидетельство о поверке №С-СП/14-09-2022/185994854, действительно до 13 сентября 2024 года. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом нормы раздела I КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.

Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц. 

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица, и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Как следует из материалов дела, заявителем не оспаривалось, собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТверьВнешТранс».

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что в момент фиксации правонарушения 28.09.2023 указанное в постановлении транспортное средство не находилось во владении и пользовании собственника ООО «ТверьВнешТранс», в подтверждение чего со стороны заявителя представлены:

- копия договора о передаче автотранспорта в аренду от 01.03.2023, заключенного между ООО «ТверьВнешТранс» и ООО «Волжское АТП», предметом которого является предоставление в пользование автотранспорта: Автобус марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223238 государственный регистрационный знак № на срок до 31.12.2026;

- копия дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2023;

- копия акта приемки-передачи от 01.03.2023 транспортных средств марки 223238/MERCEDES BENZ, в том числе с государственным регистрационным знаком №;

- копия лицензии Л022-00112-69/00629491 от 25.11.2022 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, предоставленная ООО «Волжское АТП»;

- сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров;

- письменное пояснение директора ООО «Волжское АТП», согласно которого 28.09.2023 транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № находилось во владении и эксплуатации пользовании ООО «Волжское АТП».

Вместе с тем, при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы защитника ООО «ТверьВнешТранс» на постановление должностного лица и представленные в их подтверждение доказательства, оценив их на основании ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. 

При рассмотрении жалобы защитника ООО «ТверьВнештТранс» заявителю заблаговременно, было предложено представить в судебное заседание доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в том числе доказательства, подтверждающие факт исполнения договора аренды, страхования транспортного средства, обязательного страхования ответственности лица, управлявшего транспортным средством, обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля водителя транспортного средства и др.

Таких дополнительных доказательств со стороны заявителя в судебное заседание не представлено. Не представлены они и со стороны ООО «Волжское АТП». Письменные пояснения директора ООО «Волжское АТП», сведения из реестра лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, а также сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров, приложенные к жалобе, не являются допустимыми доказательствами по делу. Давшее объяснения лицо в качестве свидетеля судом не опрашивался и об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Таким образом, совокупности взаимосвязанных доказательств того, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № на день совершения вменённого заявителю правонарушения выбыло из обладания собственника не имеется, и потому факт нахождения данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел. В связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. 

Действия ООО «ТверьВнешТранс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 03 октября 2023 года №18810569231003040794 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТверьВнешТранс» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Давыденко