Дело № 12-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Минеральные Воды 26 июня 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района от .............., вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО5, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу:.............., Минераловодский городской округ, .............., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), имевшего место .............. в 05 часов 12 минут на ..............А в .............. городского округа.............., где он, будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки/модели «ВАЗ-21214» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – ПДД).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской, ФИО1 и его защитник ФИО6 нарочно получили указанное постановление мирового судьи ...............

.............., то есть в установленный законом десятидневный срок, на указанное постановление от ФИО1 поступила жалоба.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с вечера .............. он вместе с приятелем ФИО7 употреблял спиртные напитки. Около пяти утра он попросил своего брата ФИО1 отвезти их домой. По дороге следования в .............. он попросил своего брата остановиться у магазина «Арсенал», для того, чтобы купить пива. Брат, управляя автомобилем марки/модели «ВАЗ 2124» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. остановил машину, но предупредил его, что, если он еще купит пива, заберет ключи от машины и уйдет домой. Он проигнорировал предупреждение брата, на что брат забрал ключи от машины и ушел домой. В машине оставался на переднем сиденье в качестве пассажира ФИО7, в этот момент подъехали сотрудники ДПС, попросили у него документы удостоверяющую личность. Сотрудники спросили, употреблял ли он спиртное, на что он ответил согласием. Были приглашены понятые, в их присутствии он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудники начали ему предлагать вариант нарушения, а именно: управление машиной без прав. В связи с чем, он подписал пустые протоколы. Объяснение им написано собственноручно под диктовку сотрудника ДПС. 

Считает, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования на тот момент не было, он не являлся водителем и не мог им быть, так как управлял его брат. Данный факт подтверждает свидетель ФИО7, который находился в машине на пассажирском сиденье. О том, что он не мог управлять автомобилем также подтверждает свидетель и собственник автомобиля, его брат ФИО1. Тот факт, что сотрудники ДПС диктовали и показывали, что нужно говорить ему, а именно: отказаться от медицинского освидетельствования, подтверждает понятой ФИО2, который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании. Считает, что на него было оказано давление со стороны сотрудников ДПС, которые утверждали, что зафиксируют факт отсутствия документов и прав на автомобиль, в связи с чем ему не надо проходить освидетельствование, поэтому, он должен отказаться, т.е., ввели его в заблуждение. Считает требования инспектора незаконными, поскольку он не отказывался бы пройти медицинское освидетельствование и настаивал бы на этом, однако возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему не была предоставлена, что нарушило его права, которые ему не разъяснялись. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, дали аналогичные пояснения, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. от .............. в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В настоящем судебном заседании опрошен свидетель ФИО2, .............. года рождения, который, будучи предупрежденным об ответственности за ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что .............. в районе 22 часов он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 и приглашен для участия в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО1 Дав согласие, он проследовал совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 к патрульной машине, в которой сидел инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4, который в его присутствии и в присутствии другого понятого, после разъяснения прав, как ФИО1, так и понятым, стал предлагать ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и, в последующем, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 в обоих случаях ответил отказом. При этом он был свидетелем, как инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 кивками головы подсказывал ФИО1, как надо отвечать на вопросы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 Были ли уже заполнены документы, которые подписывал ФИО1 он не видел. В письменных объяснениях стоит его личная подпись, однако сами объяснения им писались и прочитаны не были, поскольку при их подписании он спешил.

Опрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности за ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. .............. по .............. нес службу совместно с напарником – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 

Патрулируя территорию в .............. городского округа.............. примерно в четыре часа ночи .............. ими было замечено движущееся транспортное средство - автомобиль марки/модели «ВАЗ 2124» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. которое остановилось районе .............. А по .............., рядом с «пивным ларьком». Из-за руля данного автомобиля вышел, как в последующем установлено, ФИО1 Было принято решение проверить документы данного водителя. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 подошел к ФИО1 с требованием предъявить водительское удостоверение и документы на машину. ФИО1 пояснил, что он забыл водительское удостоверение дома и предъявил только внутрироссийский паспорт. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и, в последующем, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 в обоих случаях ответил отказом. Факт отказа подтверждается собственноручно написанными объяснениями ФИО1 и объяснениями присутствовавших при этом понятых. 

В настоящем судебном заседании также в качестве свидетеля опрошен ФИО4, который, будучи предупрежденным об ответственности за ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. .............. по .............. нес службу совместно с напарником – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 Около трех часов ночи они патрулировали территорию в .............. городского округа.............. примерно...............е по .............., в районе .............., было замечено движущееся транспортное средство - автомобиль марки/модели «ВАЗ 2124» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», которое остановилось рядом с «пивным ларьком». Было принято решение проверить документы данного водителя, в связи с чем он подошел к данному автомобилю, из-за руля которого вышел, как в последующем установлено, ФИО1 На требование предъявить водительское удостоверение и документы на машину, ФИО1 пояснил, что он забыл водительское удостоверение дома и предъявил только внутрироссийский паспорт. За управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, в отношении ФИО1 было вынесено постановление .............. от .............. о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Копию данного постановления предоставлена судье для приобщения к материалам дела. Кроме того, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 в обоих случаях ответил отказом. Факт отказа подтверждается собственноручно написанными объяснениями ФИО1 и объяснениями присутствовавших при этом понятых. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценивая доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и не зависит от того находился ли отказавшийся водитель в состоянии опьянения или нет. 

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предметом доказывания является не нахождении лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы, усомниться в его трезвости.

Изложенное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, представление впоследствии в суд водителем акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: 

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила); :

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308. Согласно данному приказу запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, даже каждое в отдельности, являются такими критериями. 

Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен и в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.п. «а» п. 10 раздела 3 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3, не заинтересованных в исходе дела, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.............. ФИО10 от .............., оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Кроме того, данный факт подтверждается вступившим в законную силу и не обжалованным в установленном законом порядке постановлением .............. от .............. о наложении административного штрафа, вынесенным в тот же период времени и в том же месте в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Из протокола об административном правонарушении следует, что у ФИО1, управлявшего .............. в 05 часов 12 минут на .............. А .............. автомобилем «ВАЗ-21214», выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта.

При таких обстоятельствах суд считает, что у сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для состава данного административного правонарушения достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, факт предъявления к нему законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующий отказ водителя от такового. 

По мнению судьи, наличие указанных фактов материалами дела подтверждается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении .............. от ..............; 

- протоколом о задержании транспортного средства .............. от ..............;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от ..............;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от ..............;

- объяснениями понятых ФИО11 и ФИО2 от ..............;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 от ...............

Показаниям свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО4 и ФИО3 мировым судьей дана верная оценка.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При применении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, в виде отстранения от управления транспортным средством, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений порядка применения и их оформления не допущено.

На основании данных доказательств, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1

С субъективной стороны вменяемое правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, то ФИО1 данное административное правонарушение совершил умышленно, так как осознавал противоправный характер своих действий и, заведомо зная о требованиях п. 2.3.2 ПДД, умышленно их нарушал, предвидел вредные последствия и относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем административное наказание назначено в виде минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере .............. с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья И.Т. Казанчев