Мировой судья: Ноздрачев М.В. Дело №10-6/2025

УИД 52MS0148-01-2025-000658-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 03 июня 2025 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Митениной Д.А., 

с участием старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С.,

потерпевшей ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Шереметьевой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области ФИО5, с возражениями осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО6 на апелляционное представление государственного обвинителя,

на приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, 

ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шатковского районного суда Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шатковского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ (с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шатковского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

Осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Возложены на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: - встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации,- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного.

Исполнение приговора возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, после отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполняется самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор суда первой инстанции вынесенным с нарушением уголовного законодательства, и подлежащим изменению. По мнению государственного обвинителя, в нарушение требований закона, суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение извинений в адрес потерпевшей, которые последней были приняты; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а именно объяснение данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела.

Судом дважды учтено принесение извинений потерпевшей - как по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так и по ч.2 ст.61 УК РФ.

Принесение ФИО1 извинений перед потерпевшей ФИО6 не являются в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение извинений о такой соразмерности не свидетельствуют. Таким образом, принесение извинений ФИО1 перед потерпевшей, необходимо учитывать в качестве смягчающего обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участия преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, повредившего ее автомобиль. В рамках проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела от ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он сообщил о совершенном преступлении. Таким образом, к моменту дачи объяснений должностные лица органов, осуществляющих уголовное преследование, обладали сведениями о лице совершившим данное преступление, поскольку в заявлении о преступлении ФИО6 указала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. При таких обстоятельствах признание судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной подлежит исключению из приговора, а наказание ФИО1 следует усилить. 

Государственный обвинитель ФИО5 просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с нарушением норм уголовного закона. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также исключить принесение извинений потерпевшей как обстоятельство, смягчающее наказание по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, усилить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО6 считает приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным.

В суде апелляционной инстанции старший помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитонова Е.С. апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 поддержал возражения, просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Защитник осужденного - адвокат Шереметьева С.А. поддержала возражения осужденного, просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Потерпевшая ФИО6 поддержала возражения, просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям УПК РФ, а также основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ст.389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. 

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Выводы суда о совершении осужденным ФИО1 установленного приговором суда преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую правовую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и привел свои мотивы, по которому одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору статьями 297-299 УПК РФ, статьями 302-304 УПК РФ и 307-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обжалуемый приговор постановлен с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ. Исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства являются допустимыми и достоверными, они не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда, и согласуются между собой. Суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении и установлены судом.

Судом проанализированы и положены в основу осуждения ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ в частности, следующие доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании: показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые указывают на совершение осужденным преступления, признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Показания указанных лиц являются последовательными, правдивыми и не противоречащими друг другу; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, каких-либо объективных и убедительных предпосылок для оговора данными лицами осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, как и не было установлено объективных и убедительных предпосылок для самооговора у самого ФИО1, не приведено таковых и в апелляционном представлении.

Кроме перечисленных показаний, судом тщательным образом проанализированы в приговоре иные письменные доказательства виновности ФИО1: заявление ФИО6, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оценив каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильная и полностью соответствует фактическим обстоятельствам совершенного осужденным преступления. С данной квалификацией суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для иной квалификации действий ФИО1 или их декриминализации не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, характеризующие данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и жизни его семьи. 

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явка с повинной - объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного расследования (участие в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения и даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления) (т.1 л.д.92-102); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников; отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принесение ей извинений. Также суд на основании п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал принесение ФИО1 извинений в адрес ФИО6, которые последней были приняты.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной осужденного, как не основанную на законе, а доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

Мотивируя это решение в приговоре, суд сослался на то, что ФИО1 дал объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного им преступления.

Однако, согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который повредил ее автомобиль. В рамках проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела от ФИО1 было отобрано объяснение ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном преступлении.

Таким образом, к моменту дачи объяснений должностные лица органов, осуществляющих уголовное преследование, обладали сведениями о лице, совершившем данное преступление, в заявлении о преступлении ФИО6 указала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении ее имущества преступление, в связи с чем апелляционное представление в данной части является обоснованным.

При таких обстоятельствах, признание судом в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Такое процессуальное поведение ФИО1 судом первой инстанции расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 по преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного расследования (участие в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения и даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления), то есть предоставил доказательства своей виновности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части исключения из п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, принесение ФИО1 извинений в адрес потерпевшей ФИО6, которые последней были приняты.

По смыслу действующего законодательства при назначении наказания, в соответствии с положениями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Законом не ограничены способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением. Однако необходимо использовать такой способ возмещения ущерба, который позволит компенсировать негативные последствия, наступившие в результате совершенного общественно опасного деяния.

С учетом данного обстоятельства, извинение перед потерпевшей обусловлено не устранением последствий совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, а как желание смягчить свою ответственность и в какой-либо степени данное извинение существенно не способствовало заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание судом первой инстанции извинений осужденного перед потерпевшей, как предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства подлежит исключению из приговора. Ссылка суда на п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции исключено из приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, который в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений, он имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03.02.2021, наказание отбывал в местах лишения свободы, вновь осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Судом первой инстанции обоснованно не признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления, установлены не были.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, данных о личности осужденного, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ, что исключает применение льготного порядка назначения наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности осужденного ФИО1, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно применил к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствует личности осужденного, общественной опасности содеянного, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Судом правильно установлено отсутствие законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление совершено небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции, исключая из приговора смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (объяснение до возбуждения уголовного дела), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, при наличии других смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания, полагая что оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, и является соразмерным содеянному и справедливым. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить вводную часть приговора, указав место рождения осужденного ФИО1: 

<

адрес>.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.18 и 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Уточнить вводную часть приговора, указав место рождения осужденного ФИО1: 

<

адрес>.

Исключить из приговора суда признание в действиях ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (объяснение подсудимого до возбуждения уголовного дела).

Исключить из приговора суда признание в действиях ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей – принесение извинений потерпевшей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Н. Первушкина