№ 2 - 1120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, (дата) года рождения, ФИО4, (дата) года рождения, к ФИО1 о сносе хозяйственных построек, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили обязать ФИО1 устранить хозяйственные постройки по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своих требований ссылались на то, что им на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Ответчик возвел пристрой к своему дому в 2016 году, нарушив требования градостроительных норм, то есть, не отступил от границ их участка необходимое расстояние. Также, ответчик в 2016 году реконструировал крышу своего дома и пристроя, тем самым, увеличив высоту и площадь крыши. В зимний период снег накапливается на крыше, после чего падает на стены их дома и окна, имел место случай, когда от падения снега лопнуло стекло в окне. 

Ответчик возвел баню без соблюдения градостроительных, санитарных и пожарных норм. Труба дымохода бани находится ниже конька крыши соседнего строения, продукты горения, дым, сажа, копоть, искры летят на земельный участок истцов, где имеются деревянные постройки, играют дети. На их просьбы устранить нарушения ответчик не реагирует.

Определением суда от 11.10.2017 года (в протокольной форме, л.д. 49), принято увеличение исковых требований, а именно, истцы просили обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, сделав на крыше своего дома конструкцию ограждения от схода снега, убрать душ, туалет, баню за пределы земельного участка истцов на расстояние, предусмотренное пожарно-техническими нормами и правилами, взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований дополнили, что баня ответчика находится в 80 см от крыши их сарая. Крыша бани двухскатная, в результате чего вода от дождя и таяния снега попадает к ним на участок и в сарай. Дым и копоть влияют на качество отдыха, игры детей и безопасность всей семьи, чем нарушены требования СП 53.13330.2011. Минимальное расстояние от бани до границы соседнего участка должно составлять от других построек 1 м, от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м. 

Определением суда от 20.10.2017 года (в протокольной форме, л.д. 55) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, привлечена ФИО6

В судебное заседание истцы – ФИО2, ФИО5 не явились. Согласно заявлению, просили оставить иск без рассмотрения.

Разрешая данный вопрос, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения, и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ разрешил дело в отсутствие истцов.

Будучи ранее опрошенным в судебных заседаниях, истец ФИО2 пояснил, что требования по снегоудерживающему устройству может обосновать лишь в зимний период, при наличие снега.

Жилой дом и земельный участок они приобрели в 2012 году, ничего не строили. Нарушение прав заключается в том, что от душа и туалета, принадлежащих ответчику, идет запах, хозяйственные постройки возведены с нарушением градостроительных норм и пожарных правил. 

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что баня возведена 30 лет тому назад, когда были иные нормы. Его хозяйственные постройки и отсутствие ограждения для снега на крыше дома не могут нарушать права истцов, которые не проживают по 

<

адрес>.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Из ранее представленного заявления следует, что иск поддерживает (л.д. 68).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли каждому (л.д. 9 – 12, 17 - 20).

Фактически в доме, принадлежащем истцам, проживает третье лицо ФИО6

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 27.06.1984 года (л.д. 27).

Постановлением администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 22.09.2016 года № ФИО1 бесплатно предоставлен в собственность земельный участок по этому же адресу (л.д. 26, 28).

Разрешая вопрос относительно установления на крыше дома ответчика ограждающих устройств от схода снега, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9.12 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

При выезде на место, в ходе осмотра земельных участков сторон, а также из представленных фотографий (л.д. 12), судом установлено, что жилой дом ФИО1 имеет двускатную крышу, покрытую металлочерепицей. Уклон кровли составляет явно более 5% (~ 3°), иного не доказано. Снегозадерживающие устройства на кровле возведенного ответчиком объекта отсутствуют, что не свидетельствует безусловно о нарушении прав истцов. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцам было разъяснено, что на них лежит бремя доказывания наличия нарушений со стороны ответчика градостроительных, санитарных и противопожарных норм, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья (л.д. 1, 22, 23).

Однако, стороной истца не подтверждены обстоятельства схода снежных масс в зимний период с крыши жилого дома ответчика на земельный участок и постройки, принадлежащие им, а также, наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом (жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>) при отсутствии снегозадерживающего устройства на кровле дома ответчика.

Стороны о проведении каких-либо дополнительных исследований и получении дополнительных экспертных заключений по данному вопросу не ходатайствовали.

Разрешая требования относительно сноса хозяйственных построек ответчика (летний душ, туалет, баня), суд исходит из следующего.

При выезде на место, в ходе осмотра земельных участков сторон, судом установлено, что рядом с летним душем на земельном участке ответчика расположен дровяной сарай, который истцами ошибочно принят за туалет.

Летний душ используется ФИО1 по назначению в теплое время года. 

Баня, которая со слов ответчика возведена 30 лет тому назад, иного не доказано, используется по назначению.

Истцы утверждают, что указанные хозяйственные постройки нарушают их права, поскольку имеется неприятный запах, при топке бани летят сажа, копоть и искры, что отрицательно сказывается на качестве отдыха на территории земельного участка по 

<

адрес>, создает угрозу пожара.

Специалистом отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации МО Соль-Илецкий городской округ при осмотре участка по адресу: 

<

адрес> нарушений градостроительных норм и правил по размещению бани не выявлено. Расстояние от бани до границы земельного участка по 

<

адрес>, составляет более 1 м (л.д. 64).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району в ходе проверки заявления ФИО2 установил, что по адресу: 

<

адрес> нарушений правил пожарной безопасности в бане не установлено (л.д. 69).

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области были проведены лабораторные исследования, в ходе которых подготовлено заключение от 13.11.2017 года, согласно ему пробы воздуха по адресу: 

<

адрес>, по исследованным показателям соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Таким образом, истцы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих, что постройки - баня, дровяной сарай и летний душ, находящиеся на земельном участке ответчика, вблизи границы со смежным участком, нарушают права и законные интересы истцов по владению и препятствуют полноценному пользованию принадлежащим им земельным участком.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование об устранении нарушений прав собственника, истцы на основании приведенных выше норм должны доказать факт нарушения их прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также подтвердить соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права (требование о сносе спорных объектов недвижимости) объему и характеру нарушений прав истцов.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцами не представлено, что исключает удовлетворение исковых требований.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцами не доказан факт причинения им физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, то их требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, также, как и судебные расходы, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, (дата) года рождения, ФИО4, (дата) года рождения, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе хозяйственных построек, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу