копия Дело № 5-523/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе председательствующего судьи Перминовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2023 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино ФИО2, имеющим специальное звание, в отношении ФИО1 оставлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, согласно которого 04.09.2023 года в 18 часов 44 минуты по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Ниссан альмера г/н №, оказал неповиновение законному требованию ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино лейтенанту полиции ФИО2 от 04.09.2023 года привести светопропускание передних боковых стекол указанного транспортного средства в соответствие с требованиями ТРСТ «О безопасности колесных транспортных средств», чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и безопасности. 

При составлении протокола и в суде ФИО1 вину признал. Показал, что имеет водительский стаж с 2021 года. Приобрел автомобиль Ниссан альмера г/н №, на передние боковые стекла которого по его просьбе установили пленку, которая снизила светопропускание. По его мнению, это не препятствовало ему наблюдать через передние боковые стекла за дорожной обстановкой. Сотрудники ДПС в отношении него трижды выносили постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, за то, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля не соответствует установленным требованиям. Светопропускание боковых передних стекол было проверено специальным прибором, он с результатами согласен. Постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ не обжаловал. Также сотрудники полиции трижды оформляли письменные требования об устранении этих нарушений, устанавливали ему срок для выполнения своих требований. Он имел возможность самостоятельно выполнить эти требования и снять пленку с передних боковых стекол, но не хотел делать это. Он понимал, что не выполняет требования сотрудников полиции, но не знал закона. При составлении протокола об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена. С ИДПС ФИО2, который составил письменное требование о недопущении административного правонарушения, и затем составил протокол об административном правонарушении, неприязни не имеет. Просит учесть, что ко дню судебного заседания он снял пленку с передних боковых стекол автомобиля. Инвалидности не имеет, здоров. Не работает, иждивенцев не имеет.

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино ФИО2 подтверждается, что в ходе несения службы 04.09.2023 года в 18:44 по адресу: 

<

адрес> была остановлена автомашина Ниссан альмера г/н № под управлением ФИО1 На передних боковых стеклах автомобиля установлены затемненные пленочные покрытия, ограничивающие видимость водителя. Водителю предложили провести замеры светопропускания этих стекол, он согласился. С помощью прибора Тоник №, в присутствии водителя произведен замер, установлено, что светопропускание составляет 0,3%. Водитель с результатами согласился, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. ИДПС ФИО2 потребовал от водителя ФИО1 устранить причину, а именно незамедлительно снять пленочное покрытие с передних боковых стекол, но тот ответил, что пленку снимать не будет. Через пять минут ИДПС ФИО2 снова потребовал устранить неисправность на месте незамедлительно, разъяснил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, вынес требование о недопущении административного правонарушения, где ФИО1 поставил свою подпись, но отказался устранить неисправность, хотя имел возможность самостоятельно на месте устранить ее. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино ФИО2 по делу об административном правонарушении от 04.09.2023 года ФИО1 признан виновным в том, что 04.09.2023 года в 18 часов 44 минуты по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем Ниссан альмера г/н №, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 0,3%, что не соответствует требованиям п.4.3 приложения №8 ТРСТ от 09.12.2011 года №. 

Письменным требованием о недопущении административного правонарушения от 04.09.2023 года, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино ФИО2, подтверждается, что тот, вынеся в отношении ФИО1 В,С. постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ за управление автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытия прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, на основании п.1 ч.1 ст.13, п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», потребовал у ФИО1 прекратить противоправные действия и удалить со стекол транспортного средства соответствующие покрытия, незамедлительно, до 19 часов 00 минут 04.09.2023 года. Требование вручено ФИО1 04.09.2023 года.

Также суду представлены постановления по делам об административных правонарушениях от 05.06.2023 года, 20.07.2023 года, 25.08.2023 года, согласно которых ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ (за управление указанным транспортным средством, у которого на передних боковых стеклах автомобиля установлены затемненные пленочные покрытия, ограничивающие видимость водителя), правонарушения совершены 05.06.2023 года, 20.07.2023 года, 25.08.2023 года. ФИО1 события административного правонарушения не оспаривал, постановления вступили в законную силу.

Кроме того, ранее сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино ему вручались аналогичные письменные требования о прекращении противоправных действий: 20.07.2023 года было предложено удалить со стекол транспортного средства покрытия, ограничивающие обзор водителю, в срок до 09 часов 00 минут 24.07.2023 года (что не было выполнено), 25.08.2023 года вновь было предложено удалить со стекол транспортного средства покрытия, ограничивающие обзор водителю, что также не было выполнено.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В п.5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии со ст.12 ч.1 п.2, п.1 ч.3 ст.28 ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий,.

Согласно ст.30 ч.3 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена административная ответственность по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что 04.09.2023 года в 18 часов 44 минуты по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Ниссан альмера г/н №, оказал неповиновение законному требованию ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино лейтенанту полиции ФИО2 от 04.09.2023 года привести светопропускание передних боковых стекол указанного транспортного средства в соответствие с требованиями ТРСТ «О безопасности колесных транспортных средств».

Учитывая, что требования сотрудника полиции были связаны с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, направлены на прекращение противоправных действий, суд считает, что при указанных обстоятельствах эти требования являлись законными, в связи с чем ФИО1 обязан был их исполнить, но не сделал этого, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка.

Из материалов дела следует, и ФИО1 не оспаривается, что он имел возможность незамедлительно выполнить требования сотрудника полиции, и самостоятельно снять с передних боковых стекол своего автомобиля пленки, ограничивающие светопропускание, но не сделал этого. Более того, в течение трех месяцев до случившегося ему дважды были предъявлены аналогичные требования сотрудников полиции, связанные с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, которые ФИО1 проигнорировал без уважительных оснований.

Убедительных объяснений о причинах, не позволивших выполнить законные требования сотрудника полиции, ФИО1 суду не сообщил, пояснив, что не хотел выполнить эти требования.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменным требованием, постановлением о привлечении к административной ответственности, другими материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что ко дню настоящего судебного заседания он выполнил законные требования сотрудника полиции, не опровергают событие административного правонарушения и не исключают привлечение его к административной ответственности, но учитываются судом, как смягчающее обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, каковыми суд признает признание вины, то, что ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался, и в настоящее устранил нарушение, повлекшее предъявление требований со стороны полиции; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, каковыми является продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных на то лиц прекратить его (ст.4.3 ч.1 п.1 КоАП РФ), поскольку, несмотря на получение письменных требований сотрудников полиции от 20.07.2023 года и 25.08.2023 года об удалении со стекол транспортного средства покрытия, ограничивающие обзор водителю, он не сделал этого до дня рассмотрения дела судом.

В связи с изложенным, несмотря на молодой возраст виновного и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение цели наказания возможно исключительно путем назначения наказания в виде административного ареста, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет справедливым и соразмерным.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что невыполнение законных требований сотрудников полиции по настоящему делу не только посягает на общественные отношения против порядка управления, поскольку препятствует надлежащему осуществлению служебной деятельности сотрудников ОГИБДД, но также создает представление о возможности произвольно, при отсутствии уважительных причин, уклоняться от повиновения законным требованиям сотрудников полиции в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, имеющей высокую общественную значимость, что является недопустимым.

Обстоятельств, исключающих назначение административного ареста, предусмотренных ст.3.9 ч.2 КоАП РФ, не имеется.

Административное задержание по делу не применялось.

Руководствуясь ст.19.3 ч.1, ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток. 

Разъяснить, что исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста. Срок приостановления административного ареста не засчитывается в срок отбывания административного ареста (ст.32.8 ч.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления. 

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления (ст.32.8 ч.1 КоАП РФ).

Судья Е.А.Перминова

Постановление вынесено 20.09.2023 года в 12 часов 45 минут.

Судья Е.А.Перминова