Судья – Горланова Н.Н.

Дело № 33-10129/2025

(Материал № 13-702/2025)

(№ 2-3850/2016; 59RS0011-01-2016-004027-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 10.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2016 по гражданскому делу № 2-3850/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указал, что он не смог вовремя подать заявление на отмену заочного решения, так как судебные приставы-исполнители не направили ему как должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и его окончании. Также просил осуществить поворот исполнения заочного решения суда.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

С постановленным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, так как заявитель с 07.12.2015 по настоящее время находится в местах лишения свободы и поэтому с мая 2020 года по июль 2022 года не знал, что производились удержания в рамках исполнительного производства, как и не знал о вынесенном заочном решении суда, его содержании, в связи с чем не смог вовремя обратиться с заявлением об отменен заочного решения. На основании изложенного просит определение отменить, принять новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, по гражданскому делу № 2-3850/2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1, расторгнут кредитный договор № ** от 21.09.2015, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1, с последнего взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 21.09.2015 в общей сумме 100 944,55 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 218,89 руб. (л.д. 15-16).

Из информации Березниковского городского суда Пермского края следует, что гражданское дело № 2-3850/2016 уничтожено согласно протоколу экспертной комиссии № 2 от 11.01.2022 (л.д. 14).

Из информации АИС ФССП Россия-ПК следует, что исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 22.03.2017 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, окончено 13.10.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 04.07.2025 исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 22.03.2017 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, уничтожено (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 04.07.2022 окончено исполнительное производство № **-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа Березниковского городского суда № 2-3850/2016 от 10.01.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, фактическим исполнением (л.д. 50-52).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-ИП, выплаты производились с 26.05.2020 по 15.06.2022 (л.д. 37-48).

Суд первой инстанции, с учетом того, что ФИО1 с мая 2020 года достоверно знал о вынесенном заочном решении и его содержании, поскольку с него производились удержания в рамках исполнительного производства, и исходя из того, что при должной заботливости и осмотрительности не был лишен возможности ранее обратиться за отменой заочного решения, объективно препятствующих обращению с заявлением об отмене заочного решения с мая 2020 года по июнь 2022 года обстоятельств не установлено, каких-либо иных причин невозможности своевременной подачи заявления об отмене заочного решения ответчик суду не назвал, доказательств тому не представил, принимая во внимание, что заочное решение вступило в законную силу 10.01.2017, исполнено 15.06.2022, тогда как с настоящим заявлением ФИО1 обратился только в апреле 2025 года, пришел к выводу, что основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

Поскольку заочное решение суда от 17.11.2016 не отменено, судебный акт по итогам нового рассмотрения судебного дела не принят, суд определил, что вопрос о повороте исполнения решения не может быть рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи жалоб в установленный законом, разумный срок.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы о том, что с 07.12.2015 по настоящее время находится в местах лишения свободы и поэтому с мая 2020 года по июль 2022 года не знал, что производились удержания в рамках исполнительного производства, как и не знал о вынесенном заочном решении суда, его содержании, в связи с чем не смог вовремя обратиться с заявлением об отменен заочного решения, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Действительно, в связи с уничтожением материалов гражданского дела за истечением срока хранения, судом не может быть установлен факт направления копии заочного решения ответчику.

Вместе с тем, отсутствие у суда достоверных сведений о направлении судебного акта, само по себе не могло служить безусловным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку абзац 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предписывает судам первой инстанции необходимость учитывать при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Позднее получение мотивированного судебного акта, длительное отсутствие информации о его содержании может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку гражданское дело действительно уничтожено в связи с истечением срока хранения, однако с мая 2020 года по июнь 2022 года велось исполнительное производство, совершались исполнительные действия, заочное решение исполнено 15.06.2022, тогда как ФИО1 обратился в суд за отменой судебного постановления в апреле 2025 года.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 должен был принимать меры по исполнению обязательства, возникшего из кредитного договора № ** от 21.09.2015, следовательно, мог и должен был знать об изменениях, произошедших в его долговом обязательстве, и возбужденном на предмет его исполнения исполнительном производстве, при проявлении добросовестности, должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел возможность реализовать процессуальные права своевременно как лично, так и через представителя.

Также доводы частной жалобы о том, что ответчик не знал о принятом заочном решении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно сведениям исполнительного производства №**-ИП взыскание денежных средств подтверждалось платежными поручениями от должника, денежные средства перечислялись заявкой на кассовый расход, что свидетельствует об осведомленности должника о списании денежных средств в счет исполнения обязательств, соответственно и о вынесенном заочном решении суда от 17.11.2016.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель с 07.12.2015 по настоящее время находится в местах лишения свободы, на правильность постановленного судом определения не влияет, поскольку содержание в местах лишения свободы не является обстоятельством, объективно исключающим возможность обжаловать судебные акты в установленный законом срок. Кроме того нахождение ответчика в местах лишения свободы не лишает его права вести свои дела через представителя.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В данном случае ответчик не позаботился о переадресации поступающих на его имя почтовых отправлений, в связи с чем и в соответствии с приведенными выше нормами права несет риск неблагоприятных последствии, связанных с неполучением юридически значимых сообщений, поступающих ему по адресу места нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанций правомерно учел, что подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, связанных с личностью заявителя, последним не представлено, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 10.07.2025

- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.