ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Нижний Ингаш 21 июня 2019 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Юзефович Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеингашского района Мирюк Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшей РВГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 "дата" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в д.Новая Пойма Нижнеингашского района Красноярского края при следующих обстоятельствах: "дата", в период времени с 08:00 часов до 18:00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому №6 по ул.Центральная, принадлежащему РВГ, где воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического гвоздодера, найденного в надворных постройках в ограде данного домовладения, открыл запорное устройство входной двери веранды и незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее РВГ, а именно: 1 банку консервированного горошка «Green Rey», весом 400 грамм стоимостью, согласно заключению оценочной экспертизы №Н от "дата", 59 рублей 90 копеек; 1 банку сгущенного молока, весом 380 грамм, стоимостью, согласно заключению оценочной экспертизы №Н от "дата", 54 рубля 90 копеек; 1 мягкую упаковку майонеза «Провансаль» марки «Авеню Вкуса», весом 400 грамм, стоимостью, согласно заключению оценочной экспертизы №Н от "дата", 37 рублей; 1 банку маринованных грибов опята, объемом 600 грамм, домашнего консервирования, стоимостью, согласно заключению оценочной экспертизы №Н от "дата", 300 рублей; 1 банку маринованных грибов опята, объемом 850 грамм домашнего консервирования, стоимостью, согласно заключению оценочной экспертизы №Н от "дата", 400 рублей; 1 упаковку дрожжей сырых «Рекорд», весом 1 килограмм, стоимостью, согласно заключению оценочной экспертизы №Н от "дата", 87 рублей 50 копеек; лук «севок», весом 300 грамм, стоимостью, согласно заключению оценочной экспертизы №Н от "дата", 71 рубль 40 копеек; 2 килограмма ягод малины свежемороженой, стоимостью, согласно заключению оценочной экспертизы №Н от "дата", 801 рубль 80 копеек; 600 грамм масла сливочного весового, стоимостью, согласно заключению оценочной экспертизы №Н от "дата", 283 рубля 20 копеек; 1 килограмм суповых костей свиных свежемороженых, стоимостью, согласно заключению оценочной экспертизы №Н от "дата", 90 рублей 90 копеек; 1 килограмм окорочков куриных свежемороженых, стоимостью, согласно заключению оценочной экспертизы №Н от "дата", 176 рублей 10 копеек; сотовый телефон марки «NOKIA 216 Dual SIM», стоимостью, согласно заключению оценочной экспертизы №Н от "дата", 2 249 рублей 25 копеек; пакет черного цвета типа «майка», стоимостью, согласно заключению оценочной экспертизы №Н от "дата", 5 рублей. Всего на общую сумму 4 616 рублей 95 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из ограды домовладения и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями РВГ материальный ущерб на общую сумму 4 616 рублей 95 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что "дата" он на утреннем автобусе выехал из д.Старая Пойма в п.Нижний Ингаш, где выпивал, ходил в гости к сестре КМА и племяннице КНА, потом решил возвращаться домой. Как он попал в д.Новая Пойма, он не помнит; помнит, что он проходил мимо дома ранее ему знакомых РВГ и А и решил похитить продукты. Времени было около 18 часов; когда он вошел в ограду, то увидел, что на двери висит навесной замок, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, откуда он взял гвоздодер, вероятнее всего нашел где-то в ограде. Далее он помнит, как с помощью гвоздодера он вырвал пробой, а сам гвоздодер там же бросил на доски около двери. Затем он вошел в дом, где открыл холодильник, увидел кастрюлю с супом, налил в тарелку супа и поел. Потом нашел где-то в доме пакет и стал собирать из холодильника и из кухонного гарнитура различные продукты питания, а именно маринованные грибы, консервы, лук, мясо замороженное, а также он нашел и забрал сотовый телефон черного цвета. Часть похищенного он сложил в найденный в доме пакет, а часть держал в руках. С двумя пакетами, один из которых был его с хлебом, и с частью продуктов в руках, он вышел из дома. Двери так и оставил открытыми. Когда он вышел из ограды, то разложил свою куртку, сложил все то, что было у него в руках, и стал складывать это в пакет. В это время к дому подъехало такси, на котором приехали Р. Он понял, что ему не имеет смысла уже уходить и пытаться скрыться. Когда Р вошли в ограду и поняли, что он проник к ним в дом и похитил продукты питания, то РАП вышел, и стал ругаться на него. Приезда сотрудников полиции он дожидался около дома Р вместе с ними. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Все усугубилось состоянием алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, он бы такого не совершил. Раскаивается и сожалеет о содеянном. Объем и стоимость похищенного не оспаривает, исковые требования признает. Просил и просит прощения у потерпевшей.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей РВГ о том, что "дата" она, супруг и старшая дочь, около 18 часов, на автомобиле такси приехали домой, где увидели, что на поляне около их дома находится ФИО1. Он в это время сидел на земле, рядом с ним на земле была разложена куртка, на которой находились продукты питания и ФИО1 складывал все это в пакет, даже попросил ему помочь сложить продукты в пакет. Они увидели, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, не стали на него обращать внимания и пошли дальше в ограду. Зайдя втроем в ограду, они увидели, что входная дверь в веранду дома открыта настежь, хотя до этого дверь запирали на навесной замок. Около двери лежал их гвоздодер, который до этого стоял в предбаннике. После чего, муж зашел в дом, а она и дочь остались в ограде. После того, как супруг вышел к ним в ограду, он сказал, что в дом кто-то проникал, в доме беспорядок и в холодильнике отсутствуют продукты питания. Они сразу поняли, что это ФИО1 в их отсутствие проник в дом и совершил кражу. Затем они вернулись к ФИО1, который, по-прежнему, сидел на улице около их дома, и никуда не ушел. Они посмотрели на продукты, которые ФИО1 складывал в пакет, и узнали в них свои. А также они увидели, что у ФИО1 в руках сотовый телефон их младшего сына, телефон марки «NOKIA». Муж стал ругаться на ФИО1, а ее попросил вызвать сотрудников полиции. Они отобрали у ФИО1 пакеты, которые были у него и стали дожидаться приезда сотрудников полиции. В ходе предварительного расследования была проведена оценочная экспертиза, в результате которой была определена стоимость похищенного у нее имущества. С данным заключением она согласна. Из их дома ФИО1 похитил следующее имущество: 1 банку консервированного горошка «Green Rey», весом 400 грамм, стоимостью, 59 рублей 90 копеек; 1 банку сгущенного молока, весом 380 грамм, стоимостью, 54 рубля 90 копеек; 1 мягкую упаковку майонеза «Провансаль» марки «Авеню Вкуса», весом 400 грамм, стоимостью, 37 рублей; 1 банку маринованных грибов опята, объемом 600 грамм, домашнего консервирования, стоимостью, 300 рублей; 1 банку маринованных грибов опята, объемом 850 грамм домашнего консервирования, стоимостью, 400 рублей; 1 упаковку дрожжей сырых «Рекорд», весом 1 килограмм, стоимостью, 87 рублей 50 копеек; лук «севок», весом 300 грамм, стоимостью, 71 рубль 40 копеек; 2 килограмма ягод малины свежемороженой, стоимостью, 801 рубль 80 копеек; 600 грамм масла сливочного весового, стоимостью, 283 рубля 20 копеек; 1 килограмм суповых костей свиных свежемороженых, стоимостью, 90 рублей 90 копеек; 1 килограмм окорочков куриных свежемороженых, стоимостью, 176 рублей 10 копеек; сотовый телефон марки «NOKIA 216 Dual SIM», стоимостью, 2 249 рублей 25 копеек; пакет черного цвета типа «майка». Всего на общую сумму 4 616 рублей 95 копеек. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку ему никто в дом заходить не разрешал, не разрешал что-либо брать. Наказание оставляет на усмотрение суда, он просил прощения за содеянное, им все вернули, а гражданский иск за сломанное запорное устройство в сумме две тысячи рублей она поддерживает;

-показаниями свидетелей: 

-РАП, показания которого аналогичны показаниям потерпевшей; 

-ЖТВ о том, что "дата" ближе к вечеру, ей позвонила ее дочь Р и сказала, что к ним в джом залез ФИО1 и похитил продукты питания и сотовый телефон, который она летом 2018 года покупала для себя марки «NOKIA», потом она купила себе новый телефон, а этот телефон отдала своему внуку Р Р Документы на телефон находились у нее;

-КМА, согласно которых подсудимый её родной брат, он официально нигде не работает, живет на случайные заработки, злоупотребляет спиртным, имеет неопрятный внешний вид, поэтому отношения они с ним, конечно, поддерживают, но бывает, что в состоянии алкогольного опьянения она даже не впускает его в дом. Так случилось и "дата", когда около 15 часов он пришел к ней домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, одежда его была грязная, поэтому в дом его она не впустила, и разговаривали они с ним на улице, а именно около дома напротив, где проживает ее дочь КНА. Ее дочь также же не впустила А к себе домой, потому что у той совсем маленький ребенок, менее года. Никакого пакета с продуктами у него с собой не было, А попросил дать ему хлеба, так как ему нечего было есть, она отдала остатки старого хлеба, которые тот при ней положил в пакет. Вечером того же дня, к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что А залез в один из домов в д.Новая Пойма и похитил продукты питания. Почему А так поступил, она не может объяснить, но может предположить, что это все из-за систематического распития спиртного на протяжении длительного времени;

-КНА о том, что "дата" она находилась у себя дома, когда во второй половине дня к ней пришел её дядя ФИО1. Он был очень пьяный, его одежда была грязная, внешний вид очень неопрятный. Они общались на улице около ее дома. Вместе с ними была и ее мать. Их с матерью дома расположены напротив дома друг друга. ФИО1 попросил у ее матери хлеба, мать дала ему; через некоторое время ФИО1 ушел и сказал, что собирается домой. Через несколько недель ей от матери стало известно о том, что ФИО1 в тот день, когда был у нее, проник в чужой дом и похитил там продукты питания; 

-АОС согласно которых "дата" он работал на маршруте № «пос. Нижний Ингаш – Воинская часть - д.Новая Пойма – д.Старая Пойма». По данному маршруту он осуществляет 2 рейса в день, а именно по времени: первый рейс – из пос. Нижний Ингаш до д.Старая Пойма в 6 часов 40 минут утра, затем обратно до п. Нижний Ингаш. После этого, второй рейс, так же из пос.Нижний Ингаш отправляется с автовокзала в 12 часов, затем после возвращения из воинской части обратно на автовокзал, и в 13 часов следует в д.Новая Пойма, д.Старая Пойма. Так как работает на данном маршруте продолжительное время, то частично знаком с местным населением данных деревень, в том числе визуально знаком с ФИО1, который проживает в д.Старая Пойма. "дата" он помнит, что ФИО1 ехал на утреннем рейсе из д.Старая Пойма в пос.Нижний Ингаш. Он это запомнил, поскольку ФИО1 попросил довезти его до западного переезда в пос.Нижний Ингаш, около автозаправки. А на дневном рейсе, то есть когда отправление из пос.Нижний Ингаш с автовокзала в 13 часов по направлению до д.Старая Пойма, ФИО1 не ехал и по пути следования автобуса до д.Новая Пойма, ФИО1 в автобус не садился. Он помнит, что тогда ехало очень мало пассажиров, всего несколько человек; 

-оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля РВА, согласно которых "дата" утром она на автобусе уехала в пос. Нижний Ингаш в школу на занятия. После уроков в школе, она с родителями на такси из центра поселка Нижний Ингаш поехала в магазин «Хороший». Там они пробыли некоторое время и купили нужные продукты питания. Домой обратно возвращались также на такси с покупками, по времени это было около 18 часов. Когда подъехали, то увидели, что на улице, около их дома, сидит на земле ФИО1. Его куртка была разложена на земле, а на куртке лежали продукты питания, которые тот складывал в черный пакет. Ее папа из автомобиля такси вытащил пакеты с продуктами, и они все вместе направились к дому. Когда она проходила мимо ФИО1, то обратила внимание на то, что у него в руках находился сотовый телефон, такой же, как у них, а именно у ее младшего брата. Брату этот телефон подарила их бабушка ЖТВ. Она об этом сказала своим родителям, но те не обратили на это внимания. Зайдя в ограду дома, они увидели, что входная дверь в веранду открыта настежь. Хотя, уезжая из дома, они, как обычно, закрыли дверь на навесной замок. Также они увидели, что замок сломан, вырван пробой из стены, а рядом с входной дверью на веранду, лежал гвоздодер. Ее отец прошел в дом, а они с мамой оставались стоять в ограде. Вскоре папа вернулся в ограду и сказал, что в доме беспорядок, а также, что из холодильника пропали продукты питания. Они с мамой в дом не заходили. После этого, папа вернулся на улицу и стал там разговаривать с ФИО1, а маму попросил вызвать сотрудников полиции (л.д. 147-151). 

Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Нижнеингашскому району ШСЗ от "дата" о поступившем телефонном сообщении от РВГ о том, что ФИО1, незаконно проник к ним в дом (л.д. 4); 

-заявлением РВГ от "дата" о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник к ней в дом и тайно похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "дата", в ходе которого осмотрен дом и прилегающая к нему территория по адресу: д.Новая Пойма Нижнеингашского района Красноярского края, ул.Центральная, д.6, в ходе которого изъято: 2 следа руки, след взлома, металлический гвоздодер (л.д. 6-10, 11-17);

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он "дата" совершил хищение имущества, принадлежащего РВГ (л.д. 21);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "дата" - следов рук у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29);

-протоколом выемки с фототаблицей к нему от "дата", в ходе которой у потерпевшей ВГР изъяты: 1 банка консервированного горошка «Green Rey» весом 400 грамм, 1 банка сгущенного молока весом 380 грамм, 1 упаковка майонеза «Провансаль» весом 400 грамм, 1 банка консервированных грибов опята, объемом 600 грамм, 1 банка консервированных грибов опята, объемом 850 грамм, дрожжи сырые весом 1 килограмм, лук «севок» весом 300 грамм, ягоды малины свежемороженой весом 2 килограмма, масло сливочное весом 600 грамм, кости свиные свежемороженые весом 1 килограмм, окорочка куриные свежемороженые весом 1 килограмм, сотовый телефон марки «NOKIA», пакет черного цвета типа «майка», которые были у нее похищены, а также пакет черного цвета типа «майка», хлебные сухари, которые она обнаружила вместе с имуществом, похищенным у нее ФИО1 (л.д. 32-33);

-протоколом осмотра изъятого у потерпевшей, а так же следы взлома, металлический гвоздодер, следы рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (л.д. 35-38);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела изъятого и осмотренного (л.д.39-40);

-протоколом выемки у свидетеля ЖТВ документов на похищенный сотовый телефон марки «NOKIA», а именно: коробка, товарный чек и краткое руководство (л.д.44);

-протоколом осмотра изъятого с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении такового к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-47, 52-53, 54);

-заключением дактилоскопической экспертизы № от "дата", согласно выводам которой, след руки на отрезке светлой липкой ленты «скотч», изъятый "дата" в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, пригоден для идентификации по нему личности и оставлен участком ладони правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 69-77);

-заключением трассологической экспертизы № от "дата", согласно выводам которой, след взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия "дата" по адресу: 

<

...>, пригоден для установления орудия, его оставившего. Данный след оставлен гвоздодером, представленным на исследование, изъятым в ходе осмотра места происшествия (л.д. 83-91);

-заключением оценочной экспертизы №Н от "дата", согласно которому общая стоимость похищенного ФИО1 имущества составила 4 616 рублей 95 копеек (л.д. 98-101). 

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение описанного выше преступления и довел его до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла свидетельствуют не только признательные показания самого подсудимого, но и его активные действия, направленные как на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, так и на завладение её имуществом. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от "дата" у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляются признаки зависимости от алкоголя средней стадии. Указанные особенности его психики при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, грубых расстройств мышления, памяти и внимания выражены не столь значительно и не лишали способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 60-63 ).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку выводы объективно подтверждены материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, характеризующегося отрицательно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательном и подробном изложении обстоятельств совершенного преступления; принятие мер к заглаживанию вреда - извинился перед потерпевшим; частичное возмещение причиненного ущерба; состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя поскольку в судебном заседании им заявлено о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении данного преступления; кроме того у него имеется заболевание в виде зависимости от алкоголя средней стадии.

Оценив обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому; другие обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе материальное и семейное положение, мнение потерпевшей, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, применив условное осуждение. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.11-17,39-40) подлежат оставлению там же на весь период хранения уголовного дела; хранящиеся у потерпевшей (л.д.39-40,41,42), ЖТВ (л.д.54,55), ФИО1 (л.д.39-40,43) подлежат оставлению каждому по принадлежности. 

Гражданский иск потерпевшей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии по назначению и проведение оценочной экспертизы подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности подсудимого: не имеющего источника дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц (в день определенный органом) являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу РВГ 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.11-17,39-40) по вступлению в законную силу оставить же на весь период хранения уголовного дела; хранящиеся у потерпевшей (л.д.39-40,41,42), ЖТВ (л.д.54,55), ФИО1 (л.д.39-40,43) в тот же срок оставить каждому по принадлежности. 

Процессуальные издержки за выплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 8100 (восемь тысяч сто) рублей и оценщику в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности осужденного (л.д.235,236-237; 228,229-230). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующая

<

данные изъяты>