Мотивированное 

решение

 составлено 16.01.2025 

Дело №2-1796/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002778-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Милявского Л.А.,

представителя ответчика Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ФИО4, Невинномысскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд и с учетом уточнений просила признать недействительными публичные торги по продаже заложенного имущества в виде квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 согласно протокола № №

Иск мотивирован тем, что на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО21. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в 

<

данные изъяты> для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Организация и проведение торгов поручено ИП ФИО3, который выступал в качестве продавца. Согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, публичные торги были проведены со следующим результатом: победителем торгов по продаже вышеуказанного имущества признан участник ФИО4, предложившая наибольшую цену в размере 

<

данные изъяты> руб.

Полагает, что публичные торги являются недействительными, поскольку проведены с нарушением закона.

О судебном решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2023 об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, являющуюся единственным жильем, она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стали звонить по объявлению в интернете на сайте Авито. До указанного момента она не получала ни одного уведомления ни из суда, ни от судебных приставов, в том числе и о возбуждении исполнительного производства, а так же направлении имущества на реализацию.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а равно и постановление о передаче недвижимого имущества на торги не были направлены в адрес должника ФИО1 Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру должника и акт о наложении ареста в адрес ФИО6 не направлялись.

Учитывая объем и значение не направленных должнику документов, следует, что ФИО1 была лишена возможности по реализации своих прав, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Указывает, что организатором торгов выбрано печатное СМИ с наименьшим тиражом для публикации объявления о проведении торгов в количестве 10 

<

данные изъяты> экземпляров, которое так же отсутствует в свободной продаже на территории 

<

адрес>.

Публичные торги были проведены не по месту нахождения заложенного имущества.

Из протокола проведения публичных торгов № № от ДД.ММ.ГГГГ, четверо из участников являются лицами с одинаковыми фамилиями и вероятно находящиеся в родственных связях между собой, что свидетельствует о незаконных действиях как участников так и организаторов торгов.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах, нарушение организатором торгов положений законодательства при проведении публичных торгов по продаже недвижимого имущества привело к отсутствию покупательского спроса, искажению информации, а также к снижению стоимости реализуемого имущества, поскольку в результате ограниченного доступа к информации о торгах, в них приняло участие недостаточное количество участников, что привело к продаже квартиры за цену, значительно меньшей, чем ее рыночная стоимость, которая на данный момент составляет не менее 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Милявский Л.А. просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в рамках исполнительного производства постановления судебных приставов направлялись должнику посредством личного кабинета и с ее согласия на это. Должник знала о возбужденном исполнительном производстве, поскольку до реализации имущества ей звонила судебный пристав и предложила обратиться за помощью урегулирования спора к ФИО22., который впоследствии связывался с должником и информировал ее о вынесенным в отношении нее судебном решении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что до проведения торгов она связывалась с истцом, по ее просьбе ее подруга приходила осматривать квартиру истца на предмет ее покупки посредством торгов. 

В поступивших суд возражениях указала, что нарушений торгов при продажи квартиры не допущено, инициатором торгов выбрано надлежащее печатное издание СМИ, являющееся официальным публикатором законов и нормативных актов в Ставропольском крае. Торги проведены на электронной площадке, в связи с чем они не могут проводится по месту нахождения заложенного имущества. В торгах участвовало 

<

данные изъяты> человек, из которых 

<

данные изъяты> с разными фамилиями. Цена определена по результатам торгов и не может быть опровергнута оценщиком. Исполнительский иммунитет, то тесть запрет на обращение взыскание на единственное жилье в настоящем деле не применим, поскольку жилье является залоговым, решением суда обращено взыскание на спорное имущество. Просила взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 8000 руб.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен. В поступивших суд возражениях указал, что нарушений торгов при продажи квартиры не допущено. Инициатором торгов выбрано надлежащее печатное издание СМИ, торги проведены в электронном виде в уставленном законом порядке. Наличие участников торгов с одинаковыми фамилиями не свидетельствует о незаконных действиях организатором торгов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело на основании положений ст. 167 ГПК РФ

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда Ставропольского края от 05.06.2023 исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО23., ФИО1 удовлетворены, с ФИО24. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, неустойка в размере 

<

данные изъяты> от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (6% годовых) за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (к.н. №), принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. Взысканы с ФИО1, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии № на принудительное исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны не оспаривали, что решение суда в части взыскания задолженности не исполнено, сведений об обратном в суд не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО25. возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 

<

данные изъяты> руб. и взыскании расходов на оценку в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на указанное недвижимое имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценки имущества должника на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (с учетом внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменений) о передаче 

<

данные изъяты> на реализацию на торгах указанной квартиры с установлением цены в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя спорное имущество передано на торг, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с его реализацией на торгах по цене в размере 

<

данные изъяты> руб.

Реализация арестованного имущества осуществлена ИП ФИО3

Организатор торгов разместил извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в частности 

<

данные изъяты> Залоговое имущество должника ФИО1: однокомнатная квартира, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, этаж № №, кадастровый номер №, ограничение прав и обременение объекта: ипотека, адрес: 

<

адрес>. Начальная цена продажи 

<

данные изъяты> руб. Сумма задатка 

<

данные изъяты> руб. Шаг аукциона 

<

данные изъяты> руб.». Согласно извещению оно опубликовано на сайте 

<

данные изъяты>, на официальном сайте РФ в сети «Интернет» 

<

данные изъяты> на сайте 

<

данные изъяты>, сайте организатора торгов 

<

данные изъяты>, а также информация об имуществе размещена на страницах газеты 

<

данные изъяты> № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с извещением о проведении торгов: основание проведения торгов – постановления судебных приставов–исполнителей ГУ ФССП России по Ставропольскому краю; организатор торгов (продавец) – ИП ФИО3 (ИНН №), представляющий интересы 

<

данные изъяты>; форма торгов – аукцион, открытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений о цене, проводимый в электронной форме; оператор электронной площадки, место приема заявок: 

<

данные изъяты>, адрес электронной торговой площадки в сети «Интернет» 

<

данные изъяты>. В отношении торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества: дата начала приема заявок на участие в торгах – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по московскому времени; дата окончания приема заявок на участие в торгах – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по московскому времени; дата, время и место проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по московскому времени на электронной торговой площадке «

<

данные изъяты> в сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ признаны участниками аукциона по лоту № № следующие претенденты: ФИО26., ФИО4, ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов по продаже квартиры по адресу: 

<

адрес> был определен победитель, предложивший наиболее высокую стоимость 

<

данные изъяты> руб. – ФИО4 

Оспаривая данные торги, истец в обоснование иска ссылался на несоответствие рыночной цены спорной доли квартиры и фактически проданной, а также на неполучение почтовой корреспонденции, решения суда. 

Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

В соответствии с п. 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Содержание извещения о проведении торгов должно содержать в себе информацию, в том числе, о предмете, характере продаваемого имущества, о реализуемом на торгах имуществе (п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), п. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

В соответствии с п. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. 

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что все действия ИП ФИО3 по проведению торгов выполнены с соблюдением действующего законодательства. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что торги по реализации спорного имущества проведены с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, опубликованы в средствах массовой информации и на официальном сайте в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено. 

Исполнительное производство в отношении истца как должника возбуждено на законных основаниях, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, совершенные судебным приставом-исполнителем действия произведены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Доводы истца о том, что стоимость квартиры выше, чем она продана, судом отклоняются в связи с тем, что начальная продажная цена была установлена решением суда, квартира была реализована по большей цене, чем установлена ее рыночная стоимость решением суда. При этом истец знала, что квартира находится в залоге и на нее в соответствии с условиями договора залогодержатель вправе обратить взыскание. Являясь собственником квартиры, она вправе была по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Истец распорядилась своим правом, заключив договор залога в обеспечение договора займа, что следует из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2023.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными к исполнению, а обстоятельства, ими установленные, не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом реализовано право на обращение взыскания на квартиру, являющуюся единственном жилом помещении, ее доводы относительно невозможности обращения взыскания на нее судом отклоняются. 

Возражения истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не известившего должника о проведении торгов и не направившего ей копии постановлений в рамках исполнительного производства, судом также отклоняются, поскольку они не могут служить основанием для признания торгов недействительными в совокупности с другими обстоятельствами, потому что должник знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не проводил оценку имущества должника, начальная продажная цена имущества была установлена решением суда. Кроме того, исходя из изложенного выше, информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в официальном издании, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе о дате, времени, месте проведения торгов.

Доводы истца, что ее не извещали судебный приставы противоречат представленному в материалы дела исполнительному производству, согласно которому судебный пристав направлял истцу копии вынесенных постановлений в день их вынесения посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета, о чем истец была согласна. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений с ДД.ММ.ГГГГ. Также постановление о наложение ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Истец ознакомилась с направленной ей корреспонденцией посредством личного кабинета ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что она не знала о возбужденном исполнительном производстве и вынесенном решении суда опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Так представитель ответчика Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 пояснила, что должник знала о возбужденном исполнительном производстве, поскольку до реализации имущества ей звонила судебный пристав, которая предложила должнику обратиться за помощью урегулирования спора к ФИО31., который впоследствии связалсяс должником и проинформировал ее о возбужденном исполнительном производстве и вынесенном судебном решении.

Указанное в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО32., который пояснил, что по роду деятельности он работает с судебными приставами, участвует в торгах. В конце февраля ему позвонила судебный пристав ФИО33. и попросила разрешение передать его контактный номер ФИО1 для того, чтобы в юридической сфере помочь должнику, так как в отношении него вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество. В начале марта ему позвонилаФИО1, на что он с помощьюWatsapp ответил, что свяжется позже и ДД.ММ.ГГГГ они созвонились. Он объяснил ФИО1, что у нее мало времени для того, что бы решить вопросы по судебному решению, поскольку имущество будет реализовано. В ходе разговора они обсуждали решение Хорошевского районного суда г. Москвы, которое на тот момент было опубликовано.

Показания свидетеля подтверждаются скриншотом мессенджера Watsapp, аналогичные сведения содержались в предоставленном на обозрение в суд телефоне свидетеля.

Кроме того свидетель ФИО34. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ответчика ФИО4 пошла посмотреть квартиру, продаваемую на аукционе, поднялась на 

<

данные изъяты> этаж, с квартиры вышел мужчина представившийся ФИО35. Она сказала, что хочет посмотреть квартиру, которая выставлена на торги по исполнительному производству. Ее впустили в квартиру, там находилась ФИО1 С разрешения жильцов она осмотрела квартиру, произвела видеозапись осмотра, спросила может ли ФИО1 куда-нибудь из нее выехать, имеется ли задолженность.

Указанное подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Таким образом судом установлено, что истец знала о возбужденным в отношении нее исполнительном производстве, вынесенном решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, однако мер по ознакомлению с материалами исполнительного производства, погашению задолженности, не принимала, со всей корреспонденцией судебных приставов направленной посредством личного кабинета, ознакомилась на следующей день после проведения торгов. 

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, на основании статьи 56 ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 739-О-О, от 15 июля 2010 г. N 948-О-О, от 29 января 2015 г. N 161-О).

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о получении должником вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, либо о направлении указанных постановлений на материальном носителе, не влекут признание недействительными оспариваемых торгов по настоящему гражданскому делу, так как истцом не представлено доказательств грубого нарушения ее прав и законных интересов проведенными в соответствии с законом публичными торгами, которые могли повлиять на результаты торгов либо в передачи имущества на торги, поскольку должник знала об исполнительном производстве, вынесенном решении суда, однако каких-либо мер не предпринимала, выбрала пассивную позицию, что подвержено ознакомлением с направленными в ее адрес судебными приставами постановлений на следующий день после проведения торгов. Истцом не предприняты меры по погашению задолженности в рамках которой обращено взыскание на заложенное имущество, ходатайств с указанной целью о приостановлении исполнительного производства должником также не заявлялось.

Сам факт неполучения истцом документов исполнительного производства, не может свидетельствовать о существенном нарушении ее прав проведенными торгами в совокупности с иными обстоятельствами установленными судом. Истец, как залогодатель по кредитному договору, действуя добросовестно, не могла не знать о наличии задолженности перед банком, однако не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для дальнейшей реализации своих прав и исполнении обязанностей. При этом, извещения о проведении торгов сделаны в пределах установленных законом сроков, содержались в открытом доступе в надлежащих средствах массовой информации (в газете и на интернет-сайтах) и содержали всю необходимую информацию, предусмотренную законом, в том числе о начальной продажной цене спорной квартиры.

В настоящее время решение суда исполнено, залоговое имущество реализовано на публичных торгах. В случае удовлетворения исковых требований будут существенно нарушены права покупателя, которым спорный объект недвижимости приобретен по результатам публичных торгов, проведенных в строгом соответствии с предусмотренным законом порядком.

Спорное имущество реализовано без существенных нарушений в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда. Вынесенные постановления в рамках исполнительного производства не оспорены, незаконными не признаны, не отменены.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца при проведении публичных торгов и оформлении протокола о результатах проведенных публичных торгов по продаже арестованного имущества, в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным все действия по проведению торгов выполнены с соблюдением действующего законодательства. 

Иные обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении как нарушения, не являются существенными, которые повлияли или могли повлиять на результаты публичных торгов и привели или могли привести к ущемлению прав и законных интересов истца. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО4 на оказанные юридические услуги ИП ФИО36. подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Согласно договору ФИО4 предоставлена юридическая услуга за составление возражений на исковое заявление стоимостью 8000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов, содержащих все необходимые сведения и не противоречащих оказанным юридическим услугам, не имеется. Представленные доказательства отвечают принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положением ст. 60 ГПК РФ, являются допустимым и достаточным доказательством.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), оценив объем предоставленных юридических услуг, в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом итогов рассмотрения спора, суд считает расходы на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 8 000 руб., что соответствует требованию разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности судебных расходов в указанной сумме, то есть их несоответствие требованиям необходимости, оправданности и разумности, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ФИО4, Невинномысскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества – отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принятые определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов