Дело №2-231/2025

37RS0016-01-2024-001089-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Юрьевец 09 июня 2025 года 

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Чувилиной О.В. 

при секретаре Моревой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Агентство Финансового Контроля" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Агентство Финансового Контроля" (далее по тексту ООО ПКО "АФК") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 года в сумме 307430,29 рублей, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 14 июня 2018 года по 08 октября 2024 года в размере 428178,85 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76712,15 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21247,00 руб., почтовые расходы в размере 154,20 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2011 года ФИО2 оформила заявление (оферта) на получение потребительского /нецелевого кредита в АО "ОТП Банк" №. Указанное выше заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердфарта по Банковскому счету. Согласно заявлению на получение потребительского кредита №2448967667 от 22 июня 2011 года ответчик просит выдать Кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания Заявления от 22.06.2011 года. 11.07.2013 года ФИО2 активировала Кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен 

<

***>. То есть между АО "ОТП Банк" и ФИО2 11.07.2013 в офертно-акцептовой форме заключен Кредитный договор 

<

***> о предоставлении и использовании Банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № 2448967667 от 22 июня 2011 год. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 138200 руб. 00 коп. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/67 от 13.06.2018 года, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору 

<

***> от 11 июня 2013 было передано ООО ПКО "АФК". Так, согласно Условиям Договора Банк вправе уступить полностью или частично права требования по Кредитному договору третьим лицам. Задолженность перед ООО ПКО "АФК" по кредитному договору 

<

***> от 11 июля 2013 года существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам. Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 года в размере 307430 руб. 29 коп. образовалась по состоянию на дату перехода прав. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 14.06.2018 (после уступки прав) по 08.10.2024 подлежат уплате в размере 428178 руб. 85 коп. За период с 14.06.2018 по 08.10.2024 г. неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 76715 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" не явились, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. От истца в суд поступили письменные возражения против применения срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности не пропущен. Как следует из выписки по счету, последний платеж ответчик осуществил 27.12.2016 года. 21.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Пучежского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ № 2-756/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 311557 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. То есть с момента последнего платежа до вынесения судебного приказа срок исковой давности составляет 1 год 8 месяцев 25 дней. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ответчика возражений. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.10.2024 года. Период времени с 21.09.2018 года по 25.04.2024 года срок исковой давности не течет. Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя. Ранее в судебном заседании ФИО2 и ее представитель просили применить сроки исковой давности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2011 года ФИО2 оформила заявление (оферта) на получение потребительского /нецелевого кредита в АО "ОТП Банк" №2448967667. Срок действия договора с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств. Сумма кредита 17 424,00 рублей. Полная стоимость кредита 21,92 %. Срок кредита 12 мес. (л.д. 30).

Указанное выше заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита №2448967667, 22 июня 2011 года ответчик просит выдать Кредитную карту. Она уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет смомента подписания Заявления от 22 июня 2011 года (п. 2 Заявления).

11 июля 2013 года ФИО2 активировала Кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен 

<

***>. То есть между АО "ОТП Банк" и ФИО2 в офертно-акцептовой форме заключен Кредитный договор 

<

***> о предоставлении и использовании Банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита №2448967667 от 22 июня 2011 года. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 138200 руб. 00 коп.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами Банка.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчик ФИО2 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2, обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами.

Из предоставленного истцом расчета задолженности усматривается, что основной долг составляет 138133,20 руб., проценты за пользование кредитом 169459,18 руб., комиссия 823,09 руб., итого общий долг составляет 308415,47 руб. За период с 13.06.2018 по 08.10.2024 произведены оплаты в счет погашения задолженности в размере 985,18 руб., соответственно остаток задолженности составляет 307430 руб. 29 коп. (л.д. 11).

Условия кредитного договора, не ограничивают право банка по передаче прав требования по заключенному клиентом с Банком договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/67 от 13 июня 2018, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков. Право требования по Кредитному договору 2583766350 от 11 июля 2013 год было передано ООО ПКО "АФК". На дату уступки общая сумма задолженности составляла 308415,47 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 138133,20 руб., проценты за пользование кредитом 169459,18 руб., комиссия 823,09 руб., что подтверждается Реестром заемщиков от 20.06.2018, являющегося приложением № 2 к Договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/67 от 13 июня 2018.

23.10.2023 года изменилось наименование ООО "Агентство Финансового Контроля" (сокращенно- ООО "АФК") на ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля (сокращенно - ООО ПКО "АФК") (л.д. 48-50, 51-53).

На основании договора уступки прав в адрес должника направлены заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399424114618 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (л.д. 55-56).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая против применения срока исковой давности указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последний платеж ответчик осуществил 27.12.2016 года. 21.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Пучежского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ № 2-756/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 311557 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. То есть с момента последнего платежа до вынесения судебного приказа срок исковой давности составляет 1 год 8 месяцев 25 дней. Судебный приказ отменен 25.04.2024 года на основании поступивших от ответчика возражений. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.10.2024 года. В период времени с 21.09.2018 года по 25.04.2024 года срок исковой давности не течет. Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 28.10.2024 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 78).

Как следует из материалов дела 17.09.2018 года ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Пучежского судебного района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 в размере 308415,47 руб. за период с 10.03.2015 по 13.06.2018 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3142 руб. Из расчета задолженности, приобщенного к заявлению о выдаче судебного приказа усматривается, что сумма в размере 308415,47 руб. состоит из основного долга - 138133,20 руб., процентов за пользование кредитом - 169459,18 руб., комиссии - 823,09 руб.

21.09.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-756/2018 о взыскании вышеуказанных сумм.

22.04.2024 года ФИО2 обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

25.04.2024 года мировым судьей вынесено определение о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и отмене судебного приказа № 2-756/2018 от 21.09.2018 года (л.д. 9).

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что 27.12.2016 года имеются поступления денежных средств на счет в размере 166,42 руб., на которые истец ссылается в своих возражениях, указывая, что в указанную дату ответчик осуществил платеж.

Однако, как усматривается из комментариев к данному платежу, сумма взыскана на основании судебного приказа № 2-152/16 от 15.04.2016 года. 

По запросу суда от мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района в Ивановской области поступил судебный приказ № 2-152/16 от 15.04.2016 года, вынесенный мировым судьей судебного участка Юрьевецкого судебного района в Ивановской области, согласно которого с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана в пользу АО «ОТП Банк», то есть в пользу первоначального кредитора, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 года, а именно: 138133,20 руб. - основной долг, 38750,93 руб. - проценты за пользование денежными средствами, государственная пошлина в сумме 2368,84 руб., а всего 179232,97 руб. 

Судебный приказ вступил в законную силу 18.06.2016 (что следует из определения от 29.12.2016).

29.12.2016 года мировым судьей судебного участка Юрьевецкого судебного района в Ивановской области вынесено определение, которым должнику ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по судебного приказу № 2-152/2016 от 15.04.2016.

Сведений об отмене судебного приказа № 2-152/2016 от 15.04.2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 года суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что предметом спора является кредитный договор 

<

***> от 11.07.2013 года, задолженность: основной долг 138133,20 руб., проценты за пользование кредитом 169459,18 руб., комиссия 823,09 руб., итого общий долг составляет 308415,47 руб., сторонами спора являются ООО ПКО «АФК» и ФИО2 Период, за который истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, в иске не указан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ООО ПКО «АФК» в настоящем иске заявлены требования по тому же кредитному договору, что были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-152/2016 от 15.04.2016, находившимся в производстве мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района в 

<

адрес>, сумма основного долга, которую просит взыскать истец с должника идентична сумме основного долга, которая уже взыскана судебным приказом. 

Повторное взыскание в судебном порядке задолженности, вытекающей из кредитного обязательства, переуступленного кредитором по договору цессии, законом не предусмотрено.

Наличие неотмененного и вступившего в законную силу судебного приказа № 2-152/2016 от 15.04.2016 мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района в Ивановской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» (первоначального кредитора), задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 года в сумме 138133,20 руб. - основной долг, 38750,93 руб. - проценты за пользование денежными средствами, исключает возможность повторного взыскания данной задолженности в пользу ООО ПКО «АФК» по вышеуказанному кредитному договору.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, из положений ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Сведений о том, что в рамках дела № 2-152/2016 произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО ПКО «АФК» материалы дела не содержат.

Учитывая, что с иском обратился не первоначальный кредитор АО «ОТП Банк», а ООО ПКО «АФК», то основания для прекращения производства в рассматриваемом случае отсутствуют, однако в удовлетворении заявленных ООО ПКО «АФК» требований о взыскании суммы основного долга в размере 138133,20 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 38750,93 руб. должно быть отказано, поскольку требуемая истцом задолженность в указанном размере по кредитному договору по требованию первоначального кредитора уже взыскана в приказном порядке, состоявшийся судебный акт (судебный приказ № 2-152/2016 от 15.04.2016) вступил в законную силу и не отменен.

В то же время, кроме вышеуказанных сумм, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом (оставшаяся часть), комиссию в размере 823 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 14 июня 2018 года по 08 октября 2024 года в размере 428178,85 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14 июня 2018 года по 08 октября 2024 года в размере 76712,15 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21247,00 руб., почтовые расходы в размере 154,20 руб. 

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дата осуществления ответчиком последнего платежа по договору, является юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен 27.12.2016 года, суд находит несостоятельным и не свидетельствует о признании долга должником, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2016 года произведено принудительное безакцептное списание денежных средств по судебному приказу. Данные обстоятельства никаким образом не свидетельствует о признании ответчиком долга по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 года.

Последний платеж по кредитной карте был совершен ФИО2 в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору 26.03.2015 года, что следует из представленного расчетом задолженности по состоянию на 13.06.2018, а также выпиской по счету (л.д. 15-16, 41-44).

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "БТП Банк" определен Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", являющийся приложением N 1 к Правилам.

Указанным Порядком определено, что минимальный платеж - сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей в соответствующий расчетный период; платежный период - период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Расчетный период - период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу.

Согласно приведенному Порядку погашения кредитов и уплаты процентов, на дату окончания расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окунания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету.

Для определения размера очередного минимального платежа используются два варианта расчета (применяемый вариант расчета указывается в Тарифах):

- первый - минимальный платеж рассчитывается от суммы полной задолженности

- второй - минимальный платеж рассчитывается от размера кредитного лимита.

Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, размер минимального платежа определен как 5% от задолженности.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа, суд приходит к выводу, что условиями заключенного между банком и ответчиком договора предусмотрено погашение долга путем внесения периодических ежемесячных платежей, вследствие чего срок исковой давности подлежит исчисление отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний срок, предшествующий подаче иска.

Учитывая, что последний платеж по карте был произведен ответчиком 26.03.2015, о нарушении своего права кредитор должен был узнать в день следующего внесения минимального платежа, то есть 27.04.2015.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, начал течь с 27.04.2015 и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 6) о том, что переход права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, истек 27.04.2018.

Суд не принимает во внимание судебный приказ № 2-756/2018 от 21.09.2018 года, поскольку, как было установлено ранее, сумма основного долга и часть процентов за пользование кредитом (38750,93 руб.) уже была взыскана судебным приказом № 2-152/2016 от 15.04.2016 года в пользу первоначального кредитора, и повторно вынесение судебного приказа о взыскании уже просуженной суммы основного долга и процентов, не основано на законе.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт РФ серии №.) о взыскании задолженности по кредитному договору №2583766350 от 11 июля 2013 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд постоянное судебное присутствие г. Юрьевец в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Чувилина

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года

Председательствующий: О.В. Чувилина