Дело № 2-1661/2024

УИД72RS0013-01-2024-000067-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 июля 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молокова С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «СПС-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, были причинены механические повреждения транспортному средству KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 оглы, и автомобиля ГАЗ 27055 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 оглы. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию, где данное ДТП признано страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в размере 70.000 рублей. Истец, посчитав данную сумму несоразмерной стоимости расходов на восстановительный ремонт, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость по восстановительному ремонту составляет 156.800 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 156.800 рублей, расходы по проведению экспертизы – 9.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.516 рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 68.900 рублей (л.д. 94).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СПС-Холдинг», в качестве третьих лиц, на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования: АО «АльфаСтрахование» и ФИО9 (л.д. 90, оборот).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды, трудовые функции в ООО «СПС-Холдинг» не осуществлял.

Представитель ООО «СПС-Холдинг» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ООО «СПС-Холдинг», пояснил, что ФИО7 управлял транспортным средством на основании договора аренды, в день ДТП ФИО4 не находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Третьи лица: ФИО8, представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее. 

05.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8 и ГАЗ 27055 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «СПС-Холдинг».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, объяснениям водителей, виновным в ДТП является водитель ФИО4 (л.д. 82, 86,87).

ФИО4 при рассмотрении дела свою вину не оспаривал.

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 87.900 руб.

Согласно экспертному заключению № 02.23-146 от 03.07.2023 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156.800 руб. (л.д. 7-14).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ООО «СПС-Холдинг» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ 27055 государственный регистрационный знак 

<

***> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 177-180).

01.06.2023 ответчик по акту приема-передачи получил транспортное средство ГАЗ 27055 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 181).

Согласно пункту 5.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

Исходя из представленного договора аренды, законным владельцем транспортного средства ГАЗ 27055 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО4, именно на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Правовых оснований для возложения на ответчика - собственника автомобиля ООО «СПС-Холдинг» ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик ФИО4, эксплуатируя автомобиль, полученный от ООО «СПС-Холдинг» во временное пользование, повредил транспортное средство истца, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, в размере 68.900 руб. (в рамках уточненных исковых требований) надлежит взыскать с ответчика ФИО4, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца. 

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 02.23-146 от 03.07.2023 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, указанные им повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в сведениях о ДТП, стороной ответчика не оспорены.

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

От проведения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, ФИО4 отказался, в связи с чем, экспертная организация ООО «Эксперт72» возвратила в суд материалы дела без проведения экспертизы. (л.д. 119-120, 133, 138).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы, которые подтверждаются квитанцией № 146 от 28.06.2023 на сумму 9.000 руб. (л.д.3), суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и подлежат взысканию с ответчика ФИО4, пропорционально удовлетворенным требованиям (44%) от первоначально заявленных в сумме 3.960 руб. 

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в сумме 2.267 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ООО «СПС-Холдинг» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ущерб в размере 68.900 рублей, расходы по экспертизе в размере 3.960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.267 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова 

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2024 года

Копия верна. Судья С.Н.Молокова