Дело № 2-9301/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 октября 2017 г. 

Дзержинский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при секретаре Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 29.09.2016 г. в г. Волгоград, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком произведена страховая выплата в размере 42679 руб. 15 коп. 

Истец обратился в ООО «Экспертиза-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза-Авто» № 377/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 289200 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб. 

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 246520 руб. 85 коп., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку выводами судебного эксперта ООО «Анвальт-Эксперт» установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2016 г. в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя 

<

данные изъяты> управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО12., управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО11., что подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2016 г. (л.д. 8). 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2016 г. виновником ДТП является ФИО13 нарушивший ПДД РФ (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2016 г., гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 11). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО14 получил механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком 09.01.2017 г. (л.д. 8). 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 42679 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 761738 от 22.12.2016 г. (л.д. 12). 

Истец обратился в ООО «Экспертиза-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза-Авто» № 377/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО16, государственный регистрационный знак ФИО17, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 289200 руб. (л.д. 18-35). 

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб. (л.д. 17). 

Истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, которая им получена 27.04.2017 г. (л.д. 16).

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО18, государственный регистрационный знак ФИО19 при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Анвальт-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Анвальт-Эксперт» повреждения, выявленные на автомобиле ФИО20, государственный регистрационный знак ФИО21, не сопоставимы с обстоятельствами ДТП от 29.09.2016 г., и не могли быть получены как в результате столкновения с автомобилем ФИО22, государственный регистрационный знак ФИО23, так и в результате наезда на установленный бордюрный камень (л.д. 91-112). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что у него имеется специализация, позволяющая проводить трасологические исследования, при производстве экспертизы им изучались фотоматериалы, акты осмотра, справка о ДТП. В исследовательской части заключения описан механизм развития ДТП согласно административного материала. Тормозной путь составляет расстояние от точки столкновения до точки замедления транспортного средства, в результате математического расчета получается значение максимальной скорости в точке удара. Данных, для того, чтобы определить максимальную скорость до момента столкновения было достаточно. Столкновение можно охарактеризовать как касательное, бордюр находился под наклоном и повреждений резины не имелось, тогда как на диске такие повреждения имелись. Колесо автомобиля бордюра не касалось. Передний бампер наиболее выпирающая часть автомобиля, он не поврежден. Для продольно-касательного повреждения не характерны повреждения сверху-вниз.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта ООО «Анвальт-Эксперт» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы;, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ООО «Анвальт-Эксперт» суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответа в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Учитывая, что повреждения автомобиля марки ФИО24, государственный регистрационный знак ФИО25 не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2016 г., оснований для возложения ответственности на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения не имеется.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым в требованиях истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертных услуг ООО «Анвальт-Эксперт» составила 35000 руб., которые на момент вынесения решения не оплачены. 

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, с него подлежат взысканию расходы экспертного учреждения ООО «Анвальт-Эксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анвальт-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Байбакова