Дело № 1-32/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дмитриевского С.А., при секретаре Каммер В.Е., 

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Ельцовского района Меденцева И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сотниковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ельцовского районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Приобским районным судом 

<

адрес> края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ Приобским районным судом 

<

адрес> края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

3. ДД.ММ.ГГГГ Ельцовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, прошел на территорию указанного домовладения, подошел к вышеуказанной хозяйственной постройке, где при помощи камня разбил стекло в оконном проеме хозяйственной постройки. После чего ФИО1 через образовавшийся проем незаконно, тайно проник в помещение хозяйственной постройки, где обнаружил и тайно похитил приемник радиовещательный марки РП-301, стоимостью 733 рубля 40 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и четыре ножа, не представляющие ценности для потерпевшего, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 733 рубля 40 копеек.

Кроме того, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения водомерного поста ГП-1 

<

адрес> ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», расположенного 

<

адрес> находясь у помещения указанного водомерного поста, при помощи металлического прута сорвал навесной замок с входной двери, после чего через открытую дверь незаконно, тайно проник в помещение указанного водомерного поста, где обнаружил и тайно похитил зарядное устройство USB, стоимостью 239 рублей 20 копеек, принадлежащее Потерпевший №2, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 239 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашений по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату за давностью не помнит, он в ночное время гулял по 

<

адрес>, находился на окраине села, за рекой. От моста он повернул налево, шел по улице. Когда он подошел к одному дому, увидел, что там не горит свет, решил, что дома никого нет. Он прошел на территорию домовладения, рядом с домом находилась постройка из теса. Он осмотрелся, на улице никого не было, и решил проникнуть в данную постройку, похитить оттуда что-нибудь для последующей продажи и покупки спиртного. Он попытался руками выдернуть пробой входной двери, закрытой на навесной замок, но у него ничего не получилось. Тогда он нашел на земле камень и разбил им окно данной постройки. После чего через оконный проем он проник внутрь, где осмотрелся при помощи имевшегося при себе фонарика. На холодильнике он увидел радиоприемник в корпусе черного цвета и решил его похитить. Также в столе он обнаружил четыре ножа, которые тоже взял с собой. Далее вместе с радиоприемником и ножами он вылез наружу через окно и пошел домой. Когда он пришел домой, дома в это время находилась его знакомая Свидетель №1. Она видела у него радиоприемник, ножи не видела, так как он оставил их на веранде. Через некоторое время он узнал, что сотрудники полиции ищут радиоприемник, испугался и выбросил приемник где-то на усадьбе данного дома, ножи выбросил в реку. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. № л.д. №).

Также в ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, в ночное время, около 24 часов, был на улице, пошел по селу посмотреть, куда можно проникнуть и что-нибудь похитить. Он пришел к помещению водомерного поста, который находился на берегу реки 

<

данные изъяты>, там никого не было. Входная дверь поста была заперта на навесной замок, он руками хотел выдернуть пробой, но не смог. Тогда он рядом с водомерным постом нашел железный прут, которым сорвал навесной замок, и зашел в помещение водомерного поста, где обнаружил зарядное устройство в корпусе черного цвета, которое решил похитить. Также там он в мешочке нашел леску, крючки, грузила, поплавки, которые тоже решил похитить. Он взял зарядное устройство и мешочек с рыболовными принадлежностями и пошел домой. По дороге, когда шел, он выбросил зарядное устройство и мешочек с рыболовными принадлежностями в кусты, так как подумал, что они ему не пригодятся, а продать их не получится (т. № л.д.№).

При допросе в период предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал показания, аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого. (т. № л.д. №).

Вина ФИО1 в совершении в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении тайного хощения имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он работает 

<

данные изъяты> ГП-1 Ельцовка-

<

адрес>, занимается ежедневным измерением уровня 

<

адрес> в районе водомерного поста. Водомерный пост закрывается при помощи металлической накладки и навесного замка, также он огорожен забором из сетки-рабицы, калитка тоже закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время приходил на водомерный пост, открывал калитку и входную дверь, проводил работы, периодически заходил в помещение и брал инструменты. После окончания работ он закрывал входную дверь поста на замок. До ДД.ММ.ГГГГ он в само помещение поста не заходил, визуально все было нормально, было видно, что дверь закрыта на замок. Но когда он в последующем попытался открыть замок, то увидел, что замок был в открытом положении и просто висел на дужке. Он сначала подумал, что сам не закрыл замок до конца, но когда вошел в помещение поста, то увидел, что на стене нет пакета с медикаментами, который он позднее нашел возле забора, причем пузырьки с зеленкой, перекисью водорода были открыты и разлиты. Также он обнаружил, что пропало зарядное устройство от сотового телефона, которое он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, и рыбацкие принадлежности в мешочке. С оценкой зарядного устройства в сумме 239 рублей 20 копеек он согласен, рыбацкие принадлежности для него ценности не представляют. В настоящее время зарядное устройство ему возвращено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 говорил ей, что куда-то залазил, куда, она уже не помнит за давностью.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она жила у ФИО1 Когда она находилась у него дома, он принес радиоприемник в корпусе темного цвета. Она спросила, откуда он его принес, на что тот ответил, что это не ее дело. Также примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ Кишкаренок ей рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с поста похитил зарядное устройство, которого у него уже нет (т.№ л.д.№).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 о совершенной краже из помещения водомерного поста ему ничего не говорил.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Кишкаренок ему рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение водомерного поста реки 

<

данные изъяты>, откуда похитил зарядное устройство, которого у него уже нет (т.№ л.д.№).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в 

<

адрес>А, у него имеется земельный участок под строительство, на котором он построил беседку и временную тесовую постройку, в которой он хранит свои личные вещи, также постройка приспособлена для отдыха и приема пищи. В 

<

адрес> он был ДД.ММ.ГГГГ, после чего закрыл домик и уехал в 

<

адрес>. Возвратившись в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он сразу обнаружил, что в указанной постройке разбито окно, о чем он сообщил в полицию. В дальнейшем он обнаружил пропажу радиоприемника в корпусе под дерево, а также 4 столовых ножей, которые лежали в столе. Ножи для него ценности не представляют, с оценкой похищенного радиоприемника в сумме 733 рубля 40 копеек он согласен. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил данный радиоприемник в беседке, кто мог его подкинуть, он не знает. Радиоприемник был в рабочем состоянии (т.№ л.д.№). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением Потерпевший №1 о проникновении в постройку на территории его домовладения, поступившим в ПП по Ельцовскому району ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№);

- протоколом осмотра места происшествия – земельного участка с расположенной на нем хозяйственной постройкой по адресу: 

<

адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты обломок шлакоблока, упаковка от радиоприемника (т. № лад. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> из хозяйственной постройки совершил кражу УКВ радиоприемника в корпусе черного цвета ( т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой подозреваемый ФИО1 показал об обстоятельствах совершения им в ДД.ММ.ГГГГ кражи радиоприемника Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение (т. № л.д. №);

- протоколом выемки приемника радиовещательного модели РП301 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами обломок шлакоблока, упаковка от радиоприемника, радиоприемник модели РП301 (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость на момент хищения, с учетом износа, приемника радиовещательного модель РП 301 составляла 733 рубля 40 копеек (т. № л.д. №).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 о повреждении запорного устройства на наблюдательном посту, поступившим в МО МВД России «Целинный» ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности с расположенным на нем помещением водомерного поста, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят навесной замок (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого изъято зарядное устройство мобильного телефона (т. № л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу зарядного устройства от телефона из помещения водомерного поста на берегу реки Чумыш ( т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой подозреваемый ФИО1 показал об обстоятельствах совершения им в ДД.ММ.ГГГГ кражи зарядного устройства от телефона с незаконным проникновением в помещение водомерного поста (т. № л.д. №);

- протоколом выемки зарядного устройства от мобильного телефона с USB разъемом от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено и в дальнейшем признано вещественным доказательством зарядное устройство от мобильного телефона с USB разъемом (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость зарядного устройства USB на момент хищения, с учетом износа, составляла 239 рублей 20 копеек (т. № л.д. №).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний – доказанной. 

Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены законным путем, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>. По психическому состоянию в настоящее время испытуемый может отдавать отчет своим действиям, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. № л.д. №).

С учетом адекватного поведения подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, в котором он давал полноценные ответы по существу поставленных вопросов, вышеуказанного заключения экспертизы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ в совокупности являются преступлениями средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных ФИО1 преступлений, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно описал обстоятельства совершенных им преступлений. 

Кроме того в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений суд признает и учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, его состояние здоровья, а также возмещение причиненного ущерба обнаружением похищенного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает, что 

<

данные изъяты> 

По заключению амбулаторной наркологической экспертизы подсудимый 

<

данные изъяты>, нуждается в принудительном лечении от алкогольной зависимости, 

<

данные изъяты> (т. № л.д.№). 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, и будет способствовать его исправлению. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, которые можно признать исключительными, либо существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия рецидива преступлений, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований при назначении наказания подсудимому за совершенные преступления применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд назначает ФИО1 наказание за совершенные преступления по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенные преступления только в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательно к отбытию суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, определенным приговором Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку отбывание наказание ему назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный: 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным ему приговором Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ельцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья С.А. Дмитриевский