Дело №2-1150/24

УИД 25RS0002-01-2024-000622-55

Мотивированное 

решение

изготовлено 23.04.2024

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи О.О.Ясинской, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что дата в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «Toyota Wish» гос.номер ФИО13125rus, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем «Паз Вектор», гос. номер О ФИО9 ХА1125rus., так как, управляя транспортным средством, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. Страховой полис потерпевшего отсутствует. 01.06.2023г. страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая. 21.06.2023г. истек срок для рассмотрения заявления. 25.06.2023г. страховщиком было сдано письмо в отделение почты России с направлением на ремонт на СТОА Сим В.Э. точка ремонта ОСАГО 2. Направление на ремонт страховщиком выдано за пределами срока и направлено из 

<

адрес>, однако потерпевший обращался в адрес филиала по адресу: 

<

адрес>. Согласно результатам экспертного заключения страховой компании размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 406 300 руб., а с учетом износа 225 400 руб. 23.08.2023г. страховщиком была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку, нотариальные и почтовые расходы. 08.09.2023г. страховая компания в своем ответе сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований и не исполнила свое обязательство в установленный законом срок. Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб. 03.11.2023г. истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки, почтовых и нотариальных расходов. 29.11.2023г. финансовый уполномоченный в своем решении сообщил об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что из представленных истцом документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО истцу ответчиком отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта ТС ответчиком исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА. Просит взыскать с ПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 686 руб. 33 коп., нотариальной расходы в размере 3 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы выплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Сим В.Э.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представителем истца ФИО5 представлен письменный отказ от иска в части исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., взыскании части страхового возмещения в размере 174 600 руб. Уточнены исковые требования, где просит взыскать страховое возмещение в размере 225 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 686 руб. 33 коп., нотариальной расходы в размере 3 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы выплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего. Определением суда от дата принят отказ истца от иска в указанной выше части.

Так же представитель истца пояснила, что в адрес истца было направлено направление на ремонт, однако дата поступает сообщение от ответчика о том, что ПАО «Ингосстрах» согласовала стоимость ремонта в размере 400 000рублей, но поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения и составляет 406 300 рублей, истцу предложено представить письменное заявление на согласие доплаты за ремонт на СТОА или представить заявление на выплату в денежной форме. В связи с чем, истец направил страховщику претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения. Пояснила, что транспортное средство истец отремонтировал за свой счет.

Представитель ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, представили письменный отзыв, согласно которому истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении дата, последним днем срока на урегулирование убытка являлась дата дата. Получение направления на ремонт на СТОА за пределами 20-дневного срока не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своего обязательства. На сегодняшний день истцом транспортное средство для организации восстановительного ремонта не представлено, в свою очередь истец не лишен права представить свое транспортное средство на СТОА для ремонта. Более того, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда, что СТОА готово отремонтировать транспортное средство истца в пределах выданного направления на ремонт без произведения доплаты со стороны истца. Также, согласно расчету произведенному по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта в целом не превышает 400 000 руб., что свидетельствует о возможности восстановительного ремонта в пределах лимита страховой ответственности. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Паз Вектор», гос. номер О ФИО10 ХА1125rus., причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota Wish» гос.номер ФИО14125rus.

дата ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая. дата истек срок для рассмотрения заявления. 

дата страховщиком было сдано письмо в отделение почты России с направлением на ремонт транспортного средства истца на СТОА Сим В.Э. точка ремонта ОСАГО 2.

Согласно результатам экспертного заключения № от дата, подготовленной ООО «Группа содействия Дельта» по заказу страховщика размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 406 300 руб., с учетом износа 225 400 руб.

дата истцу на адрес электронной почты поступило письмо от СПАО «Ингосстрах» в котором ФИО1 предлагается предоставить письменное согласие относительно доплаты за ремонт станции технического обслуживания свыше 400 000 рублей или предоставить заявление на выплату в денежной форме.

дата страховщиком была получена претензия ФИО1 с требованиями произвести выплату страхового возмещения, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку, нотариальные и почтовые расходы. 

дата страховая компания в своем ответе сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

дата истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки, почтовых и нотариальных расходов. 

дата финансовый уполномоченный в своем решении сообщил об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что из представленных истцом документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО истцу ответчиком отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта ТС ответчиком исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА.

Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от дата №-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым п. 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленной ООО «Группа содействия Дельта» по заказу страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 406 300 руб., с учетом износа 225 400 руб.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В ответе на претензию истца от дата СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, повторно выдав направление на ремонт в ИП Сим Э.А. При этом, истцу не было сообщено о том, что доплату за восстановительный ремонт производить не требуется, СТОА ИП Сим А.Э. произведет восстановительный ремонт транспортного средства истца в пределах страховой суммы 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит страховой выплаты, истец был не согласен производить доплату за восстановительный ремонт, волеизъявление истца на выплату страхового возмещения в денежной форме было явным и недвусмысленным, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 225 400 руб. на основании экспертного заключения, подготовленного страховщиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 225 400 руб., установленная заключением эксперта № от дата, подготовленной ООО «Группа содействия Дельта».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 112 700 руб. (225 400/2)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть, при наличии противоправного поведения.

На основании изложенного, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 400 000 руб.(225 400 руб.*0,01*178 дн), ограниченная предельным размером неустойки по Закона об ОСАГО

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в сумме 5000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование по почтовым расходам в размере 686,33 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 руб. Поскольку данные расходы подтверждены ( 334,04 руб. – почтовые расходы на отправку заявления о наступлении страхового случая, 352,29 руб. - почтовые расходы на отправку обращения Финансовому уполномоченному, 3 300 руб. – оформление доверенности на ведение дела по факту ДТП дата), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата рождения дата, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, паспорт выдан дата ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) страховое возмещение в размере 225 400 рублей, неустойку с дата по дата в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 686,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 3 300 руб., штраф в размере 112 700 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 581 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.О.Ясинская