Дело № 2-3379/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 15.11.2016 у д. 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим по праву собственности ФИО4, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС», полис №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

21.11.2016 ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком 24.11.2016.

30.11.2016 ответчику направлено уведомление о приобщении документов с копией реквизитов истца.

23.12.2016 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

23.03.2017 истец обратился в ООО «ЮристМастер» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «ЮристМастер» № от 23.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 138.600 руб. В соответствии с заключением ООО «ЮристМастер» № от 23.03.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца была определена в размере 114.400 руб. За указанные заключения истцом оплачено соответственно 15.000 руб. и 10.000 руб.

30.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой об осуществлении страхового возмещения, претензия получена ответчиком 31.05.2017.

07.06.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 104.222,80 руб., в остальной части выплата страхового возмещения не произведена.

Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 34.377,20 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 114.400 руб., в возмещение убытков в связи с оплатой досудебных экспертиз 25.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., судебные расходы (л.д. 2 – 4).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца. Представил суду уточнённое исковое заявление, в котором заявленные исковые требования снизил. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 17.000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 37.600 руб., в возмещение убытков в связи с оплатой досудебных экспертиз 25.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., судебные расходы в размере 18.000 руб. (л.д. 139).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, разрешение исковые требований в части взыскания страхового возмещения оставила на усмотрение суда. Просила снизить размер компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью заявленной компенсации, просила также снизить размер штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов просила применить принципы пропорциональности и соразмерности, снизив размер указанных расходов.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются определением по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2016 (л.д. 5). Суд также учитывает, что указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО4 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС», полис № (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № (л.д. 63).

21.11.2016 ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком 24.11.2016 (л.д. 11 – 14).

30.11.2016 ответчику направлено уведомление о приобщении документов с копией реквизитов истца (л.д. 15 – 18).

23.12.2016 ответчиком был организован осмотр транспортного средства (л.д. 70 – 71).

23.03.2017 истец обратился в ООО «ЮристМастер» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «ЮристМастер» № от 23.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 138.600 руб. В соответствии с заключением ООО «ЮристМастер» № от 23.03.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца была определена в размере 114.400 руб. За указанные заключения истцом оплачено соответственно 15.000 руб. и 10.000 руб. (л.д. 22 – 35).

30.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой об осуществлении страхового возмещения, претензия получена ответчиком 31.05.2017 (л.д. 19 – 20, 36, 37).

07.06.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 104.222,80 руб. (л.д. 91).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В целях проверки доводов сторон определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2017 по делу были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы (л.д. 94 – 99).

В соответствии с заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 30.10.2017 №, с учётом технических повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 121.600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37.600 руб. (л.д. 102 – 131).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

По указанным основаниям суд признаёт ответчика ЗАО «МАКС» надлежащим ответчиком.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2004 года, включённым в государственный реестр экспертов – техников, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также учитывает, что стороны возражений против указанного заключения, по существу, не представили.

По указанным основаниям суд определяет подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере:121.600 + 37.600 – 104.222,80 = 54.977,20 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 54.600 руб., суд взыскивает страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении убытков в размере 25.000 руб. (л.д. 22, 23), поскольку истец понёс указанные расходы в связи с необходимостью восстановления его нарушенного права.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3.000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 1.000 руб., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 54.600 руб., суд исчисляет штраф в размере 27.300 руб. 

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства дела и действия сторон, не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в размере 18.000 руб. в связи с составлением искового заявления и участием в деле представителя (л.д. 140 – 141), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по восстановлению нарушенного права, их несение доказано истцом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесённые истцом судебные расходы чрезмерными не являются.

Вместе с тем, суд учитывает, что первоначально заявленные исковые требования в размере 173.777,20 (100 %), удовлетворены судом в размере 79.600 (45 %), при этом заявленный истцом размер величины утраты товарной стоимости (114.400 руб.) не нашёл своего подтверждения и был определён экспертом в размере 37.600 руб. По указанным основаниям суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом при предъявлении исковых требований, в связи с чем считает возможным применить принцип пропорциональности при разрешении заявлений о возмещении судебных расходов.

По указанным основаниям суд удовлетворяет заявления истца о возмещении судебных расходов в связи с составлением искового заявления и участием в деле представителя в размере: 18.000 х 0,45 = 8.100 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет по имущественным требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере: 800 + (17.000 + 37.600 + 25.000 – 20.000) х 3 % = 2.588 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего – 2.888 руб.

Суд удовлетворяет также ходатайство ООО «Правовая экспертиза ЦВС» о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы в размере 30.000 руб. (л.д. 102, 103), взыскивает в возмещение указанных расходов со сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: с ФИО4 в размере: 30.000 х 0,55 = 16.500 руб., с ЗАО «МАКС» в размере: 30.000 х 0,45 = 13.500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2002 г., адрес: 115184, 

<

...>) в пользу ФИО4, 

<

персональные данные>: 

страховое возмещение в размере 54.600 (пятидесяти четырёх тысяч шестисот) руб.,

в возмещение убытков 25.000 (двадцать пять тысяч) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одной тысячи) руб.,

штраф в размере 27.300 (двадцати семи тысяч трёхсот) руб.,

в возмещение судебных расходов 8.100 (восемь тысяч сто) руб.,

а всего – 116.000 (сто шестнадцать тысяч) руб., 

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2.888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2002 г., адрес: 115184, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» в возмещение расходов в связи с проведением экспертизы 13.500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО4, 

<

персональные данные>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» в возмещение расходов в связи с проведением экспертизы 16.500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2017 года.

Председательствующий А.Н. Какурин