дело № 10-23/2020

УИД 54MS0023-01-2019-003189-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции - Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Щербаковой Н.Е. 

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) частный обвинитель

представителя потерпевшего представитель потерпевшего

осужденного Бир А.А.

защитника – адвоката КА «Правозащита» Сашкиной Н.И. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника и осужденного Бир А.А. на приговор мирового судьи 4 судебного участка – и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бир Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села частный обвинитель-

<

адрес>, ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка – и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бир А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Сашкина Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор необоснованным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Адвокат обращает внимание на то, что совокупностью собранных доказательств вина ФИО1 в инкриминируемом деянии не нашла своего подтверждения, а также судом не исследована и не проверена версия подсудимого о получении травм потерпевшим при падении. Также, по мнению защитника, суд не мотивировал выводы о том, почему показания одних свидетелей признаны достоверными и допустимыми и отвергнуты, поставлены под сомнение показания других свидетелей. 

Автор апелляционной жалобы полагает, что при таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине несоответствия выводов суда изложенных в приговоре с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Показания свидетелей ФИО2 № 4 не соответствуют медицинским документам, выданным ГБУЗ НСО «ГКБ №», а также показаниям свидетеля свидетель № 1 Просит относится критически к показаниям свидетеля ФИО2 № 4 Суд не учел показания свидетелей свидетель № 1 и свидетель № 2 из которых следует, что потерпевший звонил им и говорил, что если его восстановят на работе, то он заберет заявление из полиции. Также судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 № 5, который пояснял о том, что частный обвинитель просил прощение у осужденного, чтобы его не увольняли с работы. Обвинение опровергается показаниями свидетеля ФИО2 № 3, который видел тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов видел частный обвинитель в состоянии опьянения, который неоднократно падал. Суд не обоснованно отклонил его ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, которые задерживали частный обвинитель за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд необоснованно отклонил доводы о том, что частный обвинитель имеет к осужденному неприязненные отношения и обиду, в связи с чем необоснованно занял позицию потерпевшего, отступив от принципа справедливости и объективности. Суд не учел показаний осужденного, оценив их как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности, поверив сомнительным показаниям потерпевшего частный обвинитель и его супруги ФИО2 № 4, являющейся заинтересованным лицом. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену в полном объеме приговора суда, в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверена в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 повторяют его позицию, выраженную в судебных прениях в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в приговоре. 

Несогласие стороны защиты с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательства, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является. Основания для переоценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств отсутствует. 

Виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшего частный обвинитель следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в здании компрессорной бывшего завода ПСК по 

<

адрес> остался на дежурство до ДД.ММ.ГГГГ. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на объект пришел ФИО1, сказав, что от него есть запах алкоголя. В результате чего между ними произошел конфликт. Он совместно с ФИО1 прошел в здание гаража для осмотра и встал к нему спиной. После чего он почувствовал один удар в спину ниже лопатки слева, отчего испытал физическую боль и повернулся к ФИО1, который нанес ему еще один удар кулаком правой руки в ребра ниже груди слева. Он испытал сильную физическую боль и присел. После случившегося он написал объяснение, ФИО1 ему сообщил, что тот уволен и может ехать домой. Затем он на своем автомобиле поехал домой, в пути его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении. Домой он дошел пешком, нигде не падал и травм не получал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в ГКБ №, а также написал заявление в полицию в отношении ФИО1 

ФИО2 ФИО2 № 4 в судебном заседании сообщила, что потерпевший частный обвинитель приходится ей супругом, в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Она около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала домой и застала дома частный обвинитель, который был расстроен и находился в возбужденном состоянии. Супруг ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время между ним и ФИО1 на работе произошел словесный конфликт, в ходе которого тот нанес удар в спину в области лопатки, повернулся лицом к ФИО1 и тот снова его ударил в грудную клетку слева в районе ребер. Она осмотрела частный обвинитель и увидела покраснения и припухлости на спине и спереди. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг обратился в травмпункт. 

Из показаний свидетеля свидетель № 1 следует, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте совместно с частный обвинитель, который ночью ездил в аэропорт. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что на столе стояла открытая бутылка водки. У частный обвинитель были признаки алкогольного опьянения средней степени тяжести. Спустя непродолжительное время пришел ФИО2 № 5 и частный обвинитель уехал домой. В тот день ему звонил частный обвинитель и говорил, что написал заявление в полицию в отношении ФИО1 по факту того, что тот сломал ему ребра, чтобы тот боялся. При этом частный обвинитель сказал, что если его не уволят, то он заберет заявление. 

ФИО2 ФИО2 № 5 в судебном заседании сообщил, что ранее работал в ООО ЧОП «Стражник» охранником совместно с частный обвинитель и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в утреннее время он приехал на смену на завод металлоконструкций, чтобы сменить частный обвинитель. По приезду на объект, он застал частный обвинитель в нетрезвом состоянии. Он видел, как Бир заставил частный обвинитель писать объяснение. Также он слышал, как частный обвинитель просил ФИО1 не увольнять его и оставить в последний раз. частный обвинитель находился в средней степени алкогольного опьянения, на ногах стоял нормально. 

ФИО2 свидетель № 2 в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время ему звонил ФИО1 и сообщил, что охранник частный обвинитель находится в состоянии опьянения. Также он давал указание написать объяснение по данному факту. 

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у частный обвинитель имелась закрытая тупая травма грудной клетки в виде болезненности при пальпации левой половины, ограничения движения, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом. 

Также вина подтверждается и иными доказательствами, изложенными судом в приговоре. 

Суд дал указанным выше и приведенным в приговоре доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии с требованиями ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда мотивированны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. 

По своей сути доводы осужденного, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной мировым судьей. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает осужденный не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, показания потерпевшего и свидетелей непосредственно исследованы в ходе судебного заседания. Их показания подробно приведены в приговоре, суд дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 № 4, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суд о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами уголовного дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего частный обвинитель и свидетеля ФИО2 № 4 по мотиву наличия неприязненных отношений у ФИО1 как об этом указывает в жалобе осужденный, у суда первой инстанции не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ранее между потерпевшим и осужденным не имелось неприязненных отношений. Объективных оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего частный обвинитель не имелось. 

Обращение за медицинской помощью потерпевшим спустя два дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку частный обвинитель пояснил о причинах несвоевременного обращения в травмпункт. Указанные причины являются убедительными и не вызывают у суда сомнений. 

Показаниям свидетелей ФИО2 № 5, свидетель № 2 и свидетель № 1 судом также дана оценка, которая является логичной и убедительной. Указанные лица не являлись непосредственными очевидцами событий преступления, им известно обо всех обстоятельствах со слов потерпевшего и осужденного. 

Показания свидетеля ФИО2 № 3 мировым судьей были учтены и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для иной оценки показаний свидетеля ФИО2 № 3 у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 № 3 о нахождении частный обвинитель в состоянии опьянения, при котором он по пути домой дважды падал на снег, опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении в отношении частный обвинитель по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которым частный обвинитель не находился в состоянии сильной степени опьянения, у него было ясное сознание, ориентирован в пространстве верно. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд соглашается с оценкой всех вышеприведенных доказательств, данной мировым судьей в приговоре, а также с выводами суда о том, что исследованных доказательств достаточно для установления виновности осужденного. 

Показания осужденного ФИО1 также получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы ФИО1 о невиновности и его защитная версия о том, что каких-либо ударов потерпевшему он не наносил, судом проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, приведенные в приговоре. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы. 

Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие его вышеуказанные выводы, они не содержат.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления. 

Оснований для изменения правовой оценки деяния, совершенного ФИО1 как и основания его оправдания, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, принципов равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 405.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Так, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу -процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим частный обвинитель были заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов с ФИО1, затраченных на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей. 

Мировой судья, как следует из приговора, удовлетворил названные требования потерпевшего частный обвинитель, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей. 

Таким образом, требования частный обвинитель о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 3 500 рублей, суд рассмотрел в рамках заявленного им гражданского иска, постановив взыскать указанную сумму с осужденного ФИО1, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку заявленные гражданским истцом требования в части взыскания процессуальных издержек не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований, так как расходы частный обвинитель по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому приговор суда в указанной части подлежит отмене, а материалы дела передаче мировому судье на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 4 судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в части взыскания оплаты юридических услуг отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, мировым судьей иного судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>. 

В остальном приговор мирового судьи 4 судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Сашкиной Н.И. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 10-23/2020 (УИД 54MS0023-01-2019-003189-16). 

Судья Н.П. Тиунов 

Секретарь Н.Е. Щербакова