Дело № 12-1/2025 23RS0013-01-2024-001572-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 января 2025 года 

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Хайрутдинова О.С., 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.

с участием представителя заявителя, посредством ВКС адвоката Шандровской Е.И., ордер № от 27.06.2024,

заинтересованного лица С.В.В.

заинтересованного лица В.В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2024 года, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление по делу об административном правонарушении № от 23 июня 2024 года ИДПС ОВДПС ОМВД России по Гулькевичскому району в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что на основании произошедшего ДТП, он, двигаясь по ФАД Кавказ 129 км + 100м 23 июня 2024 года, управляя транспортным средством Тойота Камри, госномер №, двигаясь в крайней левой полосе. Необходимости перестраиваться в правую полосу у него не было. Двигаясь в попутном направлении по правой полосе, ехал автомобиль БМВ 318, госномер №. Вдруг резко закричал находящийся у ФИО1 в автомобиле П.Р.С. «Смотри он.. ..» и одновременно в этот момент БМВ резко перестраивался в левую полосу. ФИО1, избегая столкновения, стал прижиматься к левому отбойнику, разделяющему полосу встречного движения, но избежать удар в правую сторону автомобиля не удалось. Водитель В.В.Г., управляющий БМВ 318 гос номер № совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри госномер №. Столкновение произошло в крайней левой полосе ровно посередине полосы. В автомобиле ФИО1 находились два пассажира — П.Р.С., К.Н.А., которые могут это подтвердить. Также невиновность ФИО1 подтверждается: постановлением № по делу об административном правонарушении о привлечении В.В.Г., водителя БМВ 318, госномер №, установлено, что: «... водитель В.В.Г. управляя автомобилем БМВ г/н №, двигаясь по крайней правой полосе, при перестроении в левую полосу не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля Тойота Самри № под управлением водителя ФИО1, который двигался по крайней левой полосе в попутном направлении», то есть установлено, что водитель В.В.Г. перестраивался со своей правой полосы в левую полосу; характером повреждений на автомобилях после ДТП: по постановлению в отношении ФИО1 - передний бампер, диск переднего правого колеса, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правое боковое зеркало, правый порог, диск правого заднего колеса…; по постановлению в отношении В.В.Г.- передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, диск переднего левого колеса, левое боковое зеркало; согласно фотографиям, которые произвел ФИО1, автомобиль В.В.Г. был до верху забит вещами, в связи с чем возможности обозрения дороги в зеркала у В.В.Г. не было. Данные обстоятельства подтверждают, что водитель БМВ не выполнил требования ПДД, не подал сигнал перед началом движения, перестроением, не убедился в безопасности перестроения (маневра), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Давая пояснения в судебном заседании 13.12.2024 года по ВКС, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в этот день ехал из Грозного в Москву, домой. С ним в автомобиле ехали ФИО2 и ФИО3. Ехал он по своей левой полосе, а БМВ двигался по правой полосе. БМВ спокойно, без резких движений перестроился из-за того, что не видел его, и прижал его к отбойникам, ударил его носом. Ему сильно повезло, что боковым зрением он видел эти отбойники, и что он их не задел. Он начал тормозить, а БМВ зажимал его к отбойникам, и сразу стукнул его. По повреждениям машины видно, у него бок- 2 двери, а у БМВ, передняя часть и бампер. После столкновения обе машины сразу остановились, припарковались вправо на обочину. На место ДТП приезжали 2 группы сотрудников. Первая группа сотрудников приехала сразу через 5 минут с хозяином машины. Тот, кто сидел за рулем, он не хозяин машины. Эти сотрудники приехали сразу, и через 30 секунд они все поняли и обвинили его, составили документы. На месте ДТП останавливалась белая машина, была женщина. С этой женщиной общался сотрудник, который приехал с хозяином машины. Но она не могла видеть ДТП. Она приехала на это место 20-30 минут спустя. Он давал объяснения сотрудникам, их подтверждает. Также сотрудники составляли схему ДТП, согласен с этой схемой. Замечаний на нее не приносил. Считает постановление вынесено в отношении него не правильно. 

Представитель заявителя, адвокат Шандровская Е.И., поддержала жалобу ФИО1 по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что госавтоинспекторы составили 2 постановления об административных правонарушениях и обвинили 2-х людей. Уже обстоятельства, которые по факту были, они зафиксированы другим постановлением, которые она перечислила в п.3 заявления, что по крайней правой полосе при перестроении на левую полосу, указывает на невиновность ее доверителя. Почему родилось второе постановление по привлечению ФИО1, так как уже существует постановление, где установлена виновность Варданяна. Варданян управлял автомобилем, двигался по крайней правой полосе, при перестроении на левую полосу он задел ее доверителя. Считает, что постановление в отношении ФИО4 было вынесено незаконно, не только в отсутствие состава правонарушения, но и в отсутствие события правонарушения в отношении ФИО1

Заинтересованное лицо, лицо, составившее протокол, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району П.Д.Е. в судебное заседание не явился. Давая пояснения в судебном заседании 13.12.2024 года с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что 23.06.2024 года он находился в наряде по оформлению ДТП, получили сообщение о том, что ДТП с участием автомобилей Тайота Камри и БМВ на федеральной автодороге Кавказ. Когда он и Савченко приехали на место ДТП, данные автомобили находились на обочине. У обоих автомобилей были одинаковые повреждения. На Тайоте Камри была повреждена правая сторона, на БМВ левая сторона. Характер повреждения говорил о том, что не соблюдали боковой интервал. Машины ударились боками. Со слов потерпевшего Варданяна виновным был Калмыков, так как он нарушил боковой интервал, а со слов заявителя ФИО4 виновным был Варданян, так как он нарушил боковой интервал. Почему сослались на то, что виноват именно Калмыков, потому что Варданян ехал по правой крайней полосе, вне населенного пункта, где и должен был ехать согласно пункта правил 9.4. А Калмыков должен был двигаться в крайней правой полосе, а при совершении опережения, он должен был включать показание поворота и двигаться, выходить на левую полосу, после опережения занимать положение в крайней левой полове. Это все прописано в п.9.4 правил дорожного движения. Так же со слов очевидцев, которые видели ДТП, все утверждали, что скорость движения ФИО4 была не 90 км/ч, а более 100 км/ч, даже 160 км/ч. Калмыков сам говорил, что он двигался с большой скоростью, около 160 км/ч. На месте ДТП женщины не было. По телефону она им сообщила, что это все произошло у нее на глазах, она остановилась, хотела поругать водителя Тайоты. Со слов Варданяна виноват Калмыков, со слов ФИО4 виноват Варданян. Это обоюдная вина обоих водителей. Поэтому было составлено 2 постановления об административном правонарушении. Вина по одинаковым статьям и пунктам правил. Считает, что вынесенное им постановление обосновано. 

Заинтересованное лицо, лицо, составившее протокол, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району С.В.В. в судебное заседание не явился. Давая пояснения в судебном заседании 13.12.2024 года с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление об административном правонарушении в отношении Варданян. В наряде он был с Пивневым, находились в городе Гулькевичи. Получив сообщение о ДТП, в течение минут 30 они прибыли на место ДТП. Когда они приехали на место ДТП, машины стояли на обочине. Они начали опрос участников ДТП. Варданян пояснял свое, что он со своей полосы никуда не двигался, ехал со своей семьей прямо, и говорил, что Тайота появилась ниоткуда, а женщина им пояснила, что Тайота ехала с сумасшедшей скоростью, поэтому был обвинен Калмыков. После опроса Варданяна и после опроса ФИО4 было не понятно почему, Калмыков очень импульсивно приводил доводы в свою сторону, хотя в беседе с пассажирами один пояснил, что ехали они не медленно, а очень быстро. Они обвинили обоих водителей, так как посчитали это правильным в данном случае, сделали обоюдную вину, потому что ни один, ни другой не мог пояснить ничего конкретно. 

Заинтересованное лицо В.В.Г. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился. Пояснил, что ФИО1 был виновником ДТП. Он согласился на обоюдную вину, потому что доверяет представителям власти. Они посчитали, что они оба виноваты, значит оба виноваты. Он не стал этому никак препятствовать, поэтому подписал все. Он не мог никак ударить ФИО4, потому что у него не было преград для движения, он ехал на автомобиле БМВ в своей полосе, в крайней правой полосе с Армавира в Ростов. Ехал со скоростью 90 км/ч. ехал по центру своей полосы дороги. С ним в автомобиле была его подруга Л.А.Г. На месте, где произошло ДТП, есть карман для разворота. То есть водитель должен обязательно перестроиться вправо, что потом, если захочет развернуться, должен перестроиться в левый ряд для разворота, включить поворотник и развернуться. Все машины, которые двигались ехали справа. Он ехал и наблюдал в зеркало заднего вида машину белого цвета, была Мазда. Она ехала за ним в 20-30 метров. Они проехали метров 20, этот карман для разворота, он посмотрел в зеркало и увидел машину черного цвета, Тайота Камри, которая ехала в левой полосе. ФИО5 ехала быстро, он не смог ничего понять, и вдруг почувствовал резкий удар, который пришелся в его левую сторону, в заднюю дверь, примерно по центру. Это не был удар, это было касание по касательной. Такое ощущение, что машину занесло и она столкнулась с его машиной. Калмыков ехал примерно 150-160 км/ч, потому что он даже затормозить не смог. ФИО5 ФИО4 после удара проехала примерно метров 200 от него и остановилась на обочине справа. Он тоже остановился, и женщина, которая ехала на Мазде остановилась. Они вышли из машины и эта женщина начала кричать, что у нее в машине сидел маленький ребенок, который тоже кричал от испуга, и что он (машина Тайота) ее чуть не сбил. Он был тоже в шоковой ситуации, ничего не предвещало беды и такое случилось. Калмыков не сдавал назад, они подъехали к нему, он метров 5 назад сдал, когда увидел, что они подъезжают к нему. Калмыков вышел из машины, взял телефон, весь нервный, начал кому-то звонить. Эта женщина кричала: «Ты что делаешь? Ты чуть нас не убил». Он ухмыльнулся, что у него есть видеорегистратор, сейчас все выясним. Калмыков позвонил в дежурную часть, чтобы приехали сотрудники ДПС. Они немного повздорили между собой, как это бывает после ДТП, Калмыков начал хамить. Эта женщина постояла с ними буквально минут 5-10, у нее ребенок очень сильно кричал в машине, оставила ему свои контакты и сказала, что будет свидетелем ДТП. Приехали сотрудники полиции примерно через 30-40 минут. Они объяснили им всю ситуацию. Исходя из их слов, они сделали вывод, что Калмыков был неправ, потому что он нарушил правила дорожного движения. В ходе разговора он спросил у него, зачем так гнать, он ответил, что он заплатит штраф за превышение скорости и ухмыльнулся. Он дал сотрудникам номер телефона этой женщины, чтобы сотрудники полиции поговорили с ней, она все им рассказала, объяснила как это было. Не знает, почему они не зафиксировали это. С сотрудниками полиции они стояли примерно часа 2-3. Один из сотрудников пошел в машину, чтобы посмотреть видеорегистратор. После чего сотрудниками полиции были составлены постановления о том, что обоюдная вина. Он не стал спорить с сотрудниками полиции и подписал эти документы, хотя не считает себя виноватым, так как ехал в своей крайней правой полосе, никому не мешал совершать какие-то маневры, у него не было впереди никаких преград. После ДТП он выезжал на это место 2 раза, останавливался и смотрел почему так могло случиться. На этом участке дороги очень неровная поверхность, идет бугорок и снижение, ФИО4 могло занести, так как он чуть не ударил сзади едущую машину и зацепил его. Утверждения ФИО1 о том, что он ударил его в заднюю дверь своей левой передней частью, не верные. Его левая передняя часть машины полностью была целая. Его машина пострадала по касательной, удара не было, пострадала с середины задней двери и до переднего крыла, и зеркало. С доводами жалобы ФИО4 о том, что вещи, которые были в его машине, ограничивали обзор, не согласен. В машине действительно лежали его личные вещи, обзору они не мешали, в зеркало заднего вида он полностью наблюдал все машины, которые ехали сзади. Калмыков ехал рядом, то есть, в зеркало заднего вида он его никак не смог бы наблюдать, потому что он ехал слева. Он же мог видеть его только в боковом зеркале. 

В представленном письменном отзыве на жалобу В.В.Г. указал, что 23 июня 2024 года примерно в 17 часов 30 минут он управлял автомобилем БМВ 318 номерной знак № рус, двигался по Федеральной автодороге Кавказ по направлению от г. Армавира в сторону г. Кропоткина и приблизился к участку дороги на 129 км + 100 м. В качестве пассажира в его автомобиле находилась Л.А.Г.. Было светлое время суток, ясная погода, видимость неограниченная. Проезжая часть в том месте предназначена для двустороннего движения, имеет по две полосы для движения в каждом направлении, встречные полосы разделены металлическим ограждением, попутные пунктирной линией разметки, границы полос движения обозначена сплошными линиями разметки. Дорожное покрытие сухое, асфальтированное, без выбоин и разрытий. Он осуществлял движение в соответствии с требованиями п. 9.4 ПДД РФ, двигался по своей правой полосе для движения, так как движение было не интенсивное, впереди него попутных транспортных средств не было, двигался со скоростью 90-95 км\час. За 50 метров до места столкновения имеется участок дороги, где разрешен разворот транспортных средств, на котором имеется разрыв металлического ограждения встречных потоков, соответствующая разметка в виде сплошных белых линий, выделяющих полосу для разворота и справа на обочине установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», который обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Когда он проехал обозначенный участок дороги, на котором разрешен разворот из левой выделенной полосы, он увидел в левое наружное зеркало заднего вида, что сзади к нему на большой скорости по левой полосе, которая предназначена только для разворота, на скорости, как он определил, более 170 км\час, приближается автомобиль Тойота, который пересекая сплошные линии в нарушении требований разметки двигался в направлении прямо, на незначительном расстоянии, так же сзади по правой полосе движения двигается автомобиль Мазда, с такой же скоростью, как и он. Через 3-4 секунды он внезапно и неожиданно для себя почувствовал удар слева, и увидел, что автомобиль Тойота, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, сместился с левой полосы на его правую, примерно на полметра, и притерся правой боковой поверхностью автомобиля к левой боковой поверхности его автомобиля, вскользь, по касательной, допустив столкновение с его автомобилем. Касание его автомобиля началось с левой задней и водительской двери, затем о левое переднее крыло и бампер впереди слева, сломив при этом левое наружное зеркало заднего вида. Автомобиль Тойота вступил в контакт всей своей правой боковой поверхностью. Так как скорость автомобиля Тойота была значительно выше, он проехал еще значительное расстояние, более 200 метров и остановился справа на обочине. Он остановился позади него. Также остановился автомобиль Мазда СХ 5 гос.номер № под управлением ранее ему не знакомой женщины, которая представилась как А.С.Г., т. №, которая пояснила, что была свидетелем нарушений ПДД РФ со стороны водителя Тойота, подтверждала, что он двигался с нарушением скоростного режима, не соблюдал требования разметки, и за малым не допустил столкновения и с её автомобилем. Ими были вызваны сотрудники ДПС, в процессе ожидания которых водитель Тойота утверждал, что у него в машине есть видеорегистратор, на который записано произошедшее ДТП. Ожидание приезда сотрудников длилось около 30-40 минут. Все это время водитель Тойота и два его пассажира находились в машине, что-то делали с видеорегистратором. Однако после приезда сотрудников полиции водитель Тойота пояснил, что видеорегистратор не работает и запись обстоятельств ДТП посмотреть невозможно. Сотрудниками полиции была составлена схема места ДТП, в которой были отражены положения транспортных средств после ДТП, а также указаны места столкновения. Так им было указано на место столкновения, расположенное на его правой полосе для движения на расстоянии 3,1 метра от правого края проезжей части, при ширине полосы для движения 3,5 метра, т.е. на расстоянии 0,4 метра от линии разметки, разделяющей попутные полосы движения одного направления. Водителем автомобиля Тойота было указано место столкновения в центре левой полосы движения, по которой он якобы двигался в момент контакта, расположенное на расстоянии 1,8 метра от металлического ограждения слева, разделяющего встречные потоки транспорта, которое не соответствует действительности, так как габаритная ширина автомобиля Тойота Камри 2021 года выпуска согласно техническим характеристикам составляет 1,84 метра, что более 1,8 метра на 0,4 метра, и если бы место столкновения находилось в месте указанном водителем Тойота то автомобиль обязательно столкнулся с металлическим ограждением слева и имел бы повреждения левой боковой поверхности. Схема составлена сотрудниками полиции с нарушениями: в ней не было отражено положение отделившегося от его автомобиля в момент столкновения левого зеркала заднего вида, следы колес и т.д.; одним из понятых для составления схемы ДТП был привлечен пассажир автомобиля Тойота гражданин П.Р.С. который является лицом, заинтересованным в исходе дела. Сотрудники полиции пояснили, что в данном ДТП виноваты оба, так как оба не выполнили требования п. 9.10 ПДД РФ. Он как законопослушный гражданин полностью доверял представителям власти и не возражал, хотя был с данными выводами инспектора полностью не согласен, считает и убежден в том, что в данном ДТП виновен полностью водитель автомобиля Тойота. Затем сотрудниками полиции были вынесены два аналогичных постановления по делу об административном правонарушении, одно в отношении него, второе в отношении водителя автомобиля Тойота, им обоюдно вменялся один и тот же пункт 9.10 ПДД РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении инспекторами ДПС не составлялось несмотря на разногласия о виновности между ним и водителем автомобиля Тойота. С доводами жалобы и материалами дела категорически не согласен: схема места ДТП составлена с нарушениями, описанными выше; в материалах дела имеется лист формата А-4 в виде нанесенного на нем бланка объяснения лица, который должным образом не заполнен и в нем не указано место, время составления, кем принято «объяснение», а есть только рукописный текст возможно от имени ФИО1 с описанием его видения обстоятельств ДТП; имеются два протокола опроса граждан К.Н.А. и П.Р.С., выполненные адвокатом Московской коллегии адвокатов Шандровской Е.И. в г. Москва 27.06.2024 года, в которых опрашиваемые описывают события какого-то происшествия от 26 июня 2024 года, тогда как ДТП произошло 23 июня 2024 года. Кроме того, опрашиваемые лица являются заинтересованными лицами в исходе дела, а опрашиваемый К.Н.А. является родным братом водителя Тойота; жалоба ФИО1, согласно имеющейся даты составлена 01 июня 2024 года, за 22 дня до даты происшествия. Согласно имеющейся на жалобе дате входящей регистрации - № года, жалоба подана по истечении десятидневного срока обжалования и рассмотрению не подлежит.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 п. п. 1 - 7 КоАП РФ, обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении расположения транспортных средств на проезжей части.

Указанная норма является бланкетной, а потому при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения им нарушено, а при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ определено, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 23 июня 2024 года в 17 часов 40 минут на ФАД Кавказ 129 км + 100 м водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, госномер №, двигаясь в попутном направлении с транспортным средством БМВ 318, госномер №, под управлением В.В.Г., не выдержал безопасный боковой интервал справа и допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ). 

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району П.Д.Е. 23 июня 2024 года, копию которого ФИО1 получил 23 июня 2024 года, о чем он расписался.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

К административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, также привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия – В.В.Г.

Данных, позволяющих усомниться в объективности ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району П.Д.Е., вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

Представленная в материалы дела постовая ведомость подтверждает, что ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району П.Д.Е. и С.В.В. 23.06.2024 с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находились в наряде. Направились на ДТП по сообщению дежурного, что подтверждено рапортом.

Допрошенные судом по обстоятельствам прибытия на место ДТП свидетели, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району Т.Н.В. и А.С.А. пояснили, что заступали на дежурство, которое длилось с 19 часов до 7 часов. Так как специальное оборудование было у Пивнева и Савченко, которые были на дежурстве с 7 часов до 19 часов, они позвонили им. Пивнев и Савченко пояснили, что находятся на ДТП. Они поехали к ним, чтобы забрать специальное оборудование. Никакие документы по ДТП оформлять не помогали. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району А.С.А. было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за страховку в отношении водителя БМВ.

Обстоятельства о составления материала по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил В.В.Г., пояснив, что материал составлялся в отношении него, так как у него не было страховки.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району П.Д.Е., вынесшего постановление о привлечении ФИО1 не имеется. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что столкновение произошло посередине левой полосы движения (на его полосе движения).

Установление места столкновения является существенным фактом для разрешения настоящего дела.

Согласно схеме ДТП, составленной 23 июня 2024 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району, место столкновения указано со слов водителей: ФИО1 указано место столкновения в центре левой полосы движения, по которой он двигался, на расстоянии 1,8 метра от металлического ограждения слева, разделяющего встречные потоки транспортных средств; водителем В.В. место столкновения указано на правой полосе для движения на расстоянии 3,1 метра от правого края проезжей части, на расстоянии 0,4 метра от линии разметки, разделяющей попутные полосы движения одного направления. 

Со схемой происшествия ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний не высказывал.

Исходя из характера повреждения автомобилей (согласно описанию повреждений, данному в постановлениях о привлечении водителей к административной ответственности) столкновение произошло правой боковой поверхностью автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО1 и левой боковой поверхностью автомобиля БМВ 318, под управлением В.В.Г. Автомобиль Тойота Камри в момент столкновения находился между автомобилем БМВ 318 и металлическим ограждением, разделяющим встречные потоки транспорта.

Согласно пояснениям ФИО1, столкновение произошло на середине его полосы, то есть на расстоянии 1,8 м от металлического ограждения. Принимая во внимание габариты автомобиля Тойота Камри (ширина 1,84 м), при заявленных ФИО1 обстоятельствах столкновения на его автомобиле неизбежно должны были образоваться повреждения левой части от металлического ограждения дороги, отсутствие же таковых опровергает версию ФИО1

Также суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ч. 1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 этой же нормы, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, что подтверждает его согласие с вынесенным постановлением непосредственно после ДТП.

Объяснения П.Р.С. и К.Н.А., опрошенных адвокатом Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры» Шандровской Е.И. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд не может принять в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку ими описываются события, произошедшие 26 июня 2024 года.

Допрошенный в судебном заседании по ВКС свидетель К.Н.А., пояснил, что ФИО1 его брат. 23.06.2024 он ехал в автомобиле брата на заднем сидении автомобиля, посередине. Ехали из Грозного в Москву. Автомобиль двигался в левой полосе, по середине дороги, со скоростью около 90 км/ч. Другая машина БМВ двигалась по правой полосе, никого у него впереди не было. Скорость у БМВ была меньше на 20 км. В БМВ задний ряд полностью был забит вещами, они его прижали, и он резко перестроился в их сторону. Когда их автомобиль стал опережать БМВ, водитель БМВ стал съезжать в их сторону. Судя по фото, БМВ попала в правую часть их машины, зацепил две двери и бампер задний. Они пытались уйти от столкновения, но автомобиль БМВ их просто не видел, зацепил правую часть их машины. После ДТП они проехали на обочину и чуть-чуть сдали назад. ФИО5 БМВ остановилась сзади них. Через 15-20 минут после аварии подъехала белая машина. Выходила ли женщина из машины не помнит, так как сидел в машине. Сразу после аварии никого не было. Его брат звонил в дежурную часть. Сотрудники ДПС приехали в ближайшие несколько минут. Спустя несколько часов приезжал второй экипаж. 

Свидетель Л.А.Г., пояснила в судебном заседании, что она ехала с Варданяном из Армавира в Ростов на черной БМВ. Выехали примерно в 16:40-16:50. Ехали спокойно, по правой полосе, впереди не было никаких машин, скорость была примерно 90 км/ч. В какой-то момент она почувствовала толчок или удар и увидела, как у них отлетело зеркало заднего вида с левой стороны. На испуге они сразу включили поворотник и сразу съехали в правую сторону, включили аварийный сигнал. Так как она сидела справа, она не могла все в точности видеть. Она увидела, что машина Тойота Камри черного цвета слева по касательной пронеслась в правую сторону и поехала дальше. За ними сразу остановилась машина Мазда белого цвета. Они еще сами не успели выйти, как с той машины, вышла женщина и начала ругать того, кто проехал на Тойоте Камри. Ругала за то, что водитель очень быстро ехал и по ее словам чуть не ударил ее. Она испугалась, потому что ехала с ребенком домой в Кропоткин. Они посмотрели, что водитель Тойоты проехал дальше метров 300-400, сели по машинам и поехали до Тойоты. Они все вышли из машин, свидетеля, которая сзади ехала зовут С., она начала с водителем Камри ругаться, потому что испугалась. Как только они вышли из машины, первые слова водителя Тойоты Камри, это: «У меня есть видеорегистратор, вызывайте ДПС, все решим сейчас здесь». Он сам позвонил и вызвал ДПС. В это время они разговаривали, и свидетель ей сказала, что не может остаться, потому что у нее маленький ребенок, и чтобы она записала ее номер. Свидетель уехала, а она села в машину, разговаривала с мамой. Варданян тоже сел в машину, ему позвонил их общий друг с Армавира, спросил, едут они или нет. Варданян сказал, что они попали в аварию. Он спросил, где они, скинули ему геолокацию, и он приехал примерно через час после аварии. Сотрудников вызывал Калмыков, они приехали через 30-40 минут. Одному из сотрудников они объяснили ситуацию, он сказал, что скорее всего виноват Калмыков, потому что он ехал не по той полосе. По левой полосе был карман для разворота, он должен был перестроиться сначала в правую, а потом, когда разметка закончится, перестроиться и ехать по своим делам. Он ехал все это время по левой полосе, где и был карман для разворота, скорость у него была намного больше, чем у них. Сотрудники разбирались долго, примерно 3-4 часа. В это время Калмыков подходил к их машине, фотографировал их машину и усмехался, что у них в салоне вещи. Из видео в личной переписке, за минут 40 до аварии, виден задний вид их машины и что есть обзор. Также у нее есть фотография после аварии, она сфотографировала машину Варданяна, левую сторону, где четко видно, что у него левый нос был полностью целый, а в показаниях ФИО4 или его брата сказано, что они его ударили левым носом. У них идут повреждения не с задней двери, а с кусочка задней двери, передняя дверь и кусочек бампера или покрышки.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволявших должностному лицу рассмотреть дело по существу и вынести постановление о наличии события и состава административного правонарушения.

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности опровергают доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав, а также событие вмененного ему административного правонарушения.

Приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении исследуемого административного правонарушения.

Кроме того, действий, совершенных в порядке административного расследования и доказательств, являющихся юридическим продуктом проведенного расследования, материалы дела не содержат, что указывает об отсутствии фактического расследования по делу об административном правонарушении, и это обстоятельство не влияет на законность постановленного по делу постановления должностного лица, с чьей правовой позицией не согласен заявитель.

Доводы жалобы ФИО1, о виновности В.В.Г. не исключают вины самого ФИО1

При вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, он давал письменные объяснения при вынесении постановления за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, копию которого получил в месте его составления.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Доводы представителя ФИО1, адвоката Шандровской Е.И. о недопустимости показаний свидетеля Л.А.Г., в связи с тем, что она была ознакомлена с протоколом судебного заседания от 13.12.2024, представленном Варданян, суд находит необоснованными, они опровергаются собранными по делу доказательствами. Показания свидетелем даны с обстоятельствами установленного события административного правонарушения, свидетелем которого она являлась. Свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что последним допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Довод жалобы о нарушении В.В.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и виновности в ДТП, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине водителя В.В.Г. в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения настоящей жалобы, решение по жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.15 названного Кодекса. 

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 23 июня 2024 года ИДПС ОВДПС ОМВД России по Гулькевичскому району в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток.

Судья 

Гулькевичского районного суда О.С.Хайрутдинова