Дело № 1-42/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000127-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе 

председательствующего судьи Веселковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И., 

с участием государственного обвинителя Царегородцевой Е.В.. 

защитников Немтинова С.Г., Тюриной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимой

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не отбытая часть наказания составляет 9 дней

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемой,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 09:00ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в с. Сива Сивинского муниципального округа Пермского края, где у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки «Парма» Практик БП 045/15, принадлежащей ФИО3 находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Р.П.С.

Для реализации задуманного преступного умысла ФИО2 предложила ФИО1 совершить тайное хищение бензопилы марки «Парма» Практик БП 045/15, принадлежащей Р.П.С., находящегося по вышеуказанному адресу. На данное предложение ФИО1 согласилась тем самым вступила с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение бензопилы марки «Парма» Практик БП 045/15 из вышеуказанного дома.

Осуществляя общий корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы марки «Парма» Практик БП 045/15, принадлежащей Р.П.С.., ФИО1 совместно с ФИО2, не позднее 09:00ч. ДД.ММ.ГГГГ прошли в ограду дома по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошли к входным дверям веранды вышеуказанного дома.

Далее в продолжении общего преступного умысла ФИО1 отыскала деревянную чурку, при помощи которой сломала запорное устройство находящиеся на входной двери ведущей на веранду указанного дома.

Далее в продолжении задуманного преступления, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли в помещение веранды дома расположенной по адресу: 

<

адрес>, через которое незаконно проникли в помещение дома, через незапретную входную дверь ведущую в дом, где тайно отыскали и похитили бензопилу марки «Парма» Практик БП 045/15, принадлежащую Р.П.С.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно из корыстных побуждений действуя группой лиц по предварительному сговору похитили бензопилу марки «Парма» Практик БП 045/15, в количестве 1 шт., стоимостью 3701 рубля 80 копеек, принадлежащую Р.П.С.

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Р.П.С.. материальный ущерб на общую сумму 3701 рубля 80 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному им обвинению признали.

ФИО1 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась со своим сожителем П.В.А. и ушла к ФИО2, вместе с П.А.В.. дома у ФИО2 находились М.В.В., М.А.А.., все распивали спиртные напитки. Утром 7:30ч. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 и М.А.А. пошли в с. Сива, чтобы снять денежные средства с банковской карты М.А.А. М.А.А. пошел домой к своей маме за своей банковской картой. Когда проходили по платине в с.Сива ФИО2 предложила ей совершить кражу бензопилы из дома Р.П.С... Она сама не знала, где проживает Р.П.С.., т.к. была у него один раз, её приводил П.В.А., но шли к Р.П.С. они с другой стороны. На предложение совершить кражу бензопилы у Р.П.С. она согласилась и ФИО2 повела её к дому Р.П.С. Пройдя к дверям ограды двери были не заперты. Находясь в ограде они увидели, что входная дверь в дом у Р.П.С. была закрыта на навесной замок. ФИО2 ей сказала возьми чурку, она чуркой стукнула по замку, он отпал. Она зашла первая, прошли в маленькую комнату, где располагалась бензопила. Она вязла бензопилу принадлежащую Р.П.С. и положила в мешок, который ФИО2 достала из кармана. Выйдя из дома с похищенной бензопилой, по дороге встретились с М.А.А. После чего ФИО2 с М.А.А. пошли спрятали мешок и пошли в банк. Потом вернулись, забрали бензопилу, ее нёс М.А.А.., что в мешке он не знал, донес до дома ФИО2 и поставил на лавку. Она извинилась перед Р.П.С.., он её извинения принял. Вину признаёт в полном объеме. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению фактически признала, не признала предварительный сговор с ФИО1 на совершение кражи. Также поясняла, что приносила извинения потерпевшему Р.П.С., в содеянном раскаивается. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО2, данных ею в период предварительного расследования уголовного дела, установлено, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 сидели у неё дома по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки. В ходе разговора она ФИО1 сказала, что они с М.В.В. пилили дрова в ручную и ФИО1 ей предложила сходить к ее знакомому за бензопилой, одолжить пилу, чтоб распилить дрова. Они вместе с ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ пошли за бензопилой к ее знакомому, куда точно она не знает. Они подошли к частному дому. Они вместе с ФИО1 зашли в ограду частного дома, дверь в доме была заперта и ФИО1 стала ломать замок, сначала деревянными палками, после чего она взяла деревянную чурку и ударила по навесному замку и дверь была открыта. После чего ФИО1 зашла в дом и вышла через некоторое время с мешком. Далее они пошли с ФИО1 в сторону дома и им на встречу попался М.А.А.., который шел в сторону здания ПАО «Сбербанка» в банкомат снимать денежные средства. Они решили с ним сходить до банкомата ПАО «Сбербанк» и перед этим они попросили М.А.А. помочь им спрятать мешок около пруда. Они вместе с ФИО1 и М.А.А. сходили в банкомат сняли денежные средства, принадлежащее М.А.А. На которые потом купили спирт. После чего они все вместе ушли ко ней домой на 

<

адрес> и попутно забрали мешок, который спрятали около пруда. Придя в дом, они мешок поставили на крылечко и ушли в дом распивать спиртные напитки. Примерно через 2 недели приехали сотрудники полиции и изъяли данную бензопилу. ( т.1 л.д. 178-179, 184-185).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель С.С.С.. в судебном заседании подтвердила, показания данные на предварительном следствии, из которых установлено, что проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с Р.П.С. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась д. Черепаново у кого была точно не знает, т.к. была в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она проспалась и пошла в сторону дома по адресу: 

<

адрес>. Придя домой Р.П.С.. сообщил, что у него похищена бензопила ДД.ММ.ГГГГ. Бензопила находила в комнате с левой стороны от входа дома. Бензопила была оранжевого цвета. На данный момент от бензопилы осталась крышка и цепь. Все что может пояснить по данному поводу (том 1 л.д. 110-111). Также пояснила, что ей Р.П.С. сообщил, что перед ним извинялись за кражу. 

Свидетель М.В.В.. пояснил, что проживает с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 с П.А.В. пришли в гости. У них в гостях был М.А.А. они все вместе распивали спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он ушел на работу. Когда он собирался на шабашку ФИО2, ФИО1 и М.А.А. собрались в с.Сива в банкомат для снятия денежных средств у М.А.А. Придя домой он увидел на крыльце белый мешок, что было в мешке не смотрел, он просто его забросил в чуланку и зашел в дом. В доме находились ФИО1, ФИО2 и М.А.А. праздновали у М.А.А. день рождения. На следующий день он посмотрел, что в мешке, там была бензопила. Он спрашивал у ФИО1, что это она сказала пила «бандита». У кого похитили бензопилу он не знает. Через 10 дней приехал сотрудник полиции и изъял пилу. Пояснил, что накануне случившегося ФИО1 говорила, что завтра возьмем пилу у знакомого и распилим дрова. ФИО2 очень сожалеет о случившемся. Также пояснил, что ФИО2 просила прощения у Р.П.С. за кражу бензопилы. 

Свидетель М.А.А. пояснил, что весной 2024 года, точное число не помнит, он был в гостях у М.В.В. с ФИО2, к ним пришли ФИО1 с П.А.В.., все выпивали спиртное. На следующий день он пошел в Сбербанк снять деньги. По пути ему по попались на встречу ФИО2 и ФИО1 У ФИО1 в руке был мешок белого цвета, что было в мешке он не знает. Он попросил ФИО1 сходить с ним в банк, помочь снять деньги. ФИО1 сказала, что она с мешком не пойдет. Мешок он поставил за бровку и они пошли в банк. Сняли деньги, сходили в магазин за продуктами. По пути домой забрали мешок. Принесли его в дом, где проживает ФИО2 и М.В.В.. Позже ФИО1 доставала из мешка бензопилу, хотели пилить дрова, но на ней небыло шинки и цепи. Также пояснил, что накануне во время распития спиртных напитков разговора о бензопиле никакого не было, никто не говорил, что возьмем пилу на время.

Свидетель П.В.А. пояснил, что проживал с ФИО1 В доме у Р.П.С. по адресу: 

<

адрес> он бывал. Один раз приходили с ФИО1 к Р.П.С. в гости. У него есть своя новая бензопила купил в начале ДД.ММ.ГГГГ года. со слов ФИО1 ему известно, что она совместно с какой-то женщиной украли у Р.П.С. бензопилу, он ей сказал идти признаваться. ФИО1 подходила к Р.П.С. и во всеем призналась, он её простил. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Р.П.С., неявившихся свидетелей П.А.В., Г.А.С., данные в период следствия.

Из протокола допроса потерпевшего Р.П.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дер. 

<

адрес> в магазине «Строительная база Агрохимик» приобрел бензопилу марки «Парма Практик БП» 045/15 новую за 5 400 рублей, в корпусе красного цвета, которую он использовал для домашнего пользования и иногда подрабатывал. Бензопила «Парма Практик БП» 045/15 у меня находилась в моем доме в спальне рядом с диваном. ДД.ММ.ГГГГ в 07:30ч. он ушел на работу, бензопила была на месте. Утром этого же дня он снял цепь с бензопилы и крышку бензопилы, для того чтобы поточить цепь от бензопилы. Он свою бензопилу никому в пользование брать не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ после 17:00ч.он пришел с работы домой и увидел, что дверь в крытую ограду дома открыта, а пробой замка вырван, он понял что в дом кто-то залазил. Далее он прошел в дом посмотреть на месте ли его бензопила «Парма Практик БП», но он ее на своем месте не обнаружил. После позвонил сотрудникам полиции. Кто мог похитить его бензопилу «Парма» он не знает. На момент хищение бензопила «Парма» была в рабочем состоянии, без дефектов, каких либо примет на бензопиле не было, без комплектующих, и была снята крышка и цепь бензопилы. Свою бензопилу марки «Парма» он оценивает 5 400 рублей. Для него это значительный ущерб, т.к. доход у него составляет 16 000 рублей. Коммунальные услуги за дом составляет около 500 рублей в месяц. Так же у него в доме имеется печное отопления покупаю дрова за зиму 10 000 рублей. Следователем ему разъяснено право на предъявление гражданского иска, гражданский иск на данной стадии заявить не желает. Просит привлечь к ответственности неизвестное лицо совершившее хищение его имущества. К своему допросу он прилагает гарантийный талон, чек, руководство по эксплуатации «Парма Практик». Дополнительно поясняет, что бензопила марки «Парма» Практик лежала у него в доме по адресу: 

<

адрес> при входе в дом в маленькой комнате с левой стороны за диваном, до кражи он разобрал бензопилу для того, чтобы поточить цепь поэтому крышка у бензопилы была снята. На данный момент от бензопилы марки «Парма» Практик оранжевого цвета у него осталась крышка и цепь. На вопрос была ли когда-нибудь у него в доме по адресу: 

<

адрес> ФИО1, пояснил, что была один раз совместно с П.В.А. точно какой день он не помнит. На вопрос была ли когда-нибудь у него в доме по адресу: 

<

адрес> ФИО2, пояснил, что ФИО2 не разу не была у него дома по адресу: 

<

адрес>. Он ее знает только потому что они вместо работали. ФИО1 извинилась перед ним, он ее простил (том 1 л.д. л.д. 99-100, 102-103).

Из протокола допроса свидетеля П.А.В. следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2 и отцом М.В.В. с конца февраля 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила ФИО1 и попросила ее встретить, они с ней встретились у магазина. После чего пошли к родителям по адресу: 

<

адрес>. Придя домой все вместе с ФИО2, ФИО1, М.А.А.., М.В.В. стали распивать спиртное. После выпитого алкоголя они с ФИО1 пошли спать. Утром, когда он проснулся, дома никого не было, сам он никуда не ходил. Разговора между ФИО1 и ФИО2 про бензопилу он не слышал. О том, что ФИО1 и ФИО2 похитили бензопилу у Р.П.С.. узнал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему ФИО1 рассказала о хищение бензопилы. Все что может пояснить по данному поводу (том 1 л.д. 108-109).

Из протокола допроса свидетеля Г.А.С. следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, один. Периодически заходит в гости к ФИО3 так как они давно общаются. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Р.П.С. и он ему сообщил, что у него похищена бензопила ДД.ММ.ГГГГ. Бензопила находилась в комнате с левой стороны от входа дом. Бензопила была оранжевого цвета. Ранее ему сам Р.П.С. предлагал взять во временное пользования, но он отказался. Все что может пояснить по данному поводу (том 1 л.д. 112-113).

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъяты след орудия на деревянном отрезке, следы пальцев рук 2 отрезка расположенные на полиэтиленовой ленте с липким слоем, след обуви (том 1 л.д. 12-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> изъята бензопила марки «Парма» Практик» оранжевого цвета, заводской номер 4535140532 и шина от бензопилы марки «Парма» БП 045/15 в количестве 1 шт (том 1 л.д. 121-125);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена: бензопила марки «Парма» Практик БП 045/15 оранжевого цвета в количестве 1 шт., шина от бензопилы марки «Парма» БП 045/15 в количестве 1 шт. (том 1 л.д. 140-143,144,145,146-147)

протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей, в ходе которого потерпевшим Р.П.С. из трех бензопил марки «Хускварна», марки «Штиль», марки «Парма», опознана бензопила марки «Парма» (том 1 л.д. 135-138);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделаны следующие выводы: на основании сведений, отраженных в платежном документе копии кассового чека от 15. 09.2023, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки «ПАРМА Практик» модели «БП 045/15) с учетом срока ее пользования, комплектности и при условии ее работоспособности, стоимость составляет 3701,80 рубль, (том 1 л.д. 62-65); 

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, о том, что группа в составе: следователя ФИО4, подозреваемой ФИО2 с защитником Семёновым О.А. находясь в с

<

адрес>, где подозреваемая ФИО2 уверенно ориентируясь на местности указала в направлении ул. Пушкина (дамба) и пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ, более точное время она не помнит, она совместно с ФИО1 шли со стороны ул. Пушкина (дамба) в направлении 

<

адрес> совместно. При этом подозреваемая ФИО2 указав на ул. Пушкина( дамба) пояснила, что проходя по данному участку местности совместно с ФИО1, последняя предложила ей совершить кражу бензопилы у ее знакомого из дома 

<

адрес>, принадлежащего Р.П.С. Далее подозреваемая ФИО2, пояснила, что на данное предложение ФИО1 она согласилась на совершение кражи имущества из вышеуказанного, так как у них не было бензопилы в личном пользовании, а в то время им данная вещь была необходима для работы.

Далее подозреваемая ФИО2 уверенно ориентируясь на местности прошла и указала на дом 

<

адрес> и пояснил, что в утром ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу 

<

адрес> она совместно с ФИО1 похитила бензопилу принадлежащую Р.П.С. Далее подозреваемая ФИО2 предложила пройти к указанному ей дому для дальнейшей проверки его показаний на месте. Подозреваемая ФИО2 уверенно ориентируясь на местности, прошла в ограду дома 

<

адрес> и указала на деревянную дверь, где располагался навесной замок. Далее подозреваемая ФИО2 уверенно ориентируясь в ограде, указала на подобную чурку которой ФИО1 двумя ударами ударила по навесному замку и навесной замок сломался. Подозреваемая ФИО2 пояснила, что сама лично она стояла рядом в 1 метре с ней и видела, что она ломает чуркой запорное устройство (навесной замок) на деревянной двери.

На вопрос следователя пояснила, что когда ФИО1 ломала чуркой запорное устройство на двери ведущую в дом принадлежащего Р.П.С. она понимала, что ФИО1 незаконно проникает в дом принадлежащий Р.П.С. и совершает преступление, но она никак ей не препятствовала и прошла вместе с ней в дом.

Далее подозреваемая ФИО2 уверенно ориентируясь на местности совместно с ФИО1 прошли в сени дома, после чего подозреваемая ФИО2 указала на деревянную дверь в дом и пояснила, что входная дверь в дом была не закрыта и ФИО1 прошла первая в дом и следом за ней зашла сама ФИО2 Подозреваемая ФИО2 прошла в дом, где она уверенно ориентируясь на местности указала на комнату, где располагалась бензопила. Далее подозреваемая ФИО2 указав на указанную ей комнату, пояснила, что сама лично она не заходили в данную комнату, где располагалась бензопила принадлежащая ФИО3, в комнату заходила только ФИО1 сама лично ФИО2 осталась ждать ФИО1 в доме на пороге комнаты.

Далее подозреваемая ФИО2 пояснила что вместе с похищенной бензопилой они совместно вышли из дома 

<

адрес> и пошли в обратном направлении откуда пришли, а именно на ул. Пушкина к дамбе, при этом подозреваемая ФИО2 уверенно ориентируясь на Местности указала в направлении ул. Пушкина.

Далее подозреваемая ФИО2 прошла на ул. Пушкина где пояснила, что навстречу им попался М.А.А.., который шёл в здание ПАО «Сбербанк» снимать денежные средства со стороны ул. Заводской, при этом указал на указанною ранее улицу.

Далее подозреваемая ФИО2 пояснила, что ФИО1 попросила М.А.А. помочь оставить мешок у дамбы, чтобы с мешком не ходить в здание ПАО «Сбербанк» так как он был тяжелый. 

После чего подозреваемая ФИО2 уверенно ориентируясь на местности указала в направлении места - ул. Пушкина (дамба), где они совместно ФИО1 и М.А.А. авили мешок, при этом подозреваемая ФИО2 пояснила, что она стояла на рекрестке и ждала их, поэтому более точное место, где был оставлен мешок с бензопилой ей ю неизвестно.

При этом подозреваемая ФИО2 пояснила, что хищение совершила совместно с ФИО1, кражу совершила, потому она нуждалась в бензопиле для личного пользования. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим ФИО3 извинилась (том 1 л.д. 188-191);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, о том, что группа в составе: следователя ФИО4, подозреваемой роновой К.С. с защитником Немтиновым С.Г. находясь в 

<

адрес>, где подозреваемая ФИО1. уверенно ориентируясь на местности указала в направлении ул. Пушкина (дамба) и пояснила, о утром ДД.ММ.ГГГГ, более точное время она не помнит, она совместно с ФИО2 шли со стороны ул. Пушкина (дамба) в направлении 

<

адрес> совместно. При этом подозреваемая ФИО1 указав на ул. Пушкина (дамба) пояснила, что проходя по данному участку местности совместно ФИО2, последняя предложила ей совершить кражу бензопилы из дома 

<

адрес>, принадлежащего Р.П.С. Далее подозреваемая ФИО1 пояснила, что на данное предложение ФИО2 она согласилась на совершение кражи имущества из вышеуказанного.

Далее подозреваемая ФИО1 уверенно ориентируясь на местности прошла и указала на дом 

<

адрес> и пояснил, что в утром ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу 

<

адрес> она совместно с ФИО2 похитила бензопилу принадлежащую Р.П.С. Далее подозреваемая ФИО1 предложила пройти к указанному ей дому для дальнейшей проверки его показаний на месте. Подозреваемая ФИО1 уверенно ориентируясь на местности, прошла в ограду дома 

<

адрес> и указала на деревянную дверь, где располагался навесной замок. Далее подозреваемая ФИО1. уверенно ориентируясь в ограде, указала на подобную чурку которой она двумя ударами ударила по навесному замку и навесной замок сломался. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что ФИО2 стояла рядом с ней и видела, что она ломает чуркой навесной замок на деревянной двери. Далее подозреваемая ФИО1 уверенно ориентируясь на местности совместно с ФИО2 прошли в сени дома, после чего подозреваемая ФИО1 указала на деревянную дверь в дом и пояснила, что входная дверь в дом была не закрыта. Подозреваемая ФИО1 прошла в дом, где она уверенно ориентируясь на местности указала на комнату, где располагалась бензопила. Далее подозреваемая ФИО1. предложила пройти в указанную ей комнату, где подозреваемая ФИО1 уверенно ориентируясь на местности указала диван за котором располагалась бензопила принадлежащая Р.П.С., и пояснила что она взяла бензопилу по указанию ФИО2 и стала класть ее в белый мешок который держала ФИО2 который принесла с собой ФИО2, то есть ФИО2 за ранее приготовила мешок и взяла его с собой.

Подозревая ФИО1 пояснила, что сама лично она не знала где лежит бензопила, ей об этом сообщила ФИО2 Далее подозреваемая ФИО1. пояснила что вместе с похищенной бензопилой они совместно вышли из дома 

<

адрес> и пошли в обратном направлении откуда пришли, а именно на ул. Пушкина к дамбе, при этом подозреваемая ФИО1 уверенно ориентируясь на местности указала в направлении ул. Пушкина.

Далее подозреваемая ФИО1 прошла на ул. Пушкина где пояснила, что навстречу им попался М.А.А., который шёл в здание ПАО «Сбербанк» снимать денежные средства со стороны ул. Заводской, при этом указал на указанною ранее улицу.

Далее подозреваемая ФИО1 пояснила, что ФИО2 попросила М.А.А. помочь оставить мешок у дамбы, чтобы с мешком не ходить в здание ПАО «Сбербанк» так как он был тяжелый.

После чего подозреваемая ФИО1 уверенно ориентируясь на местности указала в направлении места - ул. Пушкина (дамба), где они совместно ФИО2 и М.А.А. оставили мешок, при этом подозреваемая ФИО1 пояснила, что она стояла на перекрестке и ждала их, поэтому более точное место, где был оставлен мешок с бензопилой ей было неизвестно.

При этом подозреваемая ФИО1 пояснила, что хищение совершил совместно с ФИО2, самой подозреваемой ФИО1 бензопила была не нужна, кражу решила совершить, для того, чтобы помочь ФИО2, так как у них не было бензопилы в личном пользовании, а в то время им данная вещь была необходима для работы. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим Р.П.С. извинилась (том 1 л.д. 170-173);

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при которой каждая настаивала на своих показаниях (том 1 л.д. 192-194, 195).

Достоверность экспертного заключения, содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно составлено специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими длительный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Таким образом, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств по делу.

К показаниями подсудимой ФИО2 об отсутствии предварительного сговора между ней и ФИО1 о совершении кражи суд относится критически, считает их способом самозащиты. 

К показаниям свидетеля М.В.В.. о том, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 говорила, что завтра возьмем пилу у знакомого и распилим дрова, суд относится критически, считает, что М.В.В. таким образом хочет защитить свою сожительницу ФИО2 Данные показания ФИО5 опровергаются показаниями свидетеля М.А.А. который пояснял, что в ходе распития спиртных напитков разговора о бензопиле не было, а также о том, что возьмем пилу на время.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями и самооговора судом не установлено. 

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно ст. 35 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. На основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились между собой о совершении тайного хищения имущества, что подтверждается признанием вины подсудимой ФИО1, её показаниями в судебном заседании, показаниями подсудимой ФИО2 об отсутствии у ФИО1 оснований для её оговора, впоследствии, совершая преступление, действовали совместно и согласованно, совместно распорядились похищенным имуществом.

Суд признает в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", что следует из показаний подсудимых, протокола осмотра места происшествия, из которых следует, что для совершения хищения они незаконно проникли в жилище, где хранилась бензопила, не имея законного права там находиться. 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимых с учетом исследованных документов и их поведения в ходе следствия и судебного разбирательства сомнений не вызывает. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не установлено.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2, их оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. 

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Подсудимая ФИО2 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, влияющих на назначение уголовного наказания его индивидуализацию, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, ФИО1, которая судом оценивается как исключительная, данных о личности подсудимых, поведения подсудимых после совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, принцип гуманизма, поэтому суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, и назначении подсудимым наказания в виде штрафа, ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, а также учитывая семейное положение отсутствуют основания для применения ст.82 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 17.11.2023 г. ( с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от 18.03.2024) в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: бензопила марки «Парма Практик» БП 045/15 в количестве 1 шт., шина от бензопилы марки «Парма Практик» БП 045/15 в количестве 1 шт. – подлежат возвращению по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Парма Практик» БП 045/15 в количестве 1 шт., шину от бензопилы марки «Парма Практик» БП 045/15 в количестве 1 шт. – вернуть про принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.А. Веселкова