Дело № 2-1-32/2021

УИД 64RS0010-01-2020-002707-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Муниципальному унитарному предприятию «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Муниципальному унитарному предприятию «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что он является собственником автомашины марки Мицубиси Аутлендер 2.4, 

<

данные изъяты> 18.08.2020 года ФИО5, управляя вышеуказанным автомобилем, двигалась по 

<

адрес> она почувствовала что передняя часть автомобиля провалилась во внезапно образовавшуюся в дорожном покрытии яму площадью 1,4 м х 1 м и глубиной 0,7 м. Выставив знак аварийной остановки на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ФИО6 размер ущерба причиненного транспортному средству истца составляет 136 640 руб., которые истец просит взыскать в солидарном порядке с Администрации Вольского муниципального района и МУП «Дорожник» (организации обслуживающей дорожный фонд 

<

адрес>), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3933 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 936 руб. 05 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 155 818 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 316 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, интересы истца на основании доверенности представлял ФИО1, который заявленные доверителем требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика - Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, действующая на основании доверенности ФИО2, предъявленные исковые требования не признала и пояснила, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования была ответчиком выполнена посредством заключения 17.04.2020 года с МУП «Дорожник» муниципального контракта №, предметом которого являлось выполнение текущего ямочного ремонта автомобильных дорог общего пользования. Кроме того, представитель ответчика полагала сумму ущерба завышенной и установленной без учета износа автомобиля истца и заменяемых деталей. 

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Дорожник» ФИО3 предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что Администрация Вольского муниципального района в апреле 2020 года заключила с их организацией муниципальный контракт на ямочный ремонт дорог общего пользования 

<

адрес>. В апреле-мае производится визуальный осмотр муниципальных дорог для определения мест проведения ямочного ремонта и объема предстоящих работ. На участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля истца, ямочный ремонт их организацией проводился в 2019 году. Представитель ответчика предполагает, что под этим участком дороги проходит ливневка, которую вымыло водой либо она забилась, в результате чего вымыло грунт, что под тяжестью автомобиля истца привело к провалу в дорожном полотне на месте прежнего ремонта. Представитель ответчика также полагает, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа заменяемых деталей и автомобиля в целом. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании требования истца поддержала и подтвердила изложенные им в иске обстоятельства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчики должны доказать свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси Аутлендер 2.4, 

<

данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства № от 30.11.2018 года (л.д. 32) и свидетельством о регистрации транспортного средства № от 14.02.2020 года (л.д.17). Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора ОСАГО в НСГ «Росэнерго», срок действия договора до 27.01.2021 года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО5 (л.д. 29).

18.08.2020 года в 11 часов 10 минут ФИО5, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер 2.4, 

<

данные изъяты> двиглась по 

<

адрес> от центра города в строну набережной, возле 

<

адрес>, внезапно почувствовала что передняя часть автомобиля провалилась в образовавшуюся на проезжей части дороги яму размером 1,4 м х 1 м и глубиной 0,7 м. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5-290/2020, актом осмотра транспортного средства № (л.д.16).

Согласно объяснению водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.4, 

<

данные изъяты>, ФИО5, данных инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области, а также в судебном заседании, яма, в которую провалился ее автомобиль, образовалась в дорожном покрытии внезапно на том месте, где раннее был проведен ямочный ремонт. Она сразу же остановила автомобиль, включила аварийную сигнализацию и выставила аварийный знак. После чего вызвала сотрудников ГИБДД. До их приезда на место происшествия приехали работники МУП «Дорожник», которые хотели вытащить ее автомобиль из ямы и засыпать ее щебенкой, но этого она им сделать не дала. Приехавшие сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП и размер ямы. Данные обстоятельства были подтверждены видеозаписью с видеорегистратора истца, а также не оспаривались в судебном заседании и представителями ответчиков.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.08.2020 года, составленного инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области, 

<

адрес> выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: образовалась яма в дорожном покрытии (л.д.30).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Вольского района по делу №5-290/2020 прораб МУП «Дорожник» С.И.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение правил и условий содержания эксплуатационного состояния проезжей части дороги, выразившееся в наличии образовавшейся ямы в железобетонном покрытии на проезжей части дороги, размеры которой составили 1,4 х 1,0 м. и глубина 70 см, в результате чего произошло ДТП с причинением механических повреждений транспортному средству.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автомашины.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП не отвечал требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части ямы, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО5 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекалась, доказательств, свидетельствующих о нарушении ею ПДД РФ не имеется, в связи с чем суд полагает, что ДТП произошло не по вине водителя, управляющего автомобилем, принадлежащего истцу или в результате его грубой неосторожности. Наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя судом не установлено, поскольку яма находилась на проезжей части дороги, образовалась в момент наезда автомобиля истца на данный участок дороги, какие либо ограждения отсутствовали, поэтому водитель ФИО5 не должна была и не могла предвидеть наступивших последствий, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля располагала технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины водителя поврежденного автомобиля.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № от 20.09.2020 года, выполненное ИП ФИО6, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа на запасные части автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.4, 

<

данные изъяты> составляет 136 640 рублей (л.д. 13-15). За производство экспертизы истец заплатил 10000 рублей (л.д.8). О времени и месте проведения экспертизы ответчики извещались телеграммой (л.д. 11, 12).

По ходатайству представителя ответчика Администрации Вольского муниципального района определением суда была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-163), комплекс повреждений имеющихся на момент осмотра у автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.4, 

<

данные изъяты>, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могут приниматься его следствием. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 155 818 рублей, с учетом износа – 37 999 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд признает надлежащим доказательством и принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 01.02.2021 года, поскольку данная экспертиза назначена и проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперту предоставлены надлежащие и достаточные материалы для исследования, исследование произведено с достаточной полнотой, основано на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методиках.

Разрешая возникший спор и учитывая, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.4, 

<

данные изъяты>, без учета износа в размере 155 818 рублей. Ответчиками не представлено доказательств причинения вреда в меньшем объеме.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6, 11, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 года N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

На основании п. 2 ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов (п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов, в числе прочего, осуществляют закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 3 ч. 1 ст. 17, ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Судом достоверно установлено, что 17.04.2020 года между Управлением муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования г.Вольск «Дорожник» (далее – МУП «Дорожник») заключен муниципальный контракт на выполнение текущего (ямочного) ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2020 году (л.д. 61-69).

По условиям муниципального контракта работы должны быть закончены не позднее 20.04.2020 года (п. 1,3 муниципального контракта).

Как следует из приложений № к муниципальному контракту «Техническое задание», автомобильная дорога по 

<

адрес> входит в перечень объектов, переданных Администрацией Вольского муниципального района МУП "Дорожник" для выполнения ремонтных работ. 

Согласно п. 2.1 муниципального контракта проводимые подрядчиком МУП «Дорожник» работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать государственным стандартам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в сорответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п.7.1 муниципального контракта).

Подрядчик несет гарантийные обязательства в части указанной в п. 4 Технического задания со сроком обеспечения не менее срока действия гарантии плюс один месяц (п.9.1 муниципального контракта).

Пунктом 8 приложения № к муниципальному контракту «Техническое задание» предусмотрено, что гарантийный срок проведенных по муниципальному контракту работ составляет 12 месяцев, в течение которых подрядчик обязуется устранить все выявленные недостатки своими силами и средствами.

Таким образом, Администрация Вольского муниципального района, реализуя полномочия по решению вопросов местного значения, возложенные вышеприведенными положениями федерального законодательства, в установленном порядке передала часть автомобильных дорог для осуществления ремонтных работ подрядной организации, которая на момент ДТП являлась ответственной за состояние дорожного покрытия; участок улицы, на котором произошло ДТП, включен в перечень объектов работ по муниципальному контракту; ДТП произошло на месте произведенного ответчиком ямочного ремонта дорожного полотна, в период действия муниципального контракта и гарантийного срока работ по ремонту дороги.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя МУП «Дорожник» о том, что образовавшийся в дорожном полотне провал грунта выходит за параметры технического задания по муниципальному контракту, поскольку в соответствии с п. 5.1.5 заключенного между ответчиками муниципального контракта подрядчик обязался немедленно уведомить заказчика о приостановлении работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика) и о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ; в соответствии с п. 5.2 муниципального контракта подрядчик имел право требовать письменных указаний и разъяснений заказчика по любому вопросу, связанному с выполнением работ по заключенному контракту. 

Таким образом, при невозможности проведения ямочного ремонта на вышеуказанном участке дороги, МУП «Дорожник» обязан был об этом довести до сведения Управления муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района и потребовать письменных указаний относительно необходимости проведения указанного ремонта, однако, доказательств исполнения указанных обязанностей ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом представителю МУП «Дорожник» разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы для выяснения причины образования провала в дорожном полотне, однако ответчик такого ходатайства суду не заявил, в связи с чем, суд критически оценивает его доводы об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является МУП «Дорожник», на котором лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объеме. В удовлетворении требований истца к Администрации Вольского муниципального района следует отказать.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме расходы истцы по проведению оценки ущерба ИП ФИО6 в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленному договору на оказание юридических услуг и акта приема-передачи наличных средств от 27.10.2020 года (л.д.35-36) истцом за помощь представителя оплачено 15 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление иска, сбор доказательств по делу, участие в трех судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с МУП «Дорожник» в пользу истца понесенные расходы в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 936 рублей 05 копеек по направлению ответчикам телеграмм на проведение досудебной экспертизы и искового заявления, которые он понес в связи с защитой нарушенного права, необходимостью обращения в суд.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу и подтверждены материалами дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 95 п. 3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза была проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

Определением Вольского районного суда от 11.12.2021 года обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на Администрацию Вольского муниципального района.

Как видно из заявлений руководителя ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость экспертного исследования составила 18 000 рублей, которые ответчиком не были оплачены, в связи с чем, суд полагает, что с учетом положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ с МУП «Дорожник» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертиза в сумме 18 000 рублей.

Доказательств несоразмерности расходов по судебной экспертизе суду сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорожник» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 155818 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, а также расходы по оплате проведения оценки стоимости ущерба в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 316 (четыре тысячи триста шестнадцать) рублей, почтовые расходы в сумме 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорожник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Козлова