36RS0005-01-2023-003102-22

№ 2-57/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «БОРАВТО К» к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора,

установил:

ООО «БОРАВТО К» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 04.11.2022 г. между ООО «БОРАВТО К» (Истец, Продавец) и ФИО2 (Ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № БАКЯ0001777 от 04.11.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство (далее – Автомобиль):

марка, модель: KIA RIO

тип ТС: легковой

идентификационный номер (VIN): №

год выпуска: 2017

двигатель №: №

шасси (рама) №: отсутствует

кузов №: Z94C341BBJR003867

цвет: синий

номерной знак: №

ПТС (ЭПТС) кем и когда выдан: 

<

данные изъяты>

Свидетельство о регистрации ТС, кем и когда выдано: 

<

данные изъяты>

Стоимость выбранного Ответчиком Автомобиля, согласно п. 2.1 Договора, составила 1 055 000 рублей.

Также 04.11.2022 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № БАКЯ0001777 от 04.11.2022 (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере 120 000 рублей, в том числе НДС 20%, в случае приобретения им по своему свободному выбору и в своем интересе одной или нескольких услуг по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», «GAP» («ГАП»), «Финансовая защита», «Страхование от несчастных случаев», «Страхование жизни и здоровья» или иных подобных услуг, а также услуг по предоставлению помощи на дороге, предоставлении поручительства, предоставлении квалифицированной поддержки при потере работы, реализуемых через филиально-агентскую структуру партнеров Продавца в месте заключения Договора купли- продажи.

04.11.2022 Ответчик добровольно заключил с АО «ОСК» договор страхования НСП-К № 00001236-015335, чем выразил свое согласие с условиями Дополнительного соглашения к Договору и свое желание на получение скидки на Автомобиль в соответствии с Дополнительным соглашением.

04.11.2022 Ответчик добровольно заключил с ООО «Гарант Контракт» договор оказания услуг по предоставлению помощи на дороге № 31700140454, чем также выразил свое согласие с условиями Дополнительного соглашения к Договору и свое желание на получение скидки на Автомобиль в соответствии с Дополнительным соглашением. 

Истцом Ответчику была предоставлена скидка на Автомобиль в размере 120 000 рублей. Стоимость Автомобиля с учетом скидки составила 935 000 рублей.

Вместе с тем, из п. 1 Дополнительного соглашения к Договору следует, что Продавец предоставляет Покупателю скидку в случае приобретения им по своему свободному выбору и в своем интересе одной или нескольких услуг по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», «GAP» («ГАП»), «Финансовая защита», «Страхование от несчастных случаев», «Страхование жизни и здоровья» или иных подобных услуг, а также услуг по предоставлению помощи на дороге, предоставлении поручительства, предоставлении квалифицированной поддержки при потере работы, реализуемых через филиально-агентскую структуру партнеров Продавца в месте заключения Договора купли-продажи.

Стороны пришли к соглашению, что предоставленная Продавцом скидка аннулируется, а стоимость Автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки в следующих случаях:

а) при отказе от любого из заключенных договоров страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения;

б) при отказе от любого из заключенных договоров об оказании услуг по предоставлению помощи на дороге, предоставлении поручительства, предоставлении квалифицированной поддержки при потере работы, в течение срока исполнения договора.

В случае аннулирования предоставленной Покупателю скидки, стоимость автомобиля считается равной без учета скидки, и Покупатель обязан произвести доплату (возмещение) за Автомобиль в размере предоставленной ему скидки в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отказа от соответствующего договора.

Тем не менее, Ответчиком добровольно был подписан Договор и Дополнительное соглашение, согласно условиям которых Ответчик выразил понимание и согласие с их условиями, а также последствиями несоблюдения этих условий, размером предоставляемой скидки и выразил согласие на приобретение пакета услуг по страхованию у страховой компании или приобретение услуг по предоставлению помощи на дороге по своему выбору, а также выразил и подтвердил согласие выплатить Продавцу (Истцу) размер предоставляемой скидки в случае отказа от договоров страхования или договоров оказания услуг.

Договор купли-продажи транспортного средства № БАКЯ0001777, Дополнительное соглашение к нему, как и Договор страхования и Договор публичной оферты по предоставлению помощи на дороге, были подписаны Ответчиком добровольно и без принуждения, без замечаний и дополнений, собственноручно, после ознакомления без ограничения во времени, а также не были расторгнуты или оспорены в судебном порядке.

При этом следует отметить, что в случае незаключения или несоблюдения условий Договора страхования и Договора публичной оферты по предоставлению помощи на дороге, стоимость Автомобиля составила бы 1 055 000 рублей, в связи с чем, оснований для вывода о приобретении Ответчиком Автомобиля по более высокой цене, чем при обычных условиях, не имеется.

Заключение Договора страхования и Договора публичной оферты по предоставлению помощи на дороге являлось результатом волеизъявления Ответчика на приобретение Автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии и стоимости услуги по предоставлению помощи на дороге, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

В иске особо отмечено, что Истец не является стороной Договора страхования и Договора публичной оферты по предоставлению помощи на дороге, что подтверждает самостоятельность продукта страхования и услуги и их независимость от заключения договора купли-продажи автомобиля.

Стоимость (страховая премия) страхового продукта по договору страхования НСП-К № 00001236-015335 составила 11 220 рублей. Стоимость по договору оказания услуг по предоставлению помощи на дороге № 31700140454 составила 125 000 рублей.

Таким образом, предоставленная Ответчику скидка практически полностью компенсировала сумму приобретения им страхового продукта и услуги по предоставлению помощи на дороге, что никаким образом не может ущемлять права потребителя.

Учитывая стоимость автомобиля Ответчика без скидки и со скидкой, нет оснований полагать, что заключение договора страхования повлекло для Ответчика более невыгодные условия приобретения Автомобиля.

Однако Ответчик 17.11.2022 обратился в АО «ОСК» с заявлением о прекращении Договора страхования НСП-К № 00001236-015335, вследствие чего 28.11.2022 Договор страхования был расторгнут, что подтверждается уведомлением от 30.03.2023, предоставленным АО «ОСК».

Также Ответчик обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении Договора публичной оферты и отказе от продукта Карта «Техническая помощь на дороге» № 31700140454, вследствие чего 10.02.2023 Договор публичной оферты был расторгнут, что подтверждается уведомлением от 20.06.2023, предоставленным ООО «Гарант Контракт».

В соответствии с п. 7.1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истцом предпринимались меры, направленные на примирение путем осуществления переписки. В адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 4-35/23 от 05.04.2023 с просьбой о выплате стоимости предоставленной скидки в связи с нарушением обязательств, предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением к нему в размере 120 000 рублей в установленный дополнительным соглашением срок 5 календарных дней с даты получения Ответчиком претензии. Претензия не была получена Ответчиком.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за нарушение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему в размере 120 000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3600 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Указано, что сумма приобретенных страховых и банковских продуктов составила 299 900 руб. Стоимость страховых и банковских продуктов, от которых отказался Ответчик – 299 900 руб., что составляет 100%. Сумма денежных средств, возращенных Ответчику в результате расторжения договоров – 165 620 руб., что составляет 55% от общей стоимости всех продуктов. Сумма предоставленной скидки составляет 120 000 руб., соответственно, 55% от суммы скидки составляет 66 000 руб.

ООО «БОРАВТО К» с учетом уточнения просило суд взыскать с ФИО3 денежные средства за нарушение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему в размере 66 000 рублей.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещения о времени и месте слушания направлялись ей по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 53). Этот же адрес она собственноручно указала истцу при заключении договора купли-продажи (л.д. 10-14). Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение п. 2 ст. 424 ГК РФ, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.11.2022 между ООО «БОРАВТО К» и ФИО4 (после заключения брака присвоена фамилия Варданян – л.д. 15) был заключен договор купли-продажи №БАКЯ0001777 транспортного средства: KIA RIO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2017, цвет: синий, номерной знак: №, ПТС: 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты> (л.д. 10-12). 

Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 договора составила 1 055 000 рублей. 

04.11.2022 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи №БАКЯ0001777 от 04.11.2022, в соответствии с п. 2.1.1 которого продавец обязуется предоставить покупателю скидку на приобретение автомобиля в размере 120 000 рублей, в случае приобретения Покупателем по своему свободному выбору и в своем интересе одной или нескольких услуг по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», «GAP» («ГАП»), «Финансовая защита», «Страхование от несчастных случаев», «Страхование жизни и здоровья» или иных подобных услуг, а также услуг по предоставлению помощи на дороге, предоставлении поручительства, предоставлении квалифицированной поддержки при потере работы, реализуемых через филиально-агентскую структуру партнеров продавца в месте заключения Договора купли-продажи. Пунктами 2.1.2, 2.1.3 Дополнительного соглашения закреплено, что скидка аннулируется, а стоимость автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки в случаях: а) при отказе от любого из заключенных договоров страхования в течение 14 календарных дней с момента его заключения; б) при отказе от любого из заключенных договоров об оказании услуг по предоставлению помощи на дороге, предоставлении поручительства, предоставлении квалифицированной поддержки при потере работы, в течение срока исполнения договора. Стороны пришли к соглашению, что при приобретении Покупателем нескольких услуг, указанных в п. 2.1.1 настоящего Договора, отказ хотя бы от одной из них (расторжение одного договора) влечет для Покупателя те же последствия, что и отказ от всех приобретенных услуг, а именно аннулирование предоставленной скидки на Автомобиль в полном размере. В случае аннулирования предоставленной Покупателю скидки, стоимость Автомобиля считается равной без учета скидки, и Покупатель обязан произвести доплату (возмещение) за Автомобиль в размере предоставленной ему скидки в течение пяти календарных дней с даты отказа от соответствующего договора (л.д. 13).

Как следует из данного дополнительного соглашения Покупатель (ответчик) подписанием подтверждает, что полностью ознакомлен с порядком формирования цены на автомобиль, со всеми условиями предоставления скидки на автомобиль, а также последствиями несоблюдения этих условий, все условия ему понятны и он с ними согласен. Покупатель подтверждает, что не находится под влиянием обмана, заблуждения или принуждения к приобретению дополнительных услуг. Покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с тем, что настоящее дополнительное соглашение не ограничивает его права на отказ от приобретения дополнительных услуг. 

Подписывая договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний покупатель (ответчик) выразил свое согласие с их условиями.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования и договоров об оказании услуг как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость либо со скидкой при соблюдении условий дополнительного соглашения.

Из сообщения ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) на запрос суда известно, что 04.11.2022 Банк и ФИО4 заключили договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1239640 руб., из них: 935000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 304640 руб. на оплату иных потребительских нужд. Клиентом (ответчиком) были приобретены и оплачены за счет кредитных денежных средств дополнительные услуги: страхование АС/КАСКО – 37000 руб.; участие в Программе помощи на дорогах/приобретение услуги «Помощь при ДТП» – 9900 руб., получение услуги «СМС-информатор» – 4740 руб., а также личное страхование – 128000 руб., продленная гарантия – 125000 руб. (л.д. 61-70). 

В связи с соблюдением покупателем (ответчиком) условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, истцу была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля, а именно 120000 руб., автомобиль продан за 935000 руб.

В качестве обстоятельства, способного детерминировать изменение оплаченной покупателем цены проданного товара, может рассматриваться отказ покупателя от кредита или страховки, поскольку оказание таких дополнительных услуг учитывалось продавцом при определении цены товара, притом что не запрещается включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (кредитная, страховая организации), т.е. от выбора покупателя реализовать или нет право на досрочное прекращение соответствующих финансовых обязанностей (постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П).

ФИО3 воспользовалась правом отказа от договоров страхования и договоров об оказании услуг. 

Из сообщения ООО «Юридические решения» (услуга помощи при ДТП, 9900 руб.) известно, что сертификат №04107741533 (ФИО клиента ФИО4) расторгнут 08.11.2022, денежные средства возвращены клиенту 18.11.2022 (л.д. 162).

17.11.2022 ответчик обратилась в АО «Объединенная страховая компания» (услуга страхования от несчастных случаев) с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Страховая премия в размере 11220 руб. возвращена ей 28.11.2022 по представленным реквизитам (л.д. 19). Решением Старооскольского городского суда Белгородской области по делу № 2-3396/2022 с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 взыскано 116780 руб. в качестве страховой премии, однако данное решение в законную силу не вступило (л.д. 134-136).

САО «ВСК» (услуга страхования КАСКО) возвратило ФИО4 страховую премию 19500 руб. платежным поручением №12425 от 16.01.2023 (л.д. 74). Во взыскании с САО «ВСК» 17500 руб. ей было отказано решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.08.2023, решение вступило в законную силу 10.10.2023 (л.д. 138-139).

Из уведомления ООО «Гарант Контракт» следует, что в связи с расторжением договора публичной оферты и отказе от продукта Карта «Техническая помощь на дороге» № 31700140454, денежные средства в размере 125000 руб. были перечислены ФИО2 на представленные банковские реквизиты платежным поручением № 485 от 10.02.2023 (л.д. 21).

Таким образом, по расторгнутым договорам ответчиком (покупателем) получено 165620 руб. (9900 + 11220 + 19500 + 125000).

05.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №4-35/23 с требованием о выплате стоимости предоставленной скидки в связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему в размере 120000 рублей в установленный дополнительным соглашением срок 5 календарных дней с даты получения ответчиком претензии (л.д. 22, 23).

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П указано, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В п. 12 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.202312) разъяснено, что при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Информация об условиях предоставления маркетинговой скидки была доведена до покупателя (ответчика), ясно и понятно изложена в письменном договоре и дополнительном соглашении, подписанными сторонами. Данный автомобиль мог быть приобретен ответчиком и без приобретения дополнительных услуг, но за иную цену без учета скидки. Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром, как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В материалах дела имеется отчет об оценке № 0669-23 от 13.10.2023, выполненный ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (оценщик ФИО5), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (легковой автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN): № год выпуска: 2017, цвет: синий в рамках сравнительного подхода на дату оценки (04.11.2022) составляет 1 096 000 руб. Оценка автомобиля проведена оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, от 01.06.2015 N 328; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии необходимых материалов и распечатки. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной. Компетентность эксперта-оценщика ФИО5 подтверждена приложенными к заключению документами (л.д. 84-127).

Стороны при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему добровольно определили его существенные условия, при подписании договора и дополнительного соглашения ответчику была предоставлена полная информация о цене товара, покупатель совершил действия для получения скидки и приобрел автомобиль с согласованием возможности увеличения его цены в случае отказа от дополнительных услуг на сумму скидки.

При определении пропорциональности суд исходит из того, что во исполнение условий дополнительного соглашения для предоставлении скидки на автомобиль ФИО6 были заключены, а впоследствии расторгнуты договоры: страхование КАСКО – 37000 руб. (САО «ВСК» возвратил 19500 руб.), страхование от несчастных случаев – 128000 руб. (АО «Объединенная страховая компания» возвратила 11220 руб.), услуга помощи при ДТП – 9900 руб. (ООО «Юридические решения» возвратило 9900 руб.), услуга технической помощи на дороге, карта № 31700140454 – 125000 руб. (ООО «Гарант Контракт» возвратил 125000 руб.).

Таким образом, ФИО6 заключила дополнительные договоры на общую сумму 299900 руб. Сумма денежных средств, возвращенных ответчику в связи с расторжением указанных договоров – 165620 руб., что составляет 55% (165620 : 299900). 

Согласно Дополнительному соглашению к Договору купли-продажи №БАКЯ0001777 от 04.11.2022 покупателю была предоставлена скидка 120000 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частичное возмещение скидки в размере 66000 руб. (120000 * 55%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «БОРАВТО К» при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3600 руб. (от цены иска 120000 руб.) (л.д. 9). Впоследствии исковые требования истцом уменьшены до 66000 руб., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 2180 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 2180 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1420 руб. (3600 – 2180) согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «БОРАВТО К» (ОГРН №) денежную сумму в размере 68180 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей, из которых: 

66000 руб. – частичное возмещение скидки, предоставленной на приобретение автомобиля согласно Дополнительному соглашению к Договору купли-продажи №БАКЯ0001777 от 04.11.2022, 

2180 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 22 января 2024 года