Дело № 2-3046/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Студия вкуса», ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее по тексту – Фонд) с учетом уточнения обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО1, ООО «Студия вкуса», ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1, ООО «Студия вкуса» в солидарном порядке задолженности в размере 3 977 863 рублей 90 копеек, обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество: легковой автомобиль ***, № года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1; квартиру, площадью № кв.м, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности ФИО1; квартиру, площадью № кв.м, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности ФИО1; часть жилого дома, площадью № кв.м, этаж № по адресу: (адрес), помещение №, кадастровый №; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилых домов, площадью № кв.м, по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащих на праве собственности ФИО2

В обоснование иска указал на то, что между ОАО Банк «Петрокоммерц» (впоследствии реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ИП ФИО1 18 июня 2013 года заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства с ООО «Студия Вкуса» и Фондом, а также договоры залога с ФИО1 и ФИО4 Свои обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора ИП ФИО1 нарушил, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2018 года с Фонда в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 3 977 863 рублей 90 копеек (л.д. 5, 140).

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён, в том числе как индивидуальный предприниматель, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 148, 154, 155).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенностей (л.д. 123, 124), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 151, 152).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 126, 127, 159), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ООО «Студия Вкуса» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 153). 

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее представил мнение на иск, в котором считал требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим прекращению (л.д. 107-111, 150).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования указанных норм права следует, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Поручительство нескольких лиц квалифицируется, как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

С учетом положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 рублей путём выдачи отдельных траншей, с датой возврата 17 октября 2017 года, процентной ставкой по кредитной линии в соответствии с подключенной опцией «Твой Выбор» 12,5% годовых.

На основании договора поручительства № от (дата) ООО «Студия Вкуса» в лице директора ФИО1 взяло на себя обязательство солидарно отвечать перед ОАО Банк «Петрокоммерц» за исполнение заемщиком ИП ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору от 18 июня 2013 года №. Данный договор заключен на срок до 17 октября 2017 года.

Между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (в настоящее время – Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области) заключен договор поручительства от 18 июня 2013 года №, по условиям которого поручитель обязался за обусловленное договором вознаграждение отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 18 июня 2013 года № в размере, определенном из расчета 43% суммы основного долга, что составляет 6 400 000 рублей. Ответственность поручителя по обязательствам заемщика является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 рублей, при этом поручитель отвечает перед Банком только в части уплаты суммы кредита.

18 июня 2013 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18 июня 2013 года № с ФИО1 заключены договор залога № легкового автомобиля ***, № года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО1; договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № о залоге двухкомнатной квартиры, площадью № кв.м, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО1, трехкомнатной квартиры, площадью № кв.м, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО1

Кроме того, 18 июня 2013 года в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 18 июня 2013 года № между ФИО4 и ОАО Банк «Петрокоммерц» заключен договор залога недвижимого имущества №, предметами залога по которому являются: часть жилого дома, площадью № кв.м, этаж № по адресу: (адрес), помещение 13, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилых домов, площадью 193 кв.м, по адресу: (адрес), кадастровый №.

Впоследствии ФИО4 обратился в ОАО Банк «Петрокоммерц» с заявлением о переоформлении предметов залога на ФИО2 и после получения согласия Банка 28 мая 2014 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения предметов залога. 

ОАО Банк «Петрокоммерц» исполнило свои обязательства по выдаче кредита в общей сумме 15 000 000 рублей.

15 июня 2015 года ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

По сведениям ЕГРН по состоянию на 20 октября 2017 года квартира №, расположенная по адресу: (адрес), по адресу: (адрес), принадлежат на праве собственности ФИО1 и обременены ипотекой в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц», часть жилого дома, этаж № по адресу: (адрес), помещение №, земельный участок, категория земель: по адресу: (адрес), кадастровый № принадлежат на праве собственности ФИО2 и обременены ипотекой в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2018 года (л.д. 160-171), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию. 

Вышеназванным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2018 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены: взыскана солидарно с ИП ФИО1, ООО «Студия Вкуса» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от 18 июня 2013 года № по состоянию на 12 октября 2017 года в размере 12 592 199 рублей 52 копеек, в том числе 9 250 846 рублей 29 копеек – просроченный основной долг, 572 077 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 12 500 рублей – срочная ссудная задолженность, 1 452 035 рубля 23 копейки – начисленные проценты, 3 168 рублей 10 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 1 572 рубля 08 копеек – неустойка по просроченным процентам, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей на общую сумму 12 652 199 рублей 52 копейки; взысканы субсидиарно с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в погашение задолженности по кредитному договору от 18 июня 2013 года № денежные средства в размере 3 977 863 рублей 90 копеек; обращено взыскание путём проведения публичных торгов на заложенное имущество: легковой автомобиль ***, № года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1; квартиру, площадью № кв.м, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности ФИО1, определена начальная продажная цена в размере 1 163 490 рублей; квартиру, площадью № кв.м, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности ФИО1, определена начальная продажная цена в размере 1 478 403 рублей; часть жилого дома, площадью № кв.м, этаж № по адресу: (адрес), помещение №, кадастровый номер №; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилых домов, площадью № кв.м, по адресу: (адрес), кадастровый номер №, принадлежащих на праве собственности ФИО2, определена начальная продажная цена в размере 3 734 420 рублей; взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы на оплату экспертизы в размере 11 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей, всего 23 000 рублей; взысканы с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истцом в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 01 июня 2018 года оплачена задолженность в размере 3 977 863 рублей 90 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 31 мая 2018 года № (л.д. 8, 119).

По сведениям ЕГРН по состоянию на 13 июля 2018 года квартира №, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый №, (адрес), по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежат на праве собственности ФИО1 и обременены ипотекой в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц», часть жилого дома, этаж № по адресу: (адрес), помещение № земельный участок, категория земель: по адресу: (адрес), площадью № кв.м, кадастровый № принадлежат на праве собственности ФИО2 и обременены ипотекой в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 74-92).

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2018 года до настоящего времени в полном объеме не исполнено, заложенное имущество не реализовано, что предметом спора не является.

Поскольку поручительство Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области является самостоятельным и им исполнено обязательство должника ИП ФИО1 в размере 3 977 863 рублей 90 копеек, к истцу в указанной части перешли права, принадлежавшие кредитору, в том числе и обеспечивающее обязательство требование к другому поручителю – ООО «Студия вкуса» о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, а также требование к залогодателям.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ИП ФИО1 и ООО «Студия вкуса» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 977 863 рублей 90 копеек, также подлежит обращению в счёт погашения задолженности перед Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество: легковой автомобиль ***, № года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1; квартиру, площадью № кв.м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 1 163 490 рублей; квартиру, площадью № кв.м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 1 478 403 рублей; часть жилого дома, площадью № кв.м, этаж № по адресу: (адрес), помещение № кадастровый №; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилых домов, площадью № кв.м, по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащих на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 3 734 420 рублей.

При этом определяя начальную продажную стоимость заложенного имущество, суд взял за основу такую стоимость, установленную решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2018 года, поскольку доказательств изменения рыночной стоимости названных объектов недвижимости после вынесения решения суда ни одной из сторон не предоставлено.

Вместе с тем, учитывая обеспечительный характер обязательства поручителя, последний не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Как следует из п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года и применяемого к указанным правоотношениям в связи с тем, что Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области стал кредитором с 01 июня 2018 года, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, при обращении взыскания на предметы залога удовлетворение требований поручителя, осуществляется за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств после полного удовлетворения соответствующих требований основного кредитора.

Удовлетворение требований Фонда по настоящему делу не ограничит права банка на первоочередное удовлетворение его требований из стоимости спорного заложенного имущества.

Отказ же в удовлетворении требований в данной части повлечет невозможность реализации в полном объеме перешедших к Фонду прав кредитора в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ограничивает право на защиту законных интересов Фонда и противоречит задачам гражданского судопроизводства, приведенным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что производство по делу в части обращения на заложенное имущество подлежит прекращению в связи с наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым уже обращено взыскание на заложенное имущество, нельзя признать состоятельными, поскольку основание исковых требований в данном деле иное. 

Ссылки ответчиков на то, что договором поручительства Фонду не предоставлено право обращаться в суд с заявленными требованиями, отклоняются судом, поскольку такого запрета договор поручения не содержит. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Фонда подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины с ИП ФИО1 в размере 17 044 рублей 50 копеек (14 044,50 (28 089 / 2) + 3 000), с ООО «Студия вкуса» в размере 14 044 рублей 50 копеек (28 089 / 2), с ФИО2 в размере 3 000 рублей (6 000 / 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Студия вкуса» в солидарном порядке в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженность в размере 3 977 863 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание в счёт погашения задолженности перед Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- легковой автомобиль ***, № года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1;

- квартиру, площадью № кв.м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 1 163 490 рублей;

- квартиру, площадью 53 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 1 478 403 рублей;

- часть жилого дома, площадью 174,9 кв.м, этаж 1,2,3 по адресу: (адрес), помещение №, кадастровый номер №; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилых домов, площадью № кв.м, по адресу: (адрес), кадастровый номер №, принадлежащих на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену в размере 3 734 420 рублей.

Удовлетворение требований Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области из стоимости заложенного имущества производить после полного удовлетворения требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июня 2013 года №, взысканной решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 044 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия вкуса» в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 044 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров